РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Пияковой Н.А.
с участием прокурора Данилкиной А.А.
при секретаре Дорониной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова И.Н. к Захаровой В.Н., администрации г.о. Самара, Данилову Ю.Е. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании домом, вселении и выселении
по иску Захаровой В.Н. к Захарову И.Н., Ивановой Н.А., администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, разделении дома в натуре и признании права собственности на долю реконструированного жилого дома в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Захарова В.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС по Кировскому району г. Самары о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> после смерти матери Суховой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что является единственной наследницей и фактически приняла наследство.
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Захаровой В.Н. были удовлетворены (л.д. 65-66 т.1).
Впоследствии Захарова В.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А., администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признании за ней право собственности на изолированную часть жилого дома по указанному адресу.
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаровой В.Н. были удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с Ивановой Н.А. и за Захаровой В.Н. признано право собственности на изолированную часть жилого дома по указанному адресу, лит. АА1А2 общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м. (л.д. 188-192 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.Н. обратился в суд с иском к Захаровой В.Н. о признании за ним права собственности на долю жилого дома, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Сухова Л.И. (до брака Щаулина), после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которое принадлежало матери на праве собственности на основании акта продажи жилого строения с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.Н. указывает, что на момент смерти матери наследниками являлись он и его сестра Захарова В.Н., фактически принявшие наследство, но не оформившие свои наследственные права до настоящего времени. При жизни матери и после её смерти постоянно проживали с сестрой в доме, были в нем зарегистрированы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.Н. находился в местах лишения свободы, после условно-досрочного освобождения узнал, что в период его отсутствия, Захарова В.Н. вселила в дом посторонних людей, попасть в дом он не может, другого места жительства не имеет. Просил включить в наследственную массу после смерти матери Суховой Л.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 62,7 кв.м. (л.д. 3-5 т.3).
Одновременно с подачей указанного иска Захаровым И.Н. были поданы кассационные жалобы на вышеуказанные решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определениями судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары указанные решения суда были отменены, дела направлены на новое рассмотрение (л.д. 108-110 т.1, 224-227 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самары гражданское дело по иску Захарова И.Н. к Захаровой В.Н. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, гражданское дело по иску Захаровой В.Н. к Ивановой Н.А., администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследовании и выделе доли дома в натуре, и гражданское дело по иску Захаровой В.Н. к ИФНС по Кировскому району г. Самары о включении доли жилого дома в наследственную массу были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства Захаров И.Н. уточнил свои исковые требования к Захаровой В.Н., администрации г.о. Самара: просит признать за ним право собственности по закону в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1А2 общей площадью 74,4 кв.м., жилой помощью 62,1 кв.м. после смерти матери Суховой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что технические характеристики спорного дома изменились в результате его реконструкции, исковые требования Захаровой В.Н. в части прекращения права общей долевой собственности с другим сособственником дома Ивановой Н.А. и раздела дома в натуре поддерживает, считает их подлежащими удовлетворению (л.д. 165-166 т.3).
В ходе судебного разбирательства Захарова В.Н. также уточнила исковые требования, предъявив их к Захарову И.Н., Ивановой Н.А.: просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; разделить указанный дом между собственниками в натуре, выделив Захаровой В.Н. часть дома лит. АА1А2 (помещения первого этажа 5, 8, 9, 10) общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., иным собственникам выделить в собственность часть дома лит АА3а (помещения первого этажа 1, 2, 3, 4, 11, веранда) общей площадью 53,9 кв.м., жилой - 34,9 кв.м., в том числе веранда площадью 2,8 кв.м.; признать за Захаровой В.Н. право собственности на изолированную часть жилого дома по вышеуказанному адресу лит. АА1А2 общей площадью 74,4 кв.м., жилой - 62,1 кв.м. в порядке наследования после смерти матери Суховой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ В иске указывает, что фактически приняла наследство после смерти матери, состоящее из 1/2 доли спорного дома, с целью улучшения условий проживания в доме была произведена реконструкция, в результате чего площади дома изменились. Захаровой В.Н. необходимо выделить свою часть дома в натуре, однако другой сособственник дома Иванова Н.А. добровольно отказывается оформить документы. Указывает, что и она и Иванова Н.А. сделали самовольные пристрои к своим частям дома, однако реконструкция соответствует всем санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает ничьих прав, дальнейшая эксплуатация дома возможна по своему назначению (л.д. 167-168 т. 3).
Захаров И.Н. также обратился в суд с иском к Данилову Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, вселении его в указанный дом (л.д. 3-5 т.4).
В ходе судебного разбирательства данные исковые требования были дополнены требованиями о признании за Захаровым И.Н. права пользования спорным жилым домом и выселении из спорного дома Данилова Ю.Е. (л.д. 19-42 т. 4).
В иске и дополнении к иску Захаров И.Н. указывает, что со дня своего рождения постоянно проживал вместе с матерью Суховой Л.И. в доме по спорному адресу, собственником которого являлась мать, на момент её смерти ему было 7 лет. После смерти матери он продолжал проживать в спорном доме и никогда не менял места своего жительства, что подтверждается домовой книгой, другого места жительства не имеет. В период нахождения в местах лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилов Ю.Е. самовольно вселился в спорный дом и стал производить его реконструкцию. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании спорным домом: поменял замок, не предоставляет ключи, утверждая, что он является владельцем дома.
Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Захарова И.Н. к Данилову Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании домом, признании права пользования жилым домом, вселении и выселении было объединено в одно производство с вышеуказанными делами (л.д. 49-50 т.5).
В судебном заседании представитель Захарова И.Н. - Умникова Л.А. по доверенности поддержала уточненные исковые требования Захарова И.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, а также требования об устранении препятствий в пользовании указанным домом, признании за Захаровым И.Н. права пользования спорным жилым домом, вселении его в указанный дом и выселении из спорного дома Данилова Ю.Е. Просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Захаровой В.Н. поддержала в части прекращения права общей долевой собственности с другим сособственником дома и раздела дома в натуре, считает их подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Захаров И.Н. с рождения и по момент лишения его свободы по приговору суда, проживал и был зарегистрирован по спорному адресу, фактически принял наследство после смерти матери, другого жилья не имеет, согласия на продажу дома Захаровой В.Н. не давал.
Захарова В.Н. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 63 т.5). Захарова В.Н. присутствовала при оглашении решения суда.
Представитель Данилова Ю.Е. - адвокат Кашеваров В.А. по доверенности и ордеру исковые требования Захарова И.Н. не признал в полном объеме, полагая, что не имеется доказательств, подтверждающих, что Захаров И.Н. принял наследство после смерти матери Суховой Л.И., кроме того, Данилов Ю.Е. является добросовестным приобретателем спорного дома. Исковые требования Захаровой В.Н. поддержал. Пояснил, что самостоятельных требования Данилов Ю.Е. не имеет.
Представитель администрации г.о. Самара - Маркова Г.Д. по доверенности исковые требования Захарова И.Н. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования и Захаровой В.Н. о прекращении права общей долевой собственности, разделении дома в натуре и признании права собственности на долю реконструированного жилого дома в порядке наследования не признала, поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок не находится в собственности истцов, оснований узаконения самовольной постройки не имеется.
Ответчик Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 64,65 т.5), также в материалах дела имеется заявление от Ивановой Н.А. о рассмотрении дела без её участия (л.д. 179 т.2).
Третье лицо - нотариус г. Самары Бурмистрова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 16,17 т.2).
Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г. Самаре в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывы не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования Захарова И.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного дома в порядке наследования, его вселении, устранении препятствий в пользовании домом со стороны Данилова Ю.Е. и его выселении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что08.09.1969г. Сухова (до брака Щаулина) Л.И. приобрела с публичных торгов 1/2 часть дома с принадлежащими постройками по адресу: <адрес>, что подтверждается актом продажи жилого строения с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.3).
По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ другим собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке мерою 2 227,5 кв.м., являлась Иванова А.П. (л.д. 11-12 т. 3), после смерти которой указанной частью дома в настоящее время владеет и пользуется Иванова Н.А., что сторонами не оспаривалось.
По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал следует, что согласно материалов инвентарного дела адрес указанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ изменился на <адрес>. Документы, послужившие основанием изменения названия улиц и смены нумерации вышеуказанного домовладения в материалах инвентарного дела отсутствуют (л.д. 62 т.3).
Установлено, подтверждается техническим паспортом, что вышеуказанный жилой дом был реконструирован, а именно были возведены пристрои к дому, в результате чего дом (лит. АА1А2А3) в настоящее время имеет общую площадь 128,3 кв.м., жилую - 97 кв.м. (л.д. 35-54 т. 3).
ДД.ММ.ГГГГ Сухова Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6 т.4).
В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установлено, что наследниками Суховой Л.И. являются её дети - Захарова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14 т.2), и Захаров И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7 т.4).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как установлено судом, Захарова В.Н. и Захаров И.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 113 т.1, л.д. 16,17, 20 т.3), но фактически приняли наследство, т.к. на момент смерти матери Суховой Л.И. - Захарова В.Н. и Захаров И.Н. являлись несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы с матерью по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой (л.д. 108-109 т.3).
Доводы представителя Данилова Ю.Е. о том, что на момент смерти матери Захаров И.Н. по спорному адресу не проживал и не был зарегистрирован, т.к. находился на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе-интернате № <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку Захаров И.Н. находился в школе-интернат на неполном государственном обеспечении, поступил на обучение туда еще при жизни матери, Захарова В.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривала его проживание с момента рождения и впоследствии после смерти матери по спорному адресу (л.д. 193 т.3). Кроме того, как указано выше, домовой книгой подтверждается его проживание по спорному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наследниками по закону первой очереди после смерти Суховой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Захарова В.Н. и Захаров И.Н., фактически принявшие наследство.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.Н. находился в местах лишения свободы (л.д.8 т.4).
В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.Н. заключила с Даниловым Ю.Е. предварительный договор купли-продажи 1/2 доли дома по адресу: <адрес> за 800 000 руб., которые Захарова В.Н. получила в качестве задатка до подписания договора. В договоре также указано, что отчуждаемый дом принадлежит Захаровой В.Н. как наследнику первой очереди Суховой Л.И. (л.д. 60 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.Н. и Данилов Ю.Е. заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Захарова В.Н. обязуется в срок в течение месяца после оформления права собственности в УФРС по Самарской области продать часть жилого дома лит. АА1А2 общей площадью 74,4 кв.м., жилой 62,1 кв.м. Данилову Ю.Е., которая принадлежит Захаровой В.Н. на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.3).
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в настоящее время по спорному адресу: <адрес> зарегистрирован Захаров И.Н. (л.д. 106 т.3), который в указанном доме не проживает, т.к. данным домом владеет и пользуется Данилов Ю.Е.. Захаров И.Н. доступа в дом не имеет по причине отсутствия у него ключей и возражений Данилова Ю.Е.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Из содержания ч. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.
Суд полагает, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Захаровой В.Н. и Даниловым Ю.Е. являются ничтожными и соответственно не влекущими юридических последствий, поскольку на момент их заключения, кроме Захаровой В.Н. наследником, принявшим наследство в виде спорного дома, также являлся Захаров И.Н., который своего согласия на продажу 1/2 доли дома не давал.
Доводы представителя Данилова Ю.Е. о том, что Данилов Ю.Е. является добросовестным приобретателем несостоятельны, поскольку в данном случае Данилов Ю.Е. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, право собственности на дом за Захаровой В.Н. зарегистрировано не было. Данная позиция подтверждается действующим законодательством.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Кроме того, из показаний Данилова Ю.Е. следует, что на момент заключения дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи он знал о том, что имеется еще один наследник Захаров И.Н. (л.д. 116 оборот т. 3).
Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подтверждается, что основное жилое строение лит. А возведено в 1916 г., пристрои лит. А1 и лит. А2 возведены в 1973 г. В жилом доме лит. А после смерти Суховой Л.И. были произведены ремонтные работы, улучшающие техническое состояние отдельных конструктивных элементов и дома в целом. Техническое состояние конструктивных элементов пристроев лит. А1А2 в основном соответствует данным технической инвентаризации на период 1986-1992 г.г. В период 1986-1992 г.г. по настоящее время в пристроях были произведены работы по поддержанию их в исправном для эксплуатации состоянии. Также сделан вывод, что в 1/2 части жилого дома (лит. АА1А2) с 1986-1992 г.г. по настоящее время произведены работы по капитальному ремонту (л.д. 5-14 т.5).
Таким образом, судом установлено, что реконструкция дома по адресу: <адрес>, в виде пристроев лит. А1 и А2 была произведена при жизни Суховой Л.И., после её смерти в 1/2 части указанного дома, принадлежащего Суховой Л.И. были произведены работы по капитальному ремонту дома, что подтверждается вышеуказанным заключением строительно-технической экспертизы.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Алиева А.М., Гордеева А.Н., Гордеевой С.С., Данилова В.Ю., о том, что Даниловым Ю.Е. фактически вместо спорного дома был выстроен новый дом (л.д. 196-197, 213-214 т.3), поскольку их показания опровергаются вышеуказанным заключением строительно-технической экспертизы о капитальном ремонте дома, а также показаниями свидетелей Мягких С.Ю., Демина П.Н., Объедкова А.И., также пояснивших, что Даниловым Ю.Е. был произведен ремонт дома (л.д. 215-219 т.3).
Из технического заключения ЗАО фирма «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию жилого дома (лит.АА1А2А3а), расположенного по адресу: <адрес>, от 2008г. усматривается, что на основании произведенного данного технического обследования установлено, что основные строительные конструкции указанного жилого дома имеют работоспособное и исправное состояние. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по возведению строения соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строительство пристроев (лит. А1А2А3а) на прочностные характеристики основного жилого дома (лит. А) влияние не оказало. Дальнейшая эксплуатация дома по своему назначению возможна (л.д. 33-39 т.3).
Согласно заключению отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (лит. АА1А2А3а), расположенный по адресу: <адрес>, на момент проверки соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 55 т.3).
Согласно гигиенической оценки отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (лит. АА1А2А3а) по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (л.д. 56 т.3).
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ Самарского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ”, учитывая сложившейся порядок пользованиям домом, возможно прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и наследникам Суховой Л.И. выделить в собственность: часть дома АА1А2 (помещения первого этажа 5, 8,9,10), общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м. Выделяемая часть состоит из помещений первого этажа: № (жилая) площадью 28,5 кв.м., № (жилая) площадью 16,4 кв.м., № (жилая) площадью 17,2 кв.м., № (кухня) площадью 12,3 кв.м.; иным собственникам в собственность выделяется часть дома АА3а (помещения первого этажа 1,2,3,4,11,веранда), общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., кроме того, веранда (лит. а), площадью 2,8 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа: № (жилая) площадью 7,7 кв.м., № (жилая) площадью 15,0 кв.м., № (жилая) площадью 4,4 кв.м., № (жилая) площадью 7,8 кв.м., № (кухня) площадью 19,0 кв.м., кроме того, веранда (лит. а) площадью 2,8 кв.м. (л.д. 56-58 т.3).
Суд принимает вышеуказанные заключения в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.
По сообщению Департамента архитектуры и строительства г.о Самары от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит к территории малоэтажной жилой застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками. Размещение на данной территории одноэтажного жилого дома не противоречит генеральному плану г.о. Самара и правилам землепользования и застройки в г. Самаре. Красные линии в проекте установления границ на земельный участок нанесены верно и соответствуют топографическим материалам Департамента Архитектуры и строительства г. Самара. Испрашиваемый жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам (л.д. 156 т.2).
Установлено, что спорный реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью по правоустанавливающим документам на дом - 2 227,5 кв.м., спорная часть дома (лит. АА1А2) расположена на земельном участке площадью 1 410,1 кв.м., его площадь входит в состав указанного земельного участка, что подтверждается планом установления границ земельного участка, ограничений и обременений в отношении земельного участка под спорным домом не имеется (л.д. 174-175 т. 2). Споры по границам земельного участка и размещению на нем реконструированного жилого дома отсутствуют, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д. 161, 172 т.2).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создать угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу, что спорный реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, выделенном под его строительство, вышеуказанное строение соответствует строительным, экологическим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, возведено без нарушений градостроительных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и учитывая, сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, выводы технического заключения о возможности прекращения права долевой собственности на домовладение, что выдел доли в натуре жилого дома возможен, а также признание в данной части требований Захаровым И.Н., суд считает, что исковые требования Захаровой В.Н. о прекращении права общей долевой собственности и разделении дома в натуре обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает, что право собственности на подлежащую выделу в натуре реконструированную часть спорного дома (лит. АА1А2) общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м. (помещения первого этажа 5, 8, 9, 10) в порядке наследования следует признать за наследниками Захаровой В.Н. и Захаровым И.Н. в равных долях, т.е. по 1/2 доли за каждым, после смерти матери Суховой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Требования Захаровой В.Н. о выделении иным собственникам в собственность части дома АА3а (помещения первого этажа 1,2,3,4,11,веранда), общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., кроме того, веранда (лит. а), площадью 2,8 кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку иными собственниками дома такие требования не заявлялись.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Учитывая изложенное, требования Захарова И.Н. о его вселении, устранении препятствий со стороны Данилова Ю.Е. в пользовании домом по адресу: <адрес> и выселении Данилова Ю.Е. из спорного дома как не имеющего законных оснований его владения и пользования подлежат удовлетворению.
Установлено, что по ходатайству Захаровой В.Н. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой определена ГУ Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проводившей экспертизу, в размере 16 590 руб., доказательств оплаты Захаровой В.Н. указанной суммы суду не представлено (л.д. 2,3 т.5), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Захаровой В.Н. в пользу ГУ Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой В.Н. к Захарову И.Н., Ивановой Н.А., администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, разделении дома в натуре и признании права собственности на долю реконструированного жилого дома в порядке наследования удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. АА1А2А3 общей площадью 128,3 кв.м., жилой площадью 97 кв.м.
Выделить Захаровой В.Н. и Захарову И.Н. в натуре часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. АА1А2 (помещения первого этажа 5, 8, 9, 10) общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м.
Признать за Захаровой В.Н. и Захаровым И.Н. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на выделенную в натуре часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. АА1А2 (помещения первого этажа 5, 8, 9, 10) общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м. в порядке наследования после смерти матери Суховой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Захарова И.Н. к Захаровой В.Н., администрации г.о. Самара, Данилову Ю.Е. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании домом, вселении и выселении удовлетворить.
Вселить Захарова И.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, пос. Зубчаниновка, ул. Литвинова, д. 129.
Обязать Данилова Ю.Е. не чинить препятствий Захарову И.Н. в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.
Выселить Данилова Ю.Е. из жилого дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с Захаровой В.Н. расходы за проведение строительно-технической экспертизы в пользу Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 16 590 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.А.Пиякова
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: /Н.А.Пиякова/
Секретарь: /М.В.Доронина/