о защите прав потребителей

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.12.2010 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием представителя третьего лица ООО ”Сантал” по доверенности Гольдебаевой С.А., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2382/10 по иску Басова Д.Б. и Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей ”Наше право” к ЗАО ”Форд Мотор Компании” третьи лица ООО ”Сантал”, ООО ”ФМК-Авто-Центр” о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Басов Д.Б. в иске с уточнением просил заменить некачественный автомобиль на аналогичный качественный, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомашины в размере 1 116 800 рублей, стоимость переплаты по кредиту на момент вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2009 года следующий день после истечения срока на добровольное удовлетворение требований потребителя) и на момент вынесения судом решения. На момент подачи иска 10.11.2009 года неустойка составила 82% от стоимости товара за 82 дня, т.е. 915776 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и нравственных страданий в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% в доход местного бюджета и 25% в пользу КООО - общество защиты прав потребителей ”Наше право”.

Требования мотивированы следующим: 10.11.2009 года в КООО-ОЗПП «Наше право» с устным заявлением о помощи в защите его нарушенных прав потребителя обратился гражданин Басов Д. Б. В устном заявлении он указал, что 18.09.2008 года он в организации ООО «САНТАЛ» приобрел транспортное средство, изготовленное ЗАО «Форд Мотор Компани» легковой автомобиль «ФОРД КУГА», * по договору купли-продажи №1601748 от 06.09.2008 года по цене 1116800 рублей согласно счета №928 от 06.09.2008 года. Так как автомобиль приобретался в кредит на пять лет, сумма переплаты по кредиту составляет 18,86 % годовых. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 100000 пробега со дня покупки, в зависимости от того, что наступит раньше. Из гарантийных обязательств производителя и условий гарантии, являющихся Приложением №1 к информационного письму №2 от 19.02.2008 года следует, что если какая либо деталь автомобиля, приобретенного у авторизованного дилера Форд в России, выйдет из строя в течении гарантийного срока по причине дефекта материала, изготовлении или сборки, она будет бесплатно отремонтирована или заменена (по усмотрению Компании Форд), любым уполномоченным дилером Компании Форд. Вскоре после начала эксплуатации автомобиля, на панели приборов автомобиля загорелся значок «неисправность системы двигателя», в связи с чем, истец в октябре 2008 года обратился в сервисный центр «Вираж» ООО СТО «Лидер Компани» в г. Костроме, где была произведена диагностика двигателя автомашины и была установлена неисправность сажевого фильтра. Каких либо нареканий к истцу по поводу причины неисправности со стороны работников СТО «Вираж» не было, и фильтр был заменен по гарантии. Однако данный недостаток возник вновь. Работники СТО «Вираж» сказали, что данный недостаток устранить они не смогут и направили истца в ООО «ФМК-АвтоЦентр» г. Ярославля, куда истец сдал автомобиль 15.01.2009 года. В результате диагностики автомобиля было принято решение о замене электронного модуля (блока) управления автомобиля. Модуль заменили по гарантии, но данная замена не привела к устранению недостатка. 23.01.2009 года истец открыл новый заказ-наряд на устранение данного недостатка в ООО «ФМК-АвтоЦентр» г. Ярославля и вновь сдал автомобиль на гарантийный ремонт. В ходе диагностики автомобиля единственной причиной неисправности двигателя является неисправность сажевого фильтра автомобиля. Сажевый фильтр был заменен по гарантии, но неисправность периодично стала возникать снова. Последующие обращения истца в данную организацию не дали никаких результатов, мало того, с него за замену данной запасной части взяли деньги в размере 16300 рублей. С данными обстоятельствами истец не согласился, и обратился к мировому судье судебного участка №8 г. Костромы, решением которого взыскали с ООО «ФМК-АвтоЦентр» г. Ярославля стоимость убытков и морального вреда в пользу истца. Данное решение было обжаловано и подана апелляционная жалоба федеральному судье Шуваевой Н.А. которая отменила решение суда первой инстанции и отказала истцу в его требованиях в полном объеме. Не согласившись с данным решением, истец направил надзорную жалобу в Костромской областной суд, который отменил решение судьи Шуваевой Н. А. вынес решение в пользу истца, а так же взыскал с ООО «ФМК-АвтоЦентр» г. Ярославля штраф по ст. 13 ФЗ РФ «Закона о защите прав потребителей» в пользу государства в размере 50% от стоимости иска. На момент обращения в КООО-ОЗПП «Наше право» недостаток не устранен.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее представляли письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В настоящее судебное заседание причин своей неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица считала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку сведения о причинах неявки истцом и представителем общественной организации не были представлены, суд рассмотрел дело в их отсутствие

Представитель ответчика ЗАО ”Форд Мотор Компани” в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого, впервые истец обратился к третьему лицу 28.11.2008 г. с пробегом 4 355 км с жалобой на то, что после замены сажевого фильтра в другом сервисном центре горит значок "Check Engine" (проверьте двигатель). По факту обращения был открыт заказ-наряд №15037 от 28.11.2008 г. В ходе выполнения диагностических работ было установлено, что модуль (блок) чтения двигателем РСМ указывает на засорение фильтра частиц дизельного двигателя и накопление в нем сажи. Не смотря на дважды осуществленную процедуру принудительной регенерации, неисправность осталась. Последовательно исключив все иные возможные причины и в силу того обстоятельства, что истец указал на то, что сажевый фильтр был заменен в другом сервисном центре на новый, работниками был сделан вывод о неисправности модуля (блока) управления двигателем РСМ, который в силу отсутствия на складе был заказан, а автомобиль выдан владельцу. 15.01.2009 года истец предоставил автомобиль для замены модуля (блока) управления двигателем РСМ заказ-наряд №464 от 15.01.2009 года. Между тем, замена модуля (блока) управления двигателем РСМ не привела к устранению неисправности. Старый модуль (блок) управления двигателем РСМ был установлен обратно на автомобиль истца. 23.01.2009 года был открыт новый заказ-наряд №00880 от 23.01.2009г. В ходе выполнения работ по которому было установлено, что единственной причиной появления сигнала о неисправности двигателя является неисправность сажевого фильтра. После осмотра сажевого фильтра было установлено, что он полностью забит частицами сажи. Так как в ноябре 2008 года при выполнении работ по заказу-наряду №15037 28.11.2008 года проводились попытки принудительной регенерации фильтра, которые не дали результата, сотрудники на основании визуального осмотра и ремонта подобных автомобилей, а также в связи с отсутствием каких-либо иных неисправностей автомобиля, сделали вывод о том, что причиной засорения сажевого фильтра является применение некачественного топлива и несвоевременный прожиг фильтра (позиция 9 в рабочем листе к заказу-наряду №880 от 23.01.2009 года). Истец был незамедлительно проинформирован о данном факте и, 27.01.2009 года с истцом была согласована стоимость выполнения работ по замене фильтра на коммерческой основе (негарантийной)-позиция №10 в рабочем листе к заказу-наряду №880 от 23.01.2009 года, что подтверждается личной подписью истца. Также истцом самостоятельно была заказана необходимая запчасть на коммерческой основе без разногласий ранее рассмотренного дела по иску Басова Д.Б. к ООО «ФМК АвтоЦентр». Между истцом и ЗАО ”Форд Мотор Компани” не возникло спора о причинах возникновения недостатков, который согласно абз. 3 п.5 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О защите прав потребителей", является единственным в данном случае обстоятельством, обязывающим провести экспертизу относительно причин возникновения недостатков. От истца в адрес ЗАО ”Форд Мотор Компани” не поступило никаких заявлений и претензий, на что указывает и подписанный заказ-наряд №880 от 23.01.2009 года - «претензий к выполненным работам, срокам и состоянию не имею», и подписанный акт выполненных работ № 880/Ф1 от 05.02.2009 года-«работы выполнены полностью, претензий к качеству и срокам выполнения не имеем». Более того, истец лично в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу по иску Басова Д.Б. к ООО «ФМК-АвтоЦентр» подтвердил, «спор возник позже в виде судебного иска. В соответствии со ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), эксплуатация автомобиля на таком топливе - систематическим нарушением правил использования автомобиля (абз. 2 ч. ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"). Как следует из предоставленных материалов о процессе истца против ООО "ФМК-Автоцентр" г. Ярославле, истец ранее обращался с иском о возмещении расходов на ремонт-замену сажевого фильтра. При этом истец выбросил старый фильтр, чем сделал невозможным исследование причин возникновения недостатка. Такие действия истца, который не мог не знать о своих требованиях и текущем процессе, являются процессуальной недобросовестностью истца, уничтожившего главное вещественное доказательство. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выводы экспертов категоричны и указывают на эксплуатационное происхождение недостатка в двигателе автомобиля истца. Истец не имеет права требовать от импортера замены автомобиля на новый аналогичный, т.к. неисправность возникла вследствие нарушения правил использования автомобиля истцом (абз. 2 ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей") в виде заправки топливом ненадлежащего качества. Ремонт автомобиля должен осуществляться за счет истца согласно ст. 210 ГКРФ. Истец имеет право предъявить требования о возмещении расходов на ремонт своего автомобиля продавцу или изготовителю топлива ненадлежащего качества. Просили в удовлетворении требований истца к ЗАО "Форд Мотор Компани" отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО “Сантал” Гольдебаева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца и пояснила, что предъявленные исковые требования Басова Д.Б. о замене некачественного автомобиля, взыскании переплаты по кредиту, взыскании неустойки и компенсации за причиненный моральный вред в адрес ООО “Сантал” считает незаконными и необоснованными, в связи со следующим: в качестве основания для замены автомобиля истец указывает невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также существенность недостатков ввиду их неоднократного проявления. Правовым основанием, предусмотренным ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является совокупность следующих составляющих при одновременном их наличии: 1. неоднократность устранения, 2. устранение различных недостатков, 3. сроки устранения недостатков в совокупности должны превышать 30 дней, 4. невозможность использования товара должна присутствовать в каждом году гарантийного срока. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, такие составляющие как невозможность использования (как указывает истец в течение 116 дней) и наличие такой невозможности в каждом году гарантийного срока отсутствуют. Как следует из представленных возражений третьего лица «ФМК-АвтоЦентр», осуществлявшего гарантийное и техническое обслуживание автомобиля истца обращения истца не признавались и не являлись гарантийными, что следует из приложенных заказов-нарядов, кроме обращения 08.06.2009 года, когда в рамках гарантийных обязательств был заменен датчик дифференциального давления сажевого фильтра, и 04.06.2009 года, когда по сервисной компании была заменена пробка слива масла. Эти обстоятельства подтверждаются также гарантийной историей автомобиля, содержащейся в информационной базе данных производителя Ford Etis по состоянию на 16.03.2010г. - других гарантийных ремонтов и проводимых акций по данной машине не содержится. Касательно утверждения истца о признании обращения и замене сажевого фильтра по заказу-наряду от 23.01.2009 года № 00880 в рамках гарантийных обязательств решением суда от 23.04.2009 года, измененным постановлением Президиума Костромского областного суда от 23.10.2009 года. Суд пришел к указанному решению, посчитав отсутствие вины уполномоченной организации в возникшем недостатке недоказанным фактом. Однако гарантийность случая, а именно возникновение недостатка по вине изготовителя, импортера, продавца или уполномоченной организации материалами дела не подтверждено. Кроме того, как следует из положений сервисной книжки, содержащей гарантийные обязательства изготовителя сажевый фильтр имеет ограниченный срок службы, на него базовая гарантия компании Форд распространяется до того момента, когда требуется первая замена. Если считать признание судом обязанности уполномоченной организации компенсировать затраты истца на замену сажевого фильтра первым случаем замены по гарантии - остальные обращения истца по поводу недостатка этой детали считаются непопадающими под действие гарантии, и изготовитель/импортер/продавец/ ответственности за это не несет. Представленный истцом в материалы дела график обращений по поводу гарантийного ремонта противоречит действительным обстоятельствам дела кроме гарантийности характера обращений и по подсчету дней нахождения автомобиля в сервисном центре - ст. 191 ГК (течение сроков). Кроме того в эти сроки включены и диагностические работы, которые не соответствуют такому правовому основанию исковых требований в качестве составляющей как «устранение недостатка». Нахождение автомобиля истца в период с 11.12.2009 года по 19.01.2010 г. на гарантийном ремонте вообще не подтверждено никакими допустимыми доказательствами. В это время по заявлению истца уже было принято к производству и рассматривалось гражданское дело о замене автомобиля. Однако в соответствии с положениями п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе по своему усмотрению выбрать то требование, с которым он обратится к изготовитель/импортер/продавец/уполномоченная организация. На момент обнаружения всех перечисленных истцом неисправностей, он обращался в сервисные центры за безвозмездным устранением недостатков. Поскольку закон предоставляет право требования потребителю при обнаружении недостатка, истец свое право реализовал путем предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков на момент их обнаружения. Требования о замене автомобиля по тем недостаткам, которые уже устранены, и право на момент обнаружения реализовано, неправомерны, и противоречат буквальному толкованию закона. Кроме того, одновременное обращение к уполномоченной организации с требованием о безвозмездном устранении недостатков и в то же время обращение к продавцу с требованием о замене является злоупотреблением правом со стороны истца на основании ст.10 ГК РФ, которое служит основанием для отказа в его защите.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договору купли- продажи от 15.09.2008 года, товарной накладной от 18.09.2008 года Басов Д.Б. приобрел у ООО ”Сантал” автомобиль Форд Kuga. Данный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от 18.09.2008 года (том 1, л.д. 15,16).

Истец обратился к ООО “Лидер Компани” 28.11.2008 года с пробегом автомашины 4 355 км с жалобой на то, что после замены сажевого фильтра в другом сервисном центре горит значок "Check Engine" (проверьте двигатель). По факту обращения был открыт заказ-наряд № 15037 от 28.11.2008 года. В ходе выполнения диагностических работ было установлено, что модуль (блок) чтения двигателем РСМ указывает на засорение фильтра частиц дизельного двигателя и накопление в нем сажи. Несмотря на дважды осуществленную процедуру принудительной регенерации, неисправность осталась.

Истец указал на то, что сажевый фильтр был заменен в другом сервисном центре на новый, был сделан вывод о неисправности модуля (блока) управления двигателем РСМ, который в силу отсутствия на складе был заказан, а автомобиль выдан владельцу.

15.01.2009 года истец предоставил автомобиль в ЗАО "Форд Мотор Компани" для замены модуля (блока) управления двигателем РСМ заказ-наряд № 464 от 15.01.2009 года. Замена модуля (блока) управления двигателем РСМ не привела к устранению неисправности. Старый модуль (блок) управления двигателем РСМ был установлен обратно на автомобиль истца.

23.01.2009 года был открыт новый заказ-наряд №00880 от 23.01.2009 года. В ходе выполнения работ было установлено, что единственной причиной появления сигнала о неисправности двигателя является неисправность сажевого фильтра. После осмотра сажевого фильтра было установлено, что он полностью забит частицами сажи. Так как при выполнении работ по заказу-наряду №15037 28.11.2008 года проводились попытки принудительной регенерации фильтра, которые не дали результата, на основании визуального осмотра и ремонта подобных автомобилей, а также в связи с отсутствием каких-либо иных неисправностей автомобиля, был сделан вывод о том, что причиной засорения сажевого фильтра является применение некачественного топлива и несвоевременный прожиг фильтра (позиция 9 в рабочем листе к заказу-наряду № 880 от 23.01.2009 года).

Истец был незамедлительно проинформирован о данном факте и 27.01.2009 года с истцом была согласована стоимость выполнения работ по замене фильтра на коммерческой основе (негарантийной) - позиция №10 в рабочем листе к заказу-наряду №880 от 23.01.2009 года, что подтверждается личной подписью истца.

03.06.2009 года истец обратился к третьему лицу ООО ”ФМК-Авто-Центр” с жалобой «При запуске автомобиля утром загорелся значок неисправности двигателя и не гаснет, при этом больше 2000 об/мин двигатель не развивает». По факту обращения был открыт заказ-наряд № 07484 от 03.06.2009 года в ходе выполнения работ по которому было установлено накопление сажи, после чего была проведена регенерация сажевого фильтра и автомобиль был выдан истцу для проведения дорожных испытаний 05.06.2009 года.

Также по данному обращению была выполнена кампания FSA Ird Servise Action - заменена пробка слива масла. «08» июня 2009 года истец обратился к 3 лицу с жалобой «Загорелся значок неисправности ДВС». По факту обращения был открыт заказ-наряд № 07723 от 08.06.2009, в ходе выполнения работ по которому в рамках гарантийных обязательств производителя был заменен датчик DPFE и автомобиль выдан истцу для проведения дорожных испытаний 10.06.2009 года.

22.06.2009 года истец обратился для продолжения диагностики по заказу-наряду № 07723 от 08.06.2009 года по факту обращения был открыт заказ-наряд № 8411 от 22.06.2009 года, в ходе выполнения работ по которому была проверена топливная система двигателя и проведен «тест обратки» (проверка давления возвращения лишнего топлива в топливный бак) (все в норме), а также осуществлена принудительная (регенерация сажевого фильтра и автомобиль выдан истцу для проведения дорожных испытаний 26.06.2009 года.

10.07.2009 года истец обратился с жалобой «при движении загорелся значок неисправности ДВС и надпись неисправность двигателя». По факту обращения был открыт заказ-наряд № 9392 от 10.07.2009 года. Кроме того, истец предъявил претензию с требованием устранить неисправность либо заменить автомобиль.

03.11.2009 года истец обратился к 3 лицу с жалобой «Горит значок неисправности ДВС (MIL)». По факту обращения был открыт заказ-наряд № 15099 от 03.11.2009, в ходе выполнения работ по которому было установлено, что для установления причины возникновения неисправности требуется исследование топлива, каталитического нейтрализатора сажевого фильтра. 07.11.2009 года истцу было вручено соответствующее уведомление, но истец отказался от обслуживания в сервисном центре.

29.06.2009 года Басовым Д.Б. руководителю ООО ”Сантал” направлена претензия, согласно которой при обнаружении неисправности автомобиля, а именно двигателя, Басов Д.Б. обратился в Автоцентр г. Ярославль, о чем свидетельствует заказ-наряды. При этом обращении сотрудниками ООО СТО ”Лидер-Компани” и ООО ”ФМК-АвтоЦентр” были сделаны попытки принудительной регенерации сажевого фильтра, которые не дали никакого результата. 15.01.2009 года он предоставил автомобиль в ООО ”ФМК-АвтоЦентр” для замены модуля (блока) управления двигателем, однако, осуществленная замена не привела к устранению неисправности. 23.01.2009 года был открыт новый заказ-наряд, в ходе выполнения работ по которому было установлено, что единственной причиной появления сигнала неисправности двигателя является неисправность сажевого фильтра. После замены сажевого фильтра неисправность двигателя так и не была устранена. Последующие обращения в ООО ”ФМК-АвтоЦентр”, так же результатов не дали и автомобиль находится в неисправном состоянии. Неисправность носит характер существенного недостатка, просит заменить автомобиль на другой с теми же характеристиками (том 1, л.д. 12).

27.07.2009 года Басовым Д.Б. в ООО ”Сантал” была направлена повторная претензия (л.д. 24).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы исковые требования Басова Д.Б. к ООО ”ФМК-АвтоЦентр” удовлетворены частично. С ООО ”ФМК -АвтоЦентр” в пользу Басова Д.Б. взысканы убытки в размере 16300 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 19 300 рублей (л.д. 31-36). Решение мирового судьи было отменено Ленинским районным судом г. Костромы, в удовлетворении исковых требований Басова Д.Б. отказано (том 1, л.д. 37-41). Постановлением президиума Костромского областного суда от 23.10.2009 года апелляционное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05.08.2009 года отменено. Решение мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от 23.04.2009 года изменено. Взыскано с ООО «ФМК-Автоцентр» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований протребителя в размере 9650 рублей в доход государства. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения (приложение гр. дело №2-251/09 л.д.194-197).

Согласно консультативному заключению, проведенному кандидатом технических наук доцента кафедры «Тракторы и автомобили» ГОУ ВПО ЯГСХА Скобелкиным С.З. от 05.04.2009 года был проведен анализ возможных причин выхода из строя сажевого фильтра. Сажевый фильтр служит для сбора содержащихся в отработавших газах твердых частиц (сажи). Падение давления за фильтром служит безусловным признаком его засорения. При этом возрастает дифференциальное давление, то есть разница давлений до и после фильтра очистка фильтра производится автоматически (самоочистка) при достижении температуры внутренних керамических элементов свыше 600°С. Образование сажи связано с работой двигателя на режимах частичной нагрузки, переменных режимов и является нормальным эксплуатационным процессом и регенерация (восстановление) фильтра происходит при работе двигателя на режимах, близких к номинальному. В случае эксплуатации двигателя на некачественном топливе происходит отложение смолистых соединений, которые не удаляются при регенерации с поверхности керамического фильтра и препятствуют теплообмену, что в свою очередь повышает отложение сажи. Процесс приобретает характер лавинообразного, то есть, в следствие засорения фильтра, возрастает давление в тракте выпуска и, следовательно, увеличивается коэффициент остаточных газов, что в свою очередь приводит к увеличению дымности, то есть к неполному сгоранию топлива, увеличивающего отложения сажи, что и произошло в данном случае. При своевременном обслуживании сажевого фильтра и проведения принудительной регенерации возможно было восстановление работоспособности сажевого фильтра, тем не менее в данном случае эксплуатация неисправного транспортного средства продолжалась на протяжении как минимум двух тысяч километров в период с октября по ноябрь 2008 года, что вызвало необратимый выход сажевого фильтра из строя. Учитывая обстоятельства появления неисправности, при перегоне а/м произошла заправка некачественным топливом, что вызвало отложение смолистых соединений на пористой керамике сажевого фильтра, которые вывели его из строя. Это и предопределило дальнейшее развитие отказа. Таким образом, выход из строя сажевого фильтра является эксплуатационным дефектом, что могло быть подтверждено исследованием отложений на снятом фильтре (том 1, л.д. 119-122). Причиной загорания контрольной лампы неисправности двигателя является засорение сажевого фильтра. При этом все системы двигателя, включая электрические и топливоподающие, находятся в исправном состоянии. Причиной засоренности сажевого фильтра является использование при эксплуатации дизельного топлива, не соответствующего стандарту EN 590, с превышением содержания серы в дизельном топливе вызывает помимо ускоренного износа цилиндропоршневой группы и элементов топливной аппаратуры еще и увеличение удельного (отнесенного к массе израсходованного топлива) количества твердых частиц на выходе из двигателя. Соединения серы, попавшие в активный элемент сажевого фильтра снижают его ресурс, кроме того, в отличие от сажи, которая легко сгорает при регенерации фильтра, сульфаты попавшие в фильтр, практически не выводятся из него и остаются в фильтре на весь срок его эксплуатации, ухудшая проходимость фильтра. Учитывая отсутствие каких-либо иных неисправностей автомобиля в период с октября 2008 года по январь 2009 года, аналогичная причина вызвала отказ системы выхлопа и в феврале 2009 года. Таким образом, причиной неисправности явился эксплуатационный фактор, заключающийся в использовании топлива, не соответствующего рекомендованному ”Руководством пользователя” (т.1 л.д. 140).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли заявленные в иске и иные дефекты и недостатки в автомобиле истца FORDKUGA, *, год изготовления 2008, на дату осмотра, и если да, то какого они происхождения - производственные или эксплуатационные?

2).В случае, если дефекты и недостатки обнаружены и являются производственными, либо эксплуатационными, то когда и вследствие чего они возникли?

3). Имеются ли дефекты и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные дефекты и недостатки?

Согласно заключению эксперта 22.09.2010 года, результаты проведенных исследований показывают, что к моменту осмотра исследуемый автомобиль имеет неисправность в виде ошибки с кодом «Р2463» - Фильтр продуктов сгорания дизельного топлива - накопление сажи. Данная неисправность носит эксплуатационный характер и возникла в результате использования топлива не надлежащего качества. На момент осмотра исследуемый автомобиль не имеет дефектов и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющиеся неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения. Неисправность в виде ошибки с кодом «Р2463» - Фильтр продуктов сгорания дизельного топлива - накопление сажи - периодически возникающая при эксплуатации автомобиля обусловлена использованием топлива не надлежащего качества. На момент осмотра исследуемый автомобиль имеет неисправность в виде ошибки с кодом «Р2463» - Фильтр продуктов сгорания дизельного топлива - накопление сажи. Данная неисправность носит эксплуатационный характер. Неисправность в виде ошибки с кодом «Р2463» - Фильтр продуктов сгорания дизельного топлива - накопление сажи возникла в результате использования топлива не надлежащего качества. На момент осмотра исследуемый автомобиль не имеет дефектов и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющихся неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения (л.д. 114-119).

Согласно ст.18 п.1, п.5 ст.19 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, потребитель вправе по своему выбору обратиться к продавцу либо уполномоченной организации, импортеру за восстановлением своего нарушенного права в том числе, в виде расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Вместопредъявления этих требованийпотребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Таким образом, после пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, потребитель может возвратить товар только после обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом в качестве недостатков автомобиля был указан только один недостаток - ошибка с кодом «Р2463» - Фильтр продуктов сгорания дизельного топлива - накопление сажи. Ответчиком представлены доказательства, что этот недостаток возник при эксплуатации автомобиля в отсутствие вины производителя, продавца, импортера и иной уполномоченной организации.

Согласно экспертному заключению, и других материалов дела, данная неисправность носит эксплуатационный характер и возникла в результате использования топлива не надлежащего качества.

На момент осмотра исследуемый автомобиль не имеет дефектов и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющихся неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Басова Д.Б. и лица, выступающего в защиту прав и нарушенных интересов истца Костромской областной общественной организации - Общества защиты прав потребителей ”Наше право” ЗАО ”Форд Мотор Компании” третьи лица ООО ”Сантал”, ООО ”ФМК-Авто-Центр” о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, стоимости переплаты по кредиту за товар, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, штрафа в доход местного бюджета, и в пользу общества защиты прав потребителей о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Мотивированно решение составлено 20.12.2010 года.

Председательствующий судья В.Б.Бойко