РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.12.2010 года г. Самара
Судья Кировского районного суда г. Самары Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5458/10 по иску Самойловой М.Н. к УВД г. Самара о признании истца добросовестным приобретателем автомашины,
У С Т А Н О В И Л :
Самойлова М.Н. в иске просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля: * освободить ее от оплаты взимаемой платы за нахождение автомобиля на штраф-стоянке, обязать РЭО ГИБДД г.Самара поставить данный автомобиль на учет, чтобы на нем можно было передвигаться. Требования мотивированы следующим: 02.06.2004 года Самойловой М.Н. в то время носившей фамилию Лушина, фамилия была изменена в связи с выходом истицы замуж, был приобретен автомобиль марки * Данный автомобиль был приобретен ею у Снежкова В.В. , проживающего по адресу: <адрес>, за 280 тысяч рублей, которым он обладал с 28.05.2003г. на основании следующих документов: справка-счет сер.*, ПТС (паспорт транспортного средства) сер. * и Свидетельства о регистрации сер. * выданных ГИБДД РЭО г. Самары 28.05.2003г. Автомобиль был передан истцу в право собственности на основании справки-счет сер * А затем при соблюдении всех необходимых процедур, данный автомобиль был поставлен ею на учет в ГИБДД РЭО г. Самары, о чем свидетельствуют записи в полученных ею 09.06.2004 г. в ГИБДД РЭО г. Самары документах: ПТС сер.* и Свидетельстве о регистрации сер. *. На основании данных документов по закону с 09.06.2004 г.она является полноправной собственницей данного автомобиля (*). В 2009 г. она передала принадлежащий ей автомобиль *, в пользование Чеснокову С.А. Т.к. автомобиль в этот момент был не на ходу и требовал как ремонта двигателя, КПП, системы охлаждения, так и кузовного ремонта, то по обоюдному согласию переоформление данного автомобиля было отложено до его восстановления Чесноковым С.А. На протяжении года Чесноков С.А, восстанавливал данный автомобиль и в сентябре 2010г. обратился к ней с просьбой переоформить данный автомобиль на него. Истец согласилась с его предложением, единственно нужно было выбрать удобный и для истца и для него день. Ей известно, что он также обращался в отделение РЭО ГИБДД г. Самары по вопросу о перерегистрации данного автомобиля, т.к. у данного автомобиля ранее, еще до истца и предыдущего владельца (Снежкова В.В.) были изменены (перебиты) номера двигателя и кузова. Обо всех этих изменениях она знала, т.к. автомобиль проходил необходимую в данных случаях экспертизу и в ПТС и свидетельстве о регистрации были об этом отметки. В отделении МРЭО ГИБДД г. Самары Чеснокову С.А. дали ответ, что по закону на сегодняшний день такой автомобиль можно переоформить. Но так получилось, что 25.09.2010 г. автомобиль оказался на штраф-стоянке, и когда она хотела его оттуда забрать, выяснилось что она не может этого сделать, т.к. на данный автомобиль в 2008 году отменена регистрация. Обратясь в отделение РЭО ГИБДД по розыску, Чесноков С.А. выяснил, что регистрация данного автомобиля отменена на основании незаконного первого выданного ПТСа на эту машину. Истец же приобретала данный автомобиль на полностью законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, и о незаконности первого ПТС не знала, т.к. она его никогда не видела. Документы у нее на данный автомобиль не поддельные (выданы в РЭО ГИБДД г. Самары), номера на кузове и двигателе она не изменяла (не перебивала). И тогда и сейчас данный автомобиль в угоне не числится.
В судебном заседании представитель истца Чесноков С. А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УВД по г.о. Самара Чичкина И.С. в судебном заседании суду показала, что РЭО ГИБДД УВД по городу Самаре является структурным подразделением УВД по городу Самаре, не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет своего представителя, поэтому интересы РЭО ГИБДД УВД по городу Самаре представляет представитель УВД по городу Самаре. Из заявления и приложенных к нему копий документов следует, что 2 июня 2004 года Самойловой М.Н. был приобретен автомобиль * Право собственности подтверждается справкой - счет сер. *. 25 сентября 2010 г. вышеуказанный автомобиль оказался на штрафной стоянке. Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил, что данный автомобиль со штрафной стоянки не возвращают. Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, освободить его от оплаты за нахождение автомобиля на штрафной стоянке и обязать РЭО ГИБДД УВД по городу Самаре поставить данный автомобиль на учет. Иск - это спор о праве, ни УВД по городу Самаре, ни РЭО ГИБДД УВД по городу Самаре не претендует на собственность истца. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что на штрафную стоянку автомобиль был поставлен в связи с возбуждением в отношении водителя административного материала по ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Истец не представил в суд доказательств того, что действия сотрудника УВД по городу Самаре признаны незаконными и противоправными в установленном законом порядке. В связи с изложенным считают требование истца обязать РЭО ГИБДД УВД по городу Самаре поставить автомобиль на учет необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств Утвержденных Приказом № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств», Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. РЭО ГИБДД УВД по городу Самаре право собственности не регистрирует, лишь допускает до дорожного движения. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает переход права собственности. Регистрационные действия не регулируют отношений по возникновению права собственности, а носят учетный характер, их цель -контроль за пользованием транспортными средствами, которые являются источником повышенной опасности.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации *, паспорта транспортного средства *, Лушиной М.Н. принадлежит автомобиль * (л.д. 6,7).
После заключения брака 23.10.2010 года Лушиной М.Н. была присвоена фамилия Самойлова (л.д. 9).
Согласно базе данных РЭО ГИБДД Лушиной М.Н. принадлежит вышеуказанный автомобиль на основании справки-счет выдано свидетельство о регистрации * (л.д. 8).
В графе “особые отметки” указано, что автомобиль с паспортом транспортного средства * имеет вваренный номер кузова, номер двигателя изменен (л.д. 20)
По данным РЭО ГИБДД первоначально ПТС * было выдано на автомобиль ВАЗ 21099 в г. Москва.
Согласно рапорта от 27.09.2010 года в дежурную часть полка ДПС УВД по г. Самара обратился гражданин Чесноков С.А. о выдаче автомобиля * г/н * со специализированной стоянки. При проверке документов на автомашину по базе данных выяснилось, что регистрация данного транспортного средства признана недействительной. Свидетельство о регистрации * и ПТС * переданы в отдел розыска МРЭО г. Самара (л.д. 30).
26.10.2010 года начальнику РЭО ГИБДД УВД по г. Самара был предоставлен рапорт, согласно которого, на исполнении в РЭО ГИБДД УВД по городу Самаре находится материал, поступивший в их адрес, по факту задержания 26.02.2010 года сотрудниками ДЧ ДЦС ГИБДД УВД по городу Самаре свидетельства о регистрации транспортного средства * и ПТС * на автомобиль *, принадлежащий гражданке Лушиной М.Н. зарегистрированной по адресу: <адрес>. Согласно материалам проверки 27.09.2010 года сотрудниками ДЧ ДОС ГИБДД УВД по городу Самаре, при проверке документов на автомобиль *, государственный регистрационный знак * у гражданина Чеснокова С.А. действующего от имени собственника на основании рукописной доверенности, было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства * и ПТС * находятся в АИПС «Розыск - Похищенные (утраченные) документы». Инициатор розыска-РЭО ГИБДД УВД по городу Самаре. На основании изложенного, обнаруженное свидетельство о регистрации и ПТС было изъято и рапортом направлено для проведения дальнейшей проверки к инициатору розыска РЭО ГИБДД УВД по городу Самаре. В ходе проведения проверки было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства * и ПТС * было внесено в АИПС «Розыск-Похищенные (утраченные) документы» 25.12.2008 года при признании недействительной (аннулировании) совершенной регистрации указанного выше автомобиля, в соответствии с требованиями п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которого при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, совершенное регистрационное действие признается недействительной и аннулируется. При этом, подлежащие сдаче и не сданные в установленном порядке, ранее выданные свидетельство о регистрации транспортного средства * и ПТС * и государственные регистрационные знаки * были внесены в АИПС «Розыск - Похищенные (утраченные) документы». Основанием, для аннулирования регистрации явился факт coo6щения из УВД г. Уфы о первичной регистрации данного автомобиля в РЭО г. Уфы на основании подложного * и выдачи взамен ПТС *. Данный ПТС выдавался в РЭО г. Москвы 12.01.1996 года на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак * На основании изложенного, факт внесений свидетельства о регистрации транспортного средства * и ПТС * и государственные регистрационные знаки * в АИПС «Розыск -Похищенные (утраченные) документы» является обоснованным. В настоящее время указанное выше свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС подлежит выводу из АИПС «Розыск - Похищенные (утраченные) документы», в связи с их обнаружением, с дальнейшим - уничтожением в установленном порядке, в ходе проведения очередной ревизии РЭО ГИБДД УВД по городу Самаре за 2010 год. Проверку считать законченной, а материал проверки списать в дело (л.д. 31-32).
25.12.2008 года было вынесено заключение по проверке по факту регистрации автомобиля * Согласно данному заключению 20.12.2008 года в МРЭО ГИБДД УВД по городскому округу Самара поступило сообщение из УВД по городскому округу Уфа о первичной регистрации автомобиля * в РЭО ГИБДД города Уфы на основании подложного *. Автомобиль * был первоначально зарегистрирован в городе Уфе 28.07.1997 года на основании ПТС *, взамен его при снятии с учета 18.08.1997 года был выдан ПТС *. 16.10.1997 года указанный автомобиль был зарегистрирован РЭО города Самара с выдачей ПТС *. При постановке на учет по прежнему месту регистрации был сделан запрос. В ответе из РЭО города Уфы выдача ПТС * была подтверждена. По данному факту был сделан запрос в 3-ий отдел МРЭО ГИБДД УВД САО г. Москвы. Согласно полученного ответа указанный ПТС выдавался в 3 отделе МРЭО ГИБДД г. Москвы 12.01.1996 года на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *. Следовательно, первоначальная регистрация автомобиля была проведена без соответствующего таможенного оформления на основании подложного ПТС *. Таким образом, установлены обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования регистрации автомобиля * в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1001 от 24.11.2008 г. МВД РФ. Регистрационные действия в отношении автомобиля * признаны недействительными, аннулированы регистрационные действия в отношении автомобиля * о принятом решении необходимо уведомить собственника автомобиля Лушину М.Н. , зарегистрированную по адресу: <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства *, ПТС * и государственные регистрационные знаки * внести в Федеральную базу утраченной и похищенной спецпродукции, так как они собственником не были представлены (л.д. 33-34).
В судебном заседании представителем истца Чесноковым С.А. было пояснено, и также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 23), что указанная автомашина была задержана и на штрафную стоянку поставлена в связи с возбуждением в отношении водителя Чеснокова С.А. административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Представитель истца в судебном заседании заявил, что данный автомобиль со штрафной стоянки не возвращают. Требование истца освободить его от оплаты за нахождение автомобиля на штрафной стоянке транспортного средства необоснованно, не представлены доказательства того, что после помещения автомобиля на штрафную стоянку на основании возбуждения в отношении водителя административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) истец обращался и получил отказ.
Судом установлено, что спорный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с неправомерными действиями водителя Чеснокова С.А. управлявшего им в нетрезвом состоянии. В дальнейшем было выяснено, имеются признаки поддельности ПТС, изменены номера агрегатов.
Судом учитывается, что истица не знала и не могла знать о замене номеров агрегатов и поддельности ПТС автомобиля, к уголовной ответственности по данному факту она не привлекалась, является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен ею возмездно и притязаний третьих лиц на него не имеется.
Между тем Самойлова М.Н. обратилась в суд с заявлением по правилам ст. 254 - 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, ее требования сводятся к оспариванию действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД, задержавших транспортное средство, отменивших ранее произведенную регистрацию и отказавших в его постановке на регистрационный учет и не возвращающих автомобиль. Разрешение такого заявления по существу зависит от законности оспариваемых действий (бездействия), что и является предметом судебного исследования по настоящему делу.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Суд при разрешении данного дела не может руководствоваться правовыми нормами, регулирующими отношения собственности, гарантирующими государственную защиту прав не только собственника имущества, но и прав владельцев и пользователей этого имущества, в том числе добросовестного приобретателя, каковым является Самойлова М.Н.
По смыслу ст.302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права, а посредством ограничения виндикации (незаконного владения).
Однако, право Самойловой М.Н. на автомобиль никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на него не имеется. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения ею имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.
Поэтому в иске в части признания истца добросовестным приобретателем автомашины следует отказать, поскольку этот факт ни кем не оспаривается, нет законных оснований для его признания судом.
Органы ГИБДД, а также УВД г.о. Самара не могут являться надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на автомобиль. Регистрация автомототранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. Правомерность регистрационных действий (бездействия) не зависит от того, собственником или добросовестным приобретателем предъявлено автомототранспортное средство, и должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств Утвержденных Приказом № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств», Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указа от 2 июля 2002 г. N 679), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с п. 3. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)
В силу п. 33 перечня оснований для отказа в исполнении государственной функции тех же Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:
изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти, или завершение их таможенного оформления;
конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящим Административным регламентом;
при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Из содержания этих правовых норм видно, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации (п.3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). В частности, таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
В этой связи действия органов ГИБДД УВД г.Самара связанные с регистрацией и отменой регистрации автомашины являются правомерными и, соответственно, в иске по требованиям истца обязать РЭО ГИБДД г. Самара поставить данный автомобиль на учет надлежит отказать.
Относительно требований об освобождении истца от оплаты взимаемой платы за нахождение автомобиля на штраф-стоянке суд приходит к следующему:
Задержание автомобиля истца было произведено и он был помещен на специальную стоянку в полном соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, о чем был составлен протокол * о задержании транспортного средства от 25.09.2010 года (л.д.23) за управление Чесноковым С.А. т/с в нетрезвом состоянии, что не отрицалось представителем истца тем-же Чесноковым С.А. в судебном заседании. Он не отрицал правомерность таких действий органа ГИБДД. Однако, сообщил о своем затруднительном материальном положении, не позволяющим оплатить нахождение автомашины на специальной стоянке за весь срок.
В соответствии с п.5 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.
Пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.
Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате.
Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).
Согласно части 5 данной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с делегированными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 декабря 2003 года N 759 утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
В части 1 статьи 27.1 перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, содержит разъяснение об освобождении физических лиц от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ.
Оспариваемые расходы к таким издержкам не относятся, так как возникают не в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, требования истца об освобождении его от оплаты нахождения автомашины на стоянке незаконны. Истец не представил доказательств тому, что ему созданы препятствия в получении транспортного средства после устранения причин задержания.
Таким образом, суд, установив законность действий органов ГИБДД по задержанию и постановке автомашины на специальной стоянке не вправе обязать органы ГИБДД или УВД г.о. Самары освободить владельца от взимаемой платы за нахождение автомашины на такой стоянке.
На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полной мере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Самойловой М.Н. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении ее от оплаты денежных средств за нахождение автомобиля на штраф-стоянке, и обязании РЭО ГИБДД г. Самара поставить автомобиль на учет отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме составлено 17.12.2010 года.
Председательствующий судья В.Б. Бойко