РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.12.2010 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б.
при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6064/10 года по иску Ковалевской А.Н. к ОАО «Авиакор-авиационный завод» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ковалевская А.Н. в иске просила взыскать с ООО ”Авиакор-авиационный завод” в ее пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Требования мотивированы следующим: с 06.02.1975 г. по 29.03.2004 г. она работала в ОАО «Авиакор-авиационный завод». Из указанного периода времени она около 20 лет проработала мастером цеха №3. За время работы она длительное время подвергалась воздействию производственного шума с превышением допустимых значений, что привело к возникновению профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость». Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, актом о случае профессионального заболевания №6 от 25.03.2002 года, заключениями отделения профпатологии Клиник СамГМУ. В связи с профессиональным заболеванием она утратила трудоспособность с 08.04.2002 года по 11.04.2010 г. на 10 %, а с 12.04.2010 г. и бессрочно на 20 %. Причем её состояние здоровья продолжает ухудшаться: если в 2002 году профессиональное заболевание имело первую степень, то в настоящее время потеря слуха на оба уха оценивается как вторая-третья степень. Она также нуждается в специализированном медикаментозном и санаторно-курортном лечении, слухопротезировании. Повредив здоровье на работе, она получила хроническое заболевание, которое принесло ей постоянные физические и нравственные страдания. Поврежденный в результате воздействия производственного шума слуховой нерв не подлежит восстановлению. Ее мучают постоянные головные боли, шум в ушах. Лекарственная терапия не оказывает влияние на восстановление слуха. Хирургическое вмешательство в таких случаях также не эффективно. Она вынуждена постоянно пользоваться слуховым аппаратом, так как плохо слышит звуки вокруг нее. Лишившись здоровья, она не только лишилась возможности работать, в том числе, по профессии, но и стала «нагрузкой» своим близким, что не может не вызывать у нее и нравственных переживаний. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пострадавший имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при оценке перенесенных физических и нравственных страданий учитывается не только факт причинения потерпевшему этих страданий, степень вины причинителя вреда, но и обстоятельства, при которых эти страдания причинены. Будучи активным, по природе, человеком, она должна быть поддержкой и опорой для окружающих ее людей, но в результате болезни сама нуждается в их помощи. Она должна постоянно принимать лекарственные препараты, на которые уходит значительная часть ее небольшой пенсии. Тем не менее, состояние ее здоровья не улучшается, о ее выздоровлении не может быть и речи. Трудно оценить здоровье человека, его страданий в денежном эквиваленте или иной материальной форме. Компенсация морального вреда не вернет прежних сил, но призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными переживаниями. Понятно, что степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условный характер. Но думает, что денежная выплата в сумме 400 000 рублей является разумной и достаточной для оценки перенесенных ею физических и нравственных страданий.
В судебном заседании истец, представитель истца Сайгушинская Т.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Авиакор-авиационный завод» Крупко Р.С. в судебном заседании суду показал, что заявление истца ответчик считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Довод истца о том, что он работал на предприятии ОАО «Авиакор-авиационный завод» с 06.02.1975 по 29.03.2004 несостоятелен.Первоначально существовала организация АООТ «АВИ.С». Правопреемником её была ОАО «Международная Авиационная корпорация» (сокращённо ОАО «Авиакор»). Распоряжением Администрации Кировского района г.Самары №1636 от 24.06.02 г. последнее ликвидировано (Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2001 г. по делу №А55-2089/01-22 о признании ОАО «Авиакор» банкротом).Вместе с тем, в 1996 году как дочернее предприятие вышеназванного ОАО «Авиакор» вновь создано ЗАО «Авиакор-авиационный завод», дата создания 31.12.1996 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.Впоследствии, 17.05.2001 г., ЗАО «Авиакор-авиационный завод» переименовано в ОАО «Авиакор-авиационный завод» (Постановление Администрации Кировского района г.Самары от 26.04.2001 г. №873).Следовательно, ОАО «Авиакор-авиационный завод» несёт права и обязанности только от ЗАО «Авиакор-авиационный завод» (одного из дочерних предприятий ликвидированного в 2002 г. АО «Авиакор»), и к другим организациям, в которых работал истец, ответчик не имеет отношения.Истец был принят на работу в ЗАО «Авиакор-авиационный завод» только 01.05.1999 г., и затем уволен 29.03.2004 г., что подтверждается записями в трудовой книжке истца. Таким образом, какие-либо обязательства (в том числе по возмещению вреда) у ответчика перед истцом могли возникнуть только в период с 01.05.1999 г. по 29.03.2004 г. Спорным периодом по рассматриваемому делу может являться исключительно данный пятилетний период времени. Утрата трудоспособности работника подтверждается медицинским заключением, выдаваемым в установленном действующим законодательством порядке. Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (см. Правила признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" // СЗ РФ. 2006. N 9. Ст. 1018). Данное медицинское заключение в виде Акта №6 о случае профессионального заболевания предъявлено в материалы дела, однако оно датировано 25.03.2002 г. Согласно данному акту, а также санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 03.02.2002 г. №6, какие-либо профессиональные заболевания ранее установлены не были, т. е. заболевание возникло только в период работы в цехе №3 ЗАО «Авиакор-авиационный завод», куда работник был принят, как было указано, 01.05.1999 г. Заболевание возникло лишь в период этих трёх лет. Что касается периода работы после составления акта о случае профессионального заболевания и вплоть до 2004 г., то истцом не представлены в материалы дела доказательства утраты им трудоспособности в этот двухлетний период. Доказательств бессрочной утраты трудоспособности в спорный период истцом не представлено. Согласно указанному выше нормативно-правовому акту, факт профессионального заболевания не может быть подтвержден иными, чем акт о случае профессионального заболевания, доказательствами.Согласно абз. 2 ч.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, ответчик считает, что суду следует учитывать длительность воздействия неблагоприятных факторов-истцом подтверждено наличие профессионального заболевания лишь в указанный трёхлетний период, с 01.05.1999 г. по 25.03.2002 г. Согласно ч. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Ответчик обеспечил соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, соответствие санитарно-гигиеническим нормам, что подтверждено Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 03.02.2002 г. №6. Работа истцом без средств индивидуальной защиты органов слуха является нарушением им самим правил охраны труда. Согласно Санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» утверждено Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. №36), при выполнении всех видов работ на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территории предприятий уровень шума не должен превышать 80 Дб. Ответчиком допущено лишь незначительно превышение уровня шума (на 7 Дб), что подтверждается указанной санитарно-гигиенической характеристикой. Предприятие ответчика является крупным промышленным объектом, и высокий уровень шума является неизбежным, при этом, истец отдавал себе в этом отчёт при устройстве на работу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Ковалевская А.Н. с 06.02.1975 г. по 29.03.2004 г. работала в ОАО «Авиакор-авиационный завод», откуда была уволена по собственному желанию 29.03.2004 года (л.д. 6-11).
Согласно акта № 6 о случае профессионального заболевания заключительный диагноз Ковалевской А.Н. , 1954 года рождения, - нейросенсорная тугоухость первой степени. Причиной заболевания стало длительное воздействие шума, уровень которого превышает ПДУ (80дбА) на 2-25 дбА и составляет 82 - 105бдА. Несовершенство оборудования и инструмента, являющихся источником шума, превышающего допустимый уровень (л.д. 14-16).
Согласно приказу Фонда Социального страхования РФ от 24.04.2002 года № 1187 Ковалевской А.Н. была назначена ежемесячная страховая выплата с 08.04.2002 года по 08.04.2003 года в сумме 200 руб. 34 коп. (л.д. 22).
Согласно приказу Фонда Социального страхования РФ от 22.04.2010 года Ковалевской А.Н. продлены ежемесячные страховые выплаты в сумме 1159, 38 руб. с 12.04.2010 года бессрочно (л.д. 24-25).
В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что они не могут нести ответственность, так как истец был принят на работу на данное предприятие только в 1999 году, суд считает необоснованными, так как истец все это время трудился на одном рабочем месте. Переименование предприятия не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с работой на предприятии с завышенным уровнем шума, истец получил профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, заключением врачебной комиссии, истцу выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.
Суд считает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые не были ей компенсированы и суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда.
Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений правил охраны труда, заболевания и степень утраты трудоспособности истца Ковалевской А.Н., степень нравственных страданий, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании произведенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. Представлена квитанция о расходах на эту сумму.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спорных правоотношений, количества судебных заседании, на основании принципа разумности с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Авиакор-авиационный завод» в пользу Ковалевской А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Авиакор-авиационный завод» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государственного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12. 2010 года.
Председательствующий судья В.Б. Бойко