Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Финютиной Н.В.,
при секретаре Цилиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5691/10 по иску Шенцев О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК ДОН» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда потребителю,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27.02.2003, года между ООО «СПК ДОН» и ООО «СТПК» был заключен договор «О инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома секции «В» по <адрес>». 06.02.2004 года ООО «СТПК» заключило договор №15/86-1 с истцом Шенцевым О.Ф. «О переуступке доли строительства жилого дома секции «В» по <адрес>». В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора истец принимает на себя все права и обязанности «Дольщика» по договору долевого участия № от 27.02.2003 года, т.е. становится стороной указанного договора. Целью заключения данного договор является приобретение жилья и для личных и семейных нужд. В соответствии с п.3.1 и п.7.5 Договора № от 27.02.2003 года ООО «СПК ДОН» обязан был обеспечить ввод дома в эксплуатацию до 01.07.2004 года. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 27.12.2007 года. Таким образом, неустойка за нарушение сдачи дома в эксплуатацию составляет 640000 рублей. На письменную претензию Шенцева О.Ф. ООО «СПК ДОН» ответа не дал. После этого истец обратился за получением юридической помощи в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» оплатив представительские расходы по соглашению о компенсации затрат в размере 9000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «СПК ДОН» в пользу Шенцева О.Ф. неустойку в сумме 640000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Шенцев О.Ф. и представитель истца Рагазатова М.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «СПК ДОН» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
27 февраля 2003 года между ООО «СПК ДОН» (Заказчик) и ООО «СТПК» (Дольщик) был заключен договор № «О инвестировании (долевом участии) в строительстве жилого дома секции «В» по <адрес>» в части инвестирования строительства долю, состоящей из однокомнатной квартиры строительный номер 86 на 16 этаже общей площадью 51,20 кв.м. (л.д.7-11).
По договору № «О переуступке доли в строительстве жилого дома секции «В» по <адрес>» от 06 февраля 2004 года Шенцев О.Ф. принял участие в инвестировании строительства вышеуказанной квартиры (л.д.13).
Квартира общей площадью 51,00 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 октября 2010 года на праве собственности принадлежит Шенцеву О.Ф. (л.д.10-11).
Дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию на основании Разрешения №RU63301000-071Э от 27 декабря 2007 года.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что Шенцев О.Ф. по Договору № от 06.02.2004 года, принял участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства однокомнатной <адрес> (строительный) на 16 этаже общей площадью 51,20 кв.м. жилого дома секции «В» по <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Шенцевым О.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010 года.
Согласно п.7.5 Договора № от 27.02.2003 года срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2004 года. Однако, дом по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 27.12.2007 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира предоставлена истцу для личных нужд, а поэтому данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Из положений ст.ст.730 ч.3, 740 ч.3 ГК РФ, следует, что в случаях, когда по договору строительства подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), то к такому договору применяются правила п.2 гл.37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии с п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.
Истец просит взыскать с ООО «СПК ДОН» неустойку за период с 01.07.2004 года по 27.12.2007 года в размере 640000 рублей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Шенцева О.Ф. в указанной части подлежат удовлетворению частично в сумме 50000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и взыскивается в разумных пределах.
Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком сроков строительства, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сдачи дома, невозможности проживания в квартире, что негативно сказалось на состоянии здоровья Шенцева О.Ф.
Оценивая действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 4000 рублей.
На основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с соглашением от 03 ноября 2010 года СООО «Защита прав потребителей Самарской области» осуществляет защиту прав и законных интересов Шенцева О.Ф. (л.д.17).
Суд считает, что требования Шенцева О.Ф. в части взыскания с ответчика расходов по оплате представительских услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1970 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю. При этом пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляется общественному объединению, выступающему в защиту прав и законных интересов потребителя.
Требования истца в части взыскания с ответчика штрафов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шенцев О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК ДОН» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда потребителю удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК ДОН» в пользу Шенцев О.Ф. неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 (Четыре тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей, а всего 59000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей.
В остальной части иска Шенцев О.Ф. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК ДОН» в доход государства государственную пошлину в размере 1970(Одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 29500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, а всего 31470 (Тридцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК ДОН» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 14750 (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.В.Финютина