Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 г. г.о. Самара
Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С.,
при секретаре Старостиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/2010 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к Перегудову В.В., Перегудовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Перегудова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о признании кредитного договора недействительным в части, зачете уплаченной комиссию в счет погашения кредитной задолженности, компенсации морального вреда, по встречному иску Перегудова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о признании кредитного договора расторгнутым, по встречному иску Перегудовой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о признании договора поручительства прекращенным,
Установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234802 руб. 36 коп.. Возбуждено гражданское дело № 2-4944/2010.
Перегудов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, зачете уплаченной комиссию в счет погашения кредитной задолженности, компенсации морального вреда. Возбуждено гражданское дело № 2-5562/2010.
Определением от 02.11.2010г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Перегудов В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании кредитного договора расторгнутым.
Перегудова Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании договора поручительства прекращенным.
В судебном заседании представитель истца Ножова С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Перегудовым В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 300000 руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 17 % годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В качестве обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Перегудовой Е.Е.. Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчица Перегудова Е.Е. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, в том числе погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. В связи с неисполнением Перегудовым В.В. обязательств по кредитному договору в настоящее время имеется задолженность в размере 234802 руб. 36 коп.: неустойка за просроченные проценты - 239 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг 2992 руб. 02 коп., просроченные проценты - 9173 руб. 02 коп., просроченный основной долг - 222398 руб. 25 коп.. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 234802 руб. 36 коп., возврат госпошлины в размере 5548 руб. 02 коп.. Исковые требования Перегудова В.В. не признала, пояснив следующее. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, а не счетом в смысле договора банковского счета. Комиссионное вознаграждение по операциям банка устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Перегудов В.В. был согласен на получение кредита на предложенных банком условиях, иных условий выдачи кредита не предлагал. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до ответчика до подписания кредитного договора. Полагает, что исковые требования Перегудова В.В. необоснованны, просит в иске отказать. Считает, что встречные исковые требования Перегудова В.В. и Перегудовой Е.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку банк выполнил все условия кредитного договора и оснований для признания кредитного договора расторгнутым и прекращении договора поручительства не имеется. Просит в удовлетворении встречного иска Перегудова В.В. и встречного иска Перегудовой Е.Е. отказать.
Представитель ответчика Перегудова В.В. - Андрушко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал частично, уточненные исковые требования и уточненный встречный иск Перегудова В.В. поддержал и пояснил следующее. Заключение кредитного договора и получение кредита в размере 300000 руб. не оспаривает. П 3.1. кредитного договора предусмотрено открытие банком ссудного счета, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере 9900 руб.. Указанный платеж был произведен Перегудовым В.В.. Однако считает, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку является обязанностью банка, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Кроме того, считает, что кредитный договор был в одностороннем порядке расторгнут по инициативе банка, путем направления в адрес заемщика требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредитной задолженности. Признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания с Перегудова В.В. просроченного основного долга, а так же в части взыскания процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты кредитный договор был расторгнут, в остальной части иска просит отказать. Просит иск Перегудова В.В. удовлетворить, признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, зачесть уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 9900 руб. в счет погашения кредитной задолженности, снизив задолженность на 9900 руб., взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в силу закона «О защите пав потребителей». В чем конкретно заключается причинение морального вреда, пояснить не может, полагает, что компенсация должна быть в силу закона. Просит встречный иск удовлетворить, признать кредитный договор, заключенный между истцом и Перегудовым В.В. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Перегудовой Е.Е. - Андрушко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил следующее. Заключение договора поручительства не оспаривает. Считает, что у поручителя нет самостоятельных обязанностей перед кредитором. Кроме того, поскольку Перегудовым В.В. график погашения кредита был нарушен с ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 367 ГК РФ договор поручительства считается прекращенным. Оплата основного долга Перегудовым В.В. не производилась. Не оспаривает, что в апреле 2010 г. были внесены денежные средства, однако они пошли на погашение процентов, а не основного долга. Просит в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» отказать. Встречный иск удовлетворить, признать договор поручительства, заключенный между истцом и Перегудовой Е.Е. прекращенным.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено следующее.
Как усматривается из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Перегудовым В.В., банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а так же возмещать все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (л.д. 6-8). Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 9900 руб.. Основания и порядок расторжения договора указаны в статье 6 кредитного договора.
Денежные средства в сумме 300000 руб. были получены Перегудовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).
Согласно договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Перегудовой Е.Е. (л.д. 9) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, в том числе погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1, 2.1., 2.2.).
Из требований (л.д. 12, 13), направленных банком в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), и полученных заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) усматривается, что банк в связи с нарушением сроков оплаты кредита требует в течение 15 рабочих дней со дня получения требования возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку. Требование не содержит информации об извещении ответчика о расторжении договора.
Как усматривается из истории операций по договору (л.д.29-32) последний платеж был произведен Перегудовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.. 2722 руб. 45 коп. были зачислены банком в счет погашения процентов, 12021 руб. 06 коп. - в счет погашения основного долга, 256 руб. 49 коп. - в счет погашения неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из расчета (л.д. 28, 37) усматривается, что задолженность Перегудова В.В. перед банком составляет 234802 руб. 36 коп.: неустойка за просроченные проценты - 239 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг 2992 руб. 02 коп., просроченные проценты - 9173 руб. 02 коп., просроченный основной долг - 222398 руб. 25 коп..
В соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что п. 3.1 кредитного договора является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9900 руб. не основано на законе. Суд полагает возможным зачесть 9900 руб. в счет погашения ссудной задолженности, снизив задолженность по кредитному договору на 9900 руб..
На основании изложенного суд полагает, что в связи с неисполнением Перегудовым В.В. обязательств по кредитному договору, задолженность в размере 224902 руб. 36 коп. (234802 руб. 36 коп. - 9900 руб.) подлежит взысканию солидарно с заемщика Перегудова В.В. и поручителя Перегудовой Е.Е..
Суд полагает, что оснований к признанию прекращенным кредитного договора заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Перегудовым В.В., а так же к признанию прекращенным договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Перегудовой Е.Е. не имеется, во встречном иске Перегудову В.В., во встречном иске Перегудовой Е.Е. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Согласно со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает, что требование Перегудова В.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит, так как причинение морального вреда Перегудову В.В. по вине ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № не нашло своё подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ч. 2 ст. 363 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5449 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к Перегудову В.В., Перегудовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Перегудова В.В., Перегудовой Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 224902 рубля 36 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5449 рублей 02 копейки, а всего 230351 (двести тридцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Перегудова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о признании кредитного договора недействительным в части, зачете уплаченной комиссии в счет погашения кредитной задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № и Перегудовым Владимиром Васильевичем, в части уплаты 9900 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета, зачесть уплаченную комиссию в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Перегудова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о признании кредитного договора расторгнутым отказать.
В удовлетворении встречного иска Перегудовой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о признании договора поручительства прекращенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: п/п Е.С. Уланова
Копия верна.
Судья: Е.С. Уланова
Секретарь: О.С. Старостина