РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 10 декабря 2010 г.
Кировский районный суд г.Самары в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2010 по иску Коваль А.А. к ООО «Транс-Лайн» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коваль А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транс-Лайн», с учетом уточнений, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 773 104 руб. 57 коп., из них: недоплаченная часть процентных надбавок (5 % от выручки и 10 % от чистой прибыли) за работу логиста в период с октября 2008 г. по настоящее время в размере 678 384 руб. 40 коп.; компенсация за нарушение срока выплаты процентных надбавок по обязанностям логиста в размере 64 720 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что истица с 18.03.2008 г. работает в должности инженера по эксплуатации и дополнительно выполняет обязанности логиста в ООО «Транс-Лайн» согласно бессрочному трудовому договору № от 18.03.2008 г., дополнительного соглашения от 28.03.2008 г. к трудовому договору и дополнительного соглашения от 16.09.2008 г.
В нарушение положений трудового законодательства с октября 2008 г. и по день подачи искового заявления заработная плата не выплачивается истице в полном объёме. Истица неоднократно обращалась к руководству ответчика с требованиями выплатить положенную заработную плату в полном размере, однако законные требования истицы удовлетворены не были, что подтверждается служебными записками.
В целях защиты своих трудовых прав истица письменно известила ответчика 15.04.2010 г. о приостановке работы.
Приостановка работы не прекращает трудовое правоотношение, не умаляет и не ограничивает права работника, а также не является простоем.
Ответчик оставлял без ответа неоднократные обращения истицы с требованием выплаты заработной платы. Истица вынуждена была обратиться с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Самары и Государственную инспекцию труда в Самарской области.
В сложившейся ситуации истица испытывает постоянные стрессы, моральные и физические страдания, перенесла несколько нервных срывов.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Коваль А.А. с исковым заявлением в суд.
Истица сама собрала подтверждающие документы в виде актов выполненных работ с организациями-заказчиками коммерческих перевозок, так как ответчиком не были предоставлены документы и расчёты по заработной плате. На основании собранных документов истица сделала расчёт суммы иска.
В судебном заседании истица поддержала уточненное исковое заявление в полном объёме по основаниям в нём изложенным, пояснив, что в процессе трудовой деятельности в ООО "Транс-Лайн" выполняла большой объем работы, совмещала две должности. После заключения трудового договора с ней были составлены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно одному из которых - от 28.03.08, в ее заработную плату входили 5% от выручки по договорам коммерческих перевозок, заключенных ООО "Транс-Лайн". В исковых требованиях указана недоплаченная часть процентных надбавок за работу логиста в период с октября 2008 г. по настоящее время - это только невыплаченная часть надбавки в виде 5% от выручки и расчет, который приложен к уточненному исковому заявлению, произведен только по данному виду надбавки. Задолженность по другой надбавке - 10% от чистой прибыли, ответчик перед ней погасил. До настоящего времени она из ООО "Транс-Лайн" не уволена.
Представитель ответчика - по доверенности Шевченко Т.В. в судебном заседании исковое требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что дополнительное соглашение от 28.03.08 к трудовому договору является сфальсифицированным, не могло быть заключено с истицей, поскольку заключено всего через 10 дней после принятия истицы на работу, то есть без достаточных на то оснований, так как истица не могла за столь незначительный промежуток времени настолько проявить свои деловые качества, что позволило бы руководству предприятия существенно повысить ей заработную плату. В личном деле Коваль А.А. дополнительное соглашение от 28.03.08 отсутствует. Часть документации ООО "Транс-Лайн", в том числе книги регистрации приказов и дополнительных соглашений, была утрачена в результате хищения, а также в связи с банкротством предприятия. Имеющаяся задолженность перед истицей по заработной плате, в том числе в части надбавки в размере 10% от чистой прибыли, согласно дополнительному соглашению от 16.09.08, ответчиком погашена. С начала 2009 г. деятельность предприятия стала неприбыльной, стали появляться задолженности и заработная плата выплачивалась с нарушением сроков.
Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показал, что он работал в ООО «Транс-Лайн» с 2007 г. по осень 2008 г., занимал должность генерального директора. Коваль А.А. знакома ему, она была сотрудником ООО «Транс-Лайн». Между Д. и Коваль М.Д. были служебные отношения. Трудовой договор и дополнительное соглашение с Коваль А.А. подписывал он - Д. При предъявлении судом дополнительного соглашения от 28.03.08 к трудовому договору с Коваль А.А. категорично заявил, что подпись в данном документе принадлежит ему. Поскольку Коваль А,А. человек добросовестный, Д. просил её выполнять больший объём работ, чем входило в круг её должностных обязанностей. Претензий к работе Коваль А.А. он не имел. Дополнительное соглашение было заключено в связи с большим объёмом работы и указанная в нем надбавка - 5% не является завышенной, так как обычно за подобную работу посредники получают 10% от выручки. Выручка - это все денежные средства, уплаченные предприятию контрагентами. Чистая прибыль может быть очень небольшой, в связи с чем 10% от чистой прибыли - весьма незначительная сумма. Кроме того, 5% от выручки проще рассчитывается, более понятная сумма, чем 10% от прибыли. Не помнит, кто был инициатором составления дополнительного соглашения от 28.03.08. Сам он данный документ не составлял. В ООО "Транс-Лайн" составлением подобных документов занимаются сотрудники кадровой и юридической службы, секретариат, проекты документов приносят ему на подпись. Документы до подписания должны пройти юридический отдел. Фактически Коваль А.А. совмещала несколько должностей с первого дня работы в ООО «Транс-Лайн», поскольку не хватало сотрудников. В обязанности Коваль А.А. входило отслеживание документов по путёвкам, отстою транспорта, наличие необходимости проведения ремонтных работ, контроль за водителями, механиками и заключение коммерческих договоров. Логист составляет маршрут и график движения транспорта. Коваль А.А. делала свою работу так, что автобус, не перерабатывая норму часа, приносил организации двойную выручку. Свидетель точно не мог сказать, с какого времени Коваль А.А. выполняет обязанности логиста. Принимая на работу Коваль А.А., планировалось, что она будет этим заниматься параллельно с основными своими обязанностями.
Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 135 и 136 Трудового кодекса РФ система оплаты труда, размеры окладов устанавливаются работникам трудовым договором, локальными нормативными актами организации, соглашениями. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договорам.
Судом установлено, что Коваль А.А. с 18.03.2008 г. работает в должности инженера по эксплуатации и дополнительно выполняет обязанности логиста в ООО «Транс-Лайн» согласно бессрочному трудовому договору № от 18.03.2008 г., дополнительному соглашению от 28.03.2008 г. к трудовому договору и дополнительному соглашению от 16.09.2008 г. <данные изъяты>.
На основании указанных документов ежемесячная заработная плата истицы составляет:
должностной оклад в размере 11 500 руб. (п. 1.5 трудового договора № от 18.03.2008 г.);
за выполнение дополнительных обязанностей по должности «логист» доплата в размере 10 % от чистой прибыли от всех заказов по коммерческим перевозкам (п. 1.6.1 дополнительного соглашения от 16.09.2008 г. к трудовому договору);
5 % от выручки по договорам на транспортное обслуживание срок действия которых составляет более одного месяца (п. 1.10 дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.03.2008 г.). Премия в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании ООО «Транс-Лайн».
В нарушение положений трудового законодательства с октября 2008 г. заработная плата не выплачивается истице в полном объёме. Истица неоднократно обращалась к руководству ответчика с требованиями выплатить положенную заработную плату в полном размере, однако законные требования истицы удовлетворены не были, что подтверждается служебными записками.
Согласно заключению экспертизы № 1787, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, оттиск круглой печати в дополнительном соглашении от 28.03.08 к трудовому договору от 18.03.08 №, заключенному между ООО "Транс-Лайн" и Коваль А.А., нанесен с использованием форм высокой печати - клише круглой печати красителем синего цвета, подпись от имени Давыдова М.Д. в указанном дополнительном соглашении выполнена чернилами гелиевой ручки синего цвета. Решить вопрос о том, выполнена ли подпись лично Давыдовым М.Д. не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества сравнительных образцов попе представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества сравнительных образцов, заключенному бычно составдписи Давыдова М.Д. (л.д.146-147).
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что дополнительное соглашение от 28.03.08 к трудовому договору с Коваль А.А. не заключалось, поскольку доказательств этому суду не представлено. Свидетель Давыдов М.Д. подтвердил подлинность своей подписи в указанном дополнительном соглашении, не отрицал факт его составления, подтвердив при этом, как бывший руководитель ООО "Транс-Лайн", высокую квалификацию Коваль А.А. и обоснованность установления ей предусмотренной дополнительным соглашением надбавки к заработной плате в виде 5% от выручки.
Доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности заключения с Коваль А.А. дополнительного соглашения от 28.03.08. как о том указывает представитель ответчика, суду не представлено.
Действия Давыдова М.Д. по заключению дополнительного соглашения от 28.03.08 с Коваль А.А. ответчиком, как необоснованные и не соответствующие интересам предприятия, не оспаривались.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Давыдова М.Д. суду не представлено. Показания свидетеля подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Кроме того, при сравнении дополнительного соглашения от 28.03.08 с другим дополнительным соглашением - от 16.09.09, которое ответчиком не оспаривается, судом установлено, что указанные документы составлены одинаковым шрифтом, стилем, с аналогичным расположением реквизитов, заголовков, выделением одних и тех же фраз и наименований.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о достоверности дополнительного соглашения от 28.03.08 ООО "Транс-Лайн" с Коваль А.А. и несостоятельности доводов ответчика об обратном.
Отсутствие у ответчика в личном деле Коваль А.А. дополнительного соглашения от 28.03.08, не свидетельствует о его фальсификации истцом, поскольку дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, согласно трудовому законодательству, один их которых передан истцу. Иных документальных доказательств, подтверждающих отсутствие данного дополнительного соглашения - книг регистрации приказов, дополнительных соглашений ООО "Транс-Лайн" и т.п., суду ответчиком не представлено.
Истцом предоставлен расчет задолженности <данные изъяты>, который судом принимается, так как подтверждается приобщенными к делу по ходатайству истца документами - договорами, актами сверки, ведомостями, по существу ответчиком не оспаривался, поскольку иного расчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы, а также о приобщении доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиком не заявлено.
Истец Коваль А.А. пояснила суду, что расчет составлен исходя из задолженности по 5% от выручки предприятия. Задолженность по надбавке в виде 10% от чистой прибыли ответчиком погашена и в расчет не включена.
Вместе тем, суд полагает, что размер задолженности ответчика подлежит снижению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.04.10 Коваль А.А. передано работодателю извещение в порядке ст.142 ТК РФ о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
С 15.04.10 Коваль А.А. фактически не исполняет свои трудовые обязанности в ООО "Транс-Лайн", при этом до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Положения ст.142 ТК РФ не обязывают работодателя оплачивать работнику период, в течении которого работник не выходил на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, предусматривая данное обстоятельство только как уважительную причину невыхода на работу и препятствуя возможному увольнению работника за прогул.
Обязанность работодателя оплатить работнику указанный период не предусмотрена также ст.234 ТК РФ, содержащей требования к работодателю о возмещении работнику среднего заработка.
Ссылка истицы на ст.379 ТК РФ несостоятельна, так как в соответствии с ч.1 ст.379 ТК РФ право на сохранение заработной платы сохраняется только за работником, отказавшимся от выполнения работы которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, либо не предусмотрена трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами.
При таких обстоятельствах из расчета истицы подлежат исключению денежные средства, полученные предприятиям по договорам перевозки (в размере 5% от выручки) с 15.04.09 - 7689 руб 22 коп. (договор с санаторием Можайским на сумму 153 784 руб. 40 коп.).
В настоящее время истица работает в ООО «Транс-Лайн», что сторонами не оспаривается. Согласно ст.ст. 15 и 56 ТК РФ трудовые отношения имеют длящийся характер, следовательно, и обязанности сторон подлежат исполнению в течение всего периода сохранения трудовых отношений. Длящийся характер трудовых отношений, выполнение обязанности по выплате заработной платы в течение срока действия трудового договора в соответствии со ст. 56 ТК РФ, которое реализуется путем начисления заработной платы.
На основании ст.ст. 56, 140 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период начисленной и не начисленной, сохраняется в течение срока трудового договора. Выплата заработной платы не в полном размере в ст. 4 ТК РФ квалифицирована как принудительный труд, который запрещён ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, нормами международного права, в том числе Конвенциями Международной Организации Труда № 29 и № 105, а также ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется вплоть до увольнения работника. В силу требований ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся суммы.
В связи с этим, на момент подачи искового заявления в суд ответчик знал о требованиях истицы, так как истица обращалась к нему в устной форме, в служебных записках, жаловалась в инспекцию по труду, обращалась в прокуратуру, в конечном итоге вынуждена была приостановить работу на основании извещения согласно ст. 142 ТК РФ.
Расчётные листки работодатель не выдавал работникам предприятия вовремя, в январе 2010 г. истица получила расчётный лист за ноябрь 2009 г.
О том, что с истицей не произведут полного расчёта за период работы с 2008 г. истица узнала только в апреле 2010 года, когда передала работодателю извещение от 16.04.2010 г. о прекращении работы. После чего в течение месяца получила оплату по должности инженера по эксплуатации за ноябрь 2009 г., а также устные пояснения работодателя о том, что работу логиста за весь период истице оплачивать отказываются.
После отказа ответчика истица вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением. Так как трудовые отношения между истицей и ответчиком имеют длящийся характер, следовательно, обязанности сторон подлежат исполнению в течение всего периода сохранения трудовых отношений.
В связи с вышеизложенным, срок обращения в суд в этом случае исчисляется с момента отказа работодателя выплатить работнику по его требованию заработную плату в полном объёме. Таким образом, работник не лишён права на основании ст. 140 ТК РФ обратиться с требованиями о полном расчёте по заработной плате.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Предоставленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы судом принимается.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Коваль А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу Коваль А.А. недоплаченной части процентных надбавок (5 % от выручки) за работу логиста в период с 01.10.2008 г. в размере 670 695 руб. 18 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты процентных надбавок по обязанностям логиста в размере 64 720 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, продолжительности нарушения трудовых прав истицы, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государствагоспошлина пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований размере 12 552 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваль А.А. к ООО «Транс-Лайн» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транс-Лайн» в пользу Коваль А.А. недоплаченную часть процентных надбавок (5 % от выручки) за работу логиста в период с 01.10.2008 г. по 10.12.2010 г. в размере 670 695 (шестьсот семьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 18 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты процентных надбавок по обязанностям логиста в размере 64 720 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысячи) руб., а всего 745 415 (семьсот сорок пять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Транс-Лайн» в доход государствагосударственную пошлину размере 12 552 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2010 г.
Председательствующий И.А. Родомакин