РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 8 декабря 2010 г.
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4155/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Мещеряковой Н.С. и ООО «Стандарт-ЛТД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России обратился в суд с иском к Мещеряковой Н.С. и ООО «Стандарт-ЛТД»:
о взыскании с Мещеряковой Н.С. задолженности по кредитному договору № от 23.05.2008 г. в размере 14 594 190 руб. 01 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.;
обращении взыскания на заложенный по договору об ипотеке № от 23.05.2008 г. объект недвижимости: нежилое помещение <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАНДАРТ-ЛТД», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации согласно заключения об определении рыночной стоимости объекта от 03.06.2010 г. в размере 12 823 296 руб. 21 коп.
Исковые требования мотивирует тем, что 23.05.2008 г. между истцом и ответчицей Мещеряковой Н.С. (заёмщиком) заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 кредитного договора истец предоставил ответчице Мещеряковой Н.С. кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до 23.05.2018 г.
В соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора ответчица Мещерякова Н.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
В целях обеспечение своевременного и полного исполнения ответчицей Мещеряковой Н.С. своих обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от 23.05.2008 г. между истцом и ООО «ДАР-ЛЕТ». Согласно договору ипотеки в залог предоставлено нежилое помещение, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО «ДАР-ЛЕТ».
24.09.2009 г. ООО «ДАР-ЛЕТ» продало указанное нежилое помещение ООО СТАНДАРТ-ЛТД». В результате заключения сделки на место залогодателя ООО «ДАР-ЛЕТ» стал новый залогодатель - ООО «СТАНДАРТ-ЛТД».
Ответчица Мещерякова Н.С. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Последний платёж был произведён ответчицей 09.06.2009 г.
В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору ипотеки. До настоящего времени ответчики не исполнили своих обязательств перед банком.
По состоянию на 05.08.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 14 594 190 руб. 01 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 20 806 руб. 46 коп.; неустойка за просроченный основной долг 28 684 руб. 93 коп.; просроченные проценты 669 698 руб. 62 коп.; просроченный основной долг 13 875 000 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель истца - Лебедева А.В. в полном объёме поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Стандарт-ЛТД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не предоставил.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ООО "Стандарт-ЛТД".
Представитель ответчика Мещеряковой Н.А. - Поваляев В.А. в судебном заседании признал исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания с подпись представителя ответчика. Ответчик Мещерякова Н.С. в судебном заседании также признала исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору. При этом ответчик Мещерякова Н.А. и представитель ответчика Поваляев В.А. оспаривали указанную истцом оценочную стоимость предмета залога - нежилого помещения, считая ее заниженной.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом принимается частичное признание иска ответчиком Мещеряковой Н.А. и представителем ответчика Поваляевым В.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что 23.05.2008 г. между истцом и ответчицей Мещеряковой Н.С. (заёмщиком) заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 кредитного договора истец предоставил ответчице Мещеряковой Н.С. кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до 23.05.2018 г. Кредитные средства были перечислены заёмщику, что подтверждается мемориальным ордером № от 23.05.2008 г. <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора ответчица Мещерякова Н.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
В целях обеспечение своевременного и полного исполнения ответчицей Мещеряковой Н.С. своих обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от 23.05.2008 г. между истцом и ООО «ДАР-ЛЕТ». Согласно договору ипотеки в залог предоставлено нежилое помещение, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО «ДАР-ЛЕТ». <данные изъяты>
На основании решения единственного участника ООО «ДАР-ЛЕТ» Красавина В.А. от 01.09.2009 г. № 46; решения единственного участника ООО «СТАНДАРТ-ЛТД» Богдановой Е.В. от 01.09.2009 г. №21; договора купли-продажи от 01.09.2010 г. нежилого помещения, <данные изъяты> и согласия истца на совершение сделки от 24.09.2009 г. ООО «ДАР-ЛЕТ» продало указанное нежилое помещение ООО СТАНДАРТ-ЛТД». В результате заключения сделки на место залогодателя ООО «ДАР-ЛЕТ» стал новый залогодатель - ООО «СТАНДАРТ-ЛТД», что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права.
Права истца на заложенное имущество удостоверены закладной.
Ответчица Мещерякова Н.С. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Последний платёж был произведён ответчицей 09.06.2009 г.
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчицей Мещеряковой Н.С. не исполнены, истец, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 кредитного договора имеет право требовать от ответчицы уплаты неустойки.
По состоянию на 05.08.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 14 594 190 руб. 01 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 20 806 руб. 46 коп.; неустойка за просроченный основной долг 28 684 руб. 93 коп.; просроченные проценты 669 698 руб. 62 коп.; просроченный основной долг 13 875 000 руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Правила ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд согласен с расчётом неустойки и принимает его.
Учитывая, что ответчики не исполнили обязательств перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчицы Мещеряковой Н.С. задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4.3.4 договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Кредитным договором.
Согласно п. 6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и подпунктом 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Суд не может согласиться с заключением об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения (предмета залога), предоставленного суду истцом <данные изъяты>, в соответствии с котором стоимость предмета залога составила 12 220 601,30 рублей, поскольку данное заключение не мотивировано должным образом (описательно-мотивировчная часть отчета состоит всего из двух листов и два листа с указанием цен на объекты недвижимости), квалификация оценщика подтверждается только удостоверением о краткосрочном повышении квалификации в объеме 72 часов <данные изъяты>. Кроме того, как следует из данного заключения, лицо, проводившее оценку - Мурлыканов Н.Ю., является сотрудником Кировского ОСБ № 6991 СБ РФ, то есть состоит в трудовых отношениях с истцом, что вызывает сомнения в его незаинтересованности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда, проведена оценка рыночной стоимости предмета залога - нежилого помещения. Оценка проведена оценочной организацией, указанной истцом - ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль». В выводах ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», изложенных в отчёте № 2910/10-1 ОЦС-1 от 01.11.2010 г., указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о занижении оценщиком ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» рыночной стоимости объекта залога, в том числе в связи с тем, что в договоре об ипотеке от 23.05.08 предмет залога оценен в 24 998 757 руб.
При этом суд учитывает, что оспариваемая оценка проведена в оценочной организации, указанной самим представителем ответчика, в связи с чем оснований сомневаться в незаинтересованности эксперта-оценщика, а также его квалификации, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, квалификация эксперта-оценщика подтверждается приложенными к отчету об оценке документами, в том числе страхованием оценочной деятельности ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», а также членством оценщика Васильева Ю.А. в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".
Суд также учитывает, что нежилое помещение - предмет залога, было продано 01.09.10, с согласия кредитора, первоначальным залогодержателем (ООО "Дар-Лет") за 15 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты>. При этом указанная стоимость незначительно отличается от оценки, определенной ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» и существенно отличается от стоимости, указанной в договоре ипотеки (на который ссылается сторона ответчика), с момента заключения которого прошло более 2.5 лет.
При таких обстоятельствах суд принимает оценку предмета залога, определенную ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль».
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сбербанка России в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имуществообоснованны и подлежат удовлетворению, начальную продажную стоимость объекта недвижимости должная быть установлена в размере 15 145 675 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец предоставил платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере 60 000 руб. (л. д. 2), следовательно с ответчицы Мещеряковой Н.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Мещеряковой Н.С. и ООО «Стандарт-ЛТД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Мещеряковой Н.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 23.05.2008 г. в размере 14 594 190 (четырнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи сто девяносто) руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а всего 14 654 190 (четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто девяносто) руб. 01 коп.
Обратить взыскание на заложенный по договору об ипотеке № от 23.05.2008 г. объект недвижимости: нежилое помещение<данные изъяты>.
Определить способ реализации объекта недвижимости: нежилого помещения<данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, <данные изъяты> в размере 15 145 675 (пятнадцать миллионов сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2010 г.
Председательствующий И.А. Родомакин