Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Бросовой Н.В.
при секретаре Суховой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5588/10 года по иску Юрковой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Филиала Сбербанка России ОАО Кировского отделения № о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юрковой И.В. обратилась в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Филиала Сбербанка России ОАО Кировского отделения № о признании недействительным договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафонова Е.В. и ответчиком заключен кредитный договор №. Поручителями по указанному договору выступили Юрковой И.В., Корякина С.В., Майнусовой Т.А. Договоры поручительства №, №, № соответственно. Решением Третейского судьи Коробейникова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-85/07 исковые требования банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителей денежных средств в размере 460 677,78 руб., из которых 278 449,80 руб. основной долг, 85 119,65 руб. проценты, 97 108,31 руб. неустойка, удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец получила документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителя - Юрковой И.В. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения задолженности по кредиту в размере 472 549,72 руб. В сентябре 2007г. поручители обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении заемщика по факту подделки документов, так как в ходе третейского разбирательства стало известно, что заемщик с целью получения кредита представил поддельные документы, подтверждающие его кредитоспособность, о чем было сообщено в суде представителем банка. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УВД по Кировскому району г.о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с материалами дела и получил копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Бодкова О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Агафонова Е.В. представила в банк заявление-заявку на получение кредита. Бодкова О.М. имел отношения с работниками, а именно Куклевой И.В., Скрипкина Б.Н. , которые способствовали в получение кредитов неработающим или некредитоспособным гражданам. В подтверждение кредитоспособности представлялись поддельные документы. Следствием установлено, что Агафонова Е.В. за вознаграждение 50 000 руб., полученные в банке деньги передала Бодкова О.М. Вознаграждение получено заемщиком, в том числе за обеспечение кредита поручительством 3 лиц, данный факт подтверждается данными допроса заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Кто изготовил и представил в банк поддельные документы, следствием не установлено. Заемщик не сообщал поручителям, что будет получать кредит для Бодкова О.М. и на основании устной договоренности между сторонами платежи по погашению задолженности в банк должен будет осуществлять Бодкова О.М. Заемщик до заключения кредитного договора знал, что не собирается исполнять обязанности в точном соответствии с условиями кредитного договора. При наличии у поручителей указной информации, договоры поручительства заключены не были бы, о чем заемщик знал достоверно, следовательно, обманул последних. Вместе с тем банку, в лице Куклевой И.В., Скрипкина Б.Н. , было достоверно известно о мошеннических действиях, совершенных до принятия банком положительного решения о представлении Агафонова Е.В. кредита, указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями ведущего юрисконсульта СБ РФ ОСБ № Темникова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Постановления о возбуждении уголовного дела, о признании Юрковой И.В. потерпевшей по указанному уголовному делу, о приостановлении предварительного следствия в адрес истца Юрковой И.В. не направлялись. Истцу не было и не могло быть известно о наличии указанных обстоятельств до момента ознакомления с материалами уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истец Юрковой И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что банком был заключен договор с неплатежеспособным клиентом. Сделка была совершена под влиянием обмана. Истец поручалась за Агафонова Е.В., но фактически кредитом пользовался Бодкова О.М., который и осуществлял платежи по кредиту. По пропуску срока исковой давности суду пояснила, что он истцом не пропущен, поскольку по данному делу было возбуждено уголовное дело, с материалами которого истец была ознакомлена 26.10.2010г. Суду представила возражения на заявление об истечении срока исковой давности, которые поддержала. Просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика сбербанка по доверенности Темникова Т.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Суду пояснила, что уголовное дело не связанно с рассматриваемым в данный момент гражданским делом. Третейским судом в 2007г. было вынесено решение суда, возбуждено исполнительное производство. В указанном решении Третейского суда указано, что Агафонова Е.В. брала денежные средства и получила вознаграждение. Истец является дееспособным гражданином, она подписала договор поручительства и несет по нему ответственность. Истец имеет право обратиться с требованиями к Агафонова Е.В. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо Агафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суду предстала отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Корякин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Майнусова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.#G0 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. #M12293 0 9027690 7814911 77 94453399 656955160 1178092261 3537699498 29303590 4294967294 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что истец является поручителем согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Агафонова Е.В. (л.д. 6, 16-17).
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями также являются Майнусовой Т.А., и Корякина С.В., с которыми также заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. (л.д. 18, 19)
В соответствии с п.п. 2.1. вышеуказанных договором поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком-Агафоновой Е.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п.п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Агафонова Е.В. свои обязательства по кредитному договору выполнила ненадлежащим образом.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно... Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения № удовлетворены. Взыскано солидарно с Агафонова Е.В. (г. Самара И.Н., Советская, 118, кА. 2); Майнусовой Т.А. (г. Самара И.Н., <адрес>); Корякина С.В. (г. Самара И.Н., <адрес>); Юрковой И.В. (г. Самара И.Н., <адрес>) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения № денежные средства в размере 460 677,76 руб. (в том числе задолженность по кредиту - 278 449,80 руб., задолженность по процентам - 85 119,65 руб., долг по неустойке - 97 108,31 руб.). Третейский сбор в размере 5435,98 руб., уплаченный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным общества) в лице Кировского отделения №, возложен на Агафонова Е.В., Майнусовой Т.А., Корякина С.В., Юрковой И.В., взыскав с них солидарно указанную сумму в пользу истца. Решение Третейского суда является окончательным. (л.д. 21-24)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ при Кировском РУВД г. Самара И.Н. от Агафонова Е.В. подано заявление, которым просит привлечь к уголовной ответственности Бодкова О.М., который ДД.ММ.ГГГГ совершил мошеннические действия в отношении Агафонова Е.В. и причинил ей материальный ущерб на сумму 460 000 руб. (л.д. 35)
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным следователем СУ при УВД по Кировскому району г.о. Самара И.Н. старшим лейтенантом юстиции Казаковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Бодкова О.М.. (л.д. 7)
Кроме того, Постановлением о признании потерпевшего, вынесенным старшим следователем СУ при УВД по Кировскому району г.о. Самара И.Н. старшим лейтенантом юстиции Юнусова И.М. ДД.ММ.ГГГГ, истец Юрковой И.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем ей объявлено под расписку. (л.д. 8)
Однако, Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СУ при УВД по Кировскому району г.о. Самара И.Н. старшим лейтенантом юстиции Юнусова И.М., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Бодкова О.М. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении Бодкова О.М. (л.д. 40-41)
Из справки начальника отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМ №, СУ при УВД по г. Самара И.Н. капитана юстиции Юнусова И.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Кировскому району городского округа Самара И.Н. Казаковой И.Н. в отношении Бодкова О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174 УК РФ. По данному уголовному делу Бодкова О.М. обвинялся в совершении 26 эпизодов мошенничеств в отношении ОАО «Сберегательный Банк РФ», а именно филиалов «Самарский» и «Кировский». (л.д. 34-45)
Истец Юрковой И.В. просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям п. 1 ст. 178, п. 1 ст 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом законодатель уточняет, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют. Ими могут быть самые различные обстоятельства: например, стороны не поняли друг друга в ходе переговоров, стороны неверно представляли действительные последствия сделки, неверно истолковали закон и т.д.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п.
Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.
В данном случае природа сделки была известна поручителю в момент совершения сделки: договор поручительства с перечисленными в нем условиями о солидарной ответственности поручителей и заемщика перед кредитором.
Таким образом, суд приходит к вывод, что не имеется оснований для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в соответствии со ст. 178 ГК РФ.
Юрковой И.В. не представлены доказательства того, что у нее, как поручителя, имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета.
Юрковой И.В. осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по возврату 350 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Агафонова Е.В. и в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства заемщиком, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Так же Юрковой И.В. не представлены доказательства наличия в действиях работников банка умысла на введение ее в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета.
Таким образом, суд полагает, что Юрковой И.В. доказательств в обоснование своих исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылку истца на недействительность сделки по ст.179 ГК РФ одна из сторон по сделке является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны, и данные противоправные действия оказали влияние на совершение сделки другой стороной.
Важной особенностью признания недействительной сделки по основаниям ст.179 ГК ПФ являются последствия признания сделки недействительной, в частности, потерпевшей стороне возвращается все полученное от нее другой стороной.
По договору поручительства, заключенному между Юрковой И.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице в лице Филиала Сбербанка России ОАО Кировского отделения №, Юрковой И.В. не может быть потерпевшей стороной, так как работники банка не совершали виновных противоправных действий в отношении нее. Как истец, так и ответчик, были признаны потерпевшими, им был причинен крупный ущерб, что следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Бодкова О.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Кировского отделения ОСБ № Сберегательного Банка России, по адресу: г. Самара И.Н., <адрес>, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ОСБ №, а также гражданам Агафонова Е.В., Юрковой И.В., Майнусовой Т.А. и Корякина С.В. в совокупности крупный ущерб в сумме 350 000 руб. (л.д. 8)
Кроме того, невозможно в данном случае применить последствия недействительности сделки, так как СБ РФ, как сторона по сделке, не обязана вернуть Юрковой И.В. все полученное по сделке, так как банк денежную сумму не получал, а выдавал, но не поручителю Юрковой И.В., а заемщику Агафонова Е.В.
Таким образом, если Юрковой И.В. выполнит обязательства перед банком, предусмотренные договором поручительства, она не лишена права взыскать выплаченную ей денежную сумму с заемщика Агафонова Е.В.
У Сбербанка РФ нет договорных обязательств с виновным лицом, то есть с Бодкова О.М., соответственно, у банка не имеется возможности взыскания причиненного материального ущерба с него.
Судом установлено, что Юрковой И.В. подписала договор поручительства, что лично подтвердила в ходе рассмотрения дела, следовательно, соблюдена надлежащая форма договора поручительства. В указанном договоре указаны все условия выдачи кредита, где имеется подпись истца.
С учетом изложенного, исковые требования Юрковой И.В. необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она знала о взыскании с нее суммы кредита решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании которого она присутствовала. На основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство в 2007 году (л.д. 55), затем прекращено в связи с невозможностью взысканию, и возбуждено в 2010 году повторно. Доказательств того, что она пропустила срок по уважительной причине, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В требованиях Юрковой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Филиала Сбербанка России ОАО Кировского отделения № о признании недействительным договора поручительства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010 года.
Председательствующий подпись Н.В. Бросова
Решение вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь