о взыскании задолженности по договору купли-продажи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 г. г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С.,

при секретаре Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» к Веснин С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Установил:

ООО «Экотехника» обратилось в суд с иском к Веснину С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 126000 руб..

В судебном заседании представитель истца Залозная Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила следующее. 11.05.2010 г. между ООО «Экотехника» и Весниным С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел аппарат «Кирби» с набором насадок, стоимостью 128.000 руб.. Веснин С.В. внес первоначальный взнос за приобретенный аппарат в размере 1000 руб.. Оставшуюся сумму - 127.000 руб. ответчик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, по 12.700 руб. в течение 10 месяцев начиная с 05.06.2010 г.. Однако Веснин С.В. до настоящего времени обязательства по оплате стоимости приобретенного аппарата «Кирби» не выполнил, ежемесячный платеж ни разу не произвел. Размер задолженности составляет 127.000 руб.. При осуществлении подсчета была допущена ошибка, указано, что сумма задолженности составляет 126.000 руб.. Увеличивать исковые требования не желает. Просит суд взыскать с Веснина С.В. денежную сумму за проданный аппарат «Кирби» с набором насадок в размере 126.000 руб., возврат госпошлины 3720 руб..

Ответчик Веснин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения на иск не представил. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из договора купли-продажи, заключенного 11.05.2010 г. между ООО «Экотехника» и Весниным С.В. (л.д. 6), ответчик приобрел у истца аппарат «Кирби» с набором насадок. Согласно условиям договора стоимость товара составляет 128.000 руб.. Ответчик обязался оплатить первоначальный взнос в размере 1000 руб., оставшуюся сумму - 127.000 руб. вносить ежемесячно по 12.700 руб. не позднее 5 числа каждого месяца в течение 10 месяцев. Если покупатель своевременно не оплачивает приобретенный товар, продавец вправе потребовать полной оплаты товара. Истец свои обязательства выполнил, передав ответчику приобретенный аппарат.

Веснин С.В. оплатил первоначальный взнос в размере 1000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 5). Доказательств полной оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав ответчику аппарат «Кирби» с набором насадок, Веснин С.В. внес первоначальный взнос в размере 1000 руб., однако оплату оставшейся денежной суммы в установленные договором сроки не производит, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экотехника» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли продажи в размере 126.000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче иска, в размере 3720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 454 ГК РФ, 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» к Веснин С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Веснин С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Экотехника» 126000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3720 рублей 00 копеек, а всего 129720 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.

Заочное решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Е.С. Уланова

Секретарь: ФИО3