о взыскании зарплаты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 21 декабря 2010 г.

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6187/2010 по иску Калининой Т.М. к ООО «Макс-Клининг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Макс-Клининг» о взыскании заработной платы в размере 90 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истица работала администратором в ООО «Макс-Клининг» на основании трудового от 07.04.2008 г., заключенного между ответчиком (работодателем) и истицей (работником).

В нарушение трудового законодательства ответчик в течение длительного времени не выплачивает истице заработную плату в размере должностного оклада 7 200 руб. и премии в размере 20 % к должностному окладу (п. 5.1 трудового договора).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Калининой Т.М. с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ноября 2009 г. по 21 сентября 2010 г. в размере 90 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Уточнённые исковые требования обосновывала доводами, изложенными в исковом заявлении, с учётом уточнений. Истица пояснила, что заявление о переводе истицей не было написано, поэтому она продолжала работать в ООО «Макс-Клининг» до сентября 2010 г. Адрес ООО «Макс-Клининг» не изменился. В связи с невыплатой зарплаты истица испытывала нравственные и моральные страдания, так как отсутствовали средства к существованию, не могла купить продукты питания.

Представитель ответчика ООО «Макс-Клининг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Судом установлено, что 07.04.2008 г. между ответчиком (работодателем) и истцом (работником) заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчик принял на работу истицу в качестве администратора (п. 1.1 трудового договора). Согласно п. 5.1 трудового договора, размер оплаты труда составляет должностной оклад 7 200 руб. и премия в размере 20 % к должностному окладу. <данные изъяты>

Трудовая деятельность истицы в ООО «Макс-Клининг» подтверждается записями в трудовой книжке. <данные изъяты>

Согласно справке ответчика от 21.09.2010 г. о заработной плате и справке о доходах физического лица за 2010 г. долг ответчика по заработной плате за период с ноября 2009 г. по 21 сентября 2010 г. составил 90 000 руб. <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании заработной платы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государствагоспошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 050 руб. коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Т.М. к ООО «Макс-Клининг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Макс-Клининг» в пользу Калининой Т.М. задолженность по заработной плате в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Макс-Клининг» в доход государства государственную пошлину в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти суток со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2010 г.