Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010года город Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи: Самчелеевой И.А.,
при секретаре: Абдуллловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/10 по иску Яковлев Ю.Г. к ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Яковлев Ю.Г. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» с требованиями обязать ответчика выдать ему, Яковлеву Ю.Г., трудовую книжку, расчетный листок, приказ об его увольнении, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, обязать ответчика выдать истцу его личные вещи, либо возместить их стоимость, взыскать с ответчика сумму, причитающуюся истцу при увольнении в размере 86 521 руб. 00 коп., взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере среднего заработка, на 28 апреля 2010 г. ущерб составлял 7 917 руб. 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Яковлеву Ю.Г. неправомерными действиями, в размере среднего заработка за три месяца, в сумме 100 000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивировал тем, что в августе 2008 года истец Яковлев Ю.Г. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» на должность главного консультанта отдела системного мониторинга. В период работы нареканий в свой адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не имел, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы также не имел. 09 апреля 2010 г., по возвращению из командировки, истец заболел и был вынужден уйти на больничный по 19 апреля 2010 г.16 апреля 2010 г., находясь на больничном, нуждаясь в лечении и лекарствах, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему зарплату за март 2010 г. (на тот момент все сотрудники Общества уже получили зарплату за март 2010г.). Зарплата в компании выплачивается два раза в месяц: 15 и 25 числа каждого месяца. Однако ответчик данное обращение проигнорировал и в грубой форме предложил истцу Яковлеву Ю.Г. уволиться. После чего истец обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области. Вернувшись с больничного Яковлев Ю.Г. был вынужден написать заявление об увольнении, так как доступ к его рабочему месту был закрыт, руководство настаивало на увольнении в очень грубой форме. 19.04.2010г. истец написал заявление об увольнение по соглашению сторон. Весь день истец находился в здании Работодателя (ответчика) в ожидании решения относительно его заявления. Однако данное заявление ответчик проигнорировал. 21 апреля 2010г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой ему заработной платы и отсутствием оборудованного рабочего места, однако, данное заявление ответчик отказался принимать, поэтому истец направил указанное заявление заказным письмом. Ответчик в нарушение ст.84.1 ТК РФ и ст.140 ТК РФ расчет с истцом не произвел, а трудовую книжку отказался выдавать.Кроме того, на рабочем месте истца находились его личные вещи. Когда истец попытался их забрать, ему было в грубой форме отказано. Истец обратился в РОВД Советского района с заявлением о неправомерных действиях ответчика. Заработная плата истца, за вычетом подоходного налога, составляет 34 835 рублей 00 копеек в месяц, что подтверждается выпиской по контракту клиента банка ВТБ 24 (ЗАО). В течение всего времени работы ответчик перечислял истцу деньги на карту банка ВТБ 24. Так, на 21 апреля 2010 г. задолженность по заработной плате истца составляла за март - 27 815 руб. 00 коп., за апрель - 34 835 руб. 00 коп. / 22 дня *15 дней = 23 85! руб. 00 коп. Кроме того, работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 835 рубля 00 копеек. Кроме того, сумма, причитающаяся к выплате при увольнении, составляла 27 835 + 23 851 + 34 835 = 86 521руб. 00 копеек. Однако, по настоящее время процесс увольнения истца не закончен, расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой истцу не поступало, личные вещи так и не отданы. Ответчик препятствует истцу распорядиться его правом свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечить право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Яковлева Ю.Г.с исковом заявлением в суд.
В ходе судебного заседания истец Яковлев Ю.Г. уточнил заявленные исковые требования, 05.07.2010 года в канцелярию суда истцом и его представителем были представлены окончательные уточненные исковые требования, в которых, истец просил суд обязать ответчика выплатить истцу причитающуюся ему заработную плату в размере 96 075 руб. 00 коп., обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год, в размере 34 835 руб. 00 коп., обязать ответчика выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 года, однако, в дальнейшем истец исключил данные требования, поскольку ответчиком добровольно справки представлены были, также истец просил суд обязать ответчика возместить истцу ущерб, нанесенный работодателем, в сумме 65 100 руб. 00 коп., обязать ответчика возместить затраты истцу на лечение его жены в сумме 26 260 руб. 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями в размере 100 000 руб. 00 коп., обязать ответчика предоставить в соответствии с трудовым договором и выполняемыми функциями, надлежащие условия труда, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
06 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Яковлев Ю.Г. к ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба, взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, обязании предоставить надлежащие условия труда-отказано.
10 августа 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение от 06.07.2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 11 октября 2010 года в передаче надзорной жалобы представителя ООО «Виктор и Ко управляющая сервисная компания» на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2010 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.
В ходе судебного заседании истец Яковлев Ю.Г. вновь уточнил исковые требования, а именно просит взыскать заработную плату до 20.07.2010 года включительно в размере 110 706 рублей 70 копеек. Обязать выплатить компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 859 рублей в соответствии со ст.236 ТК РФ, обязать ответчика возместить стоимость похищенных вещей в размере 66 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 104 505 рублей. Кроме того, решение вопроса о выплате компенсации за неиспользованный отпуск откладывает до вынесения решения о восстановлении его на работе по делу №.
В судебном заседании, истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также поддержал расчет денежных сумм компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. В судебном заседании от 11.11.2010 года истец пояснил, что при приеме на работу, руководитель отдела системного мониторинга ФИО2 обещал ему, что он будет получать ежемесячно на руки 40 000 рублей. Генеральный директор ФИО4, тоже обещал, что заработная плата 40 000 рублей, но сумма оплаты в договоре будет другая, так как директор Департамента организационного развития Ревякна может записать в договор только 15 000 рублей. В августе 2008 года компания заключила договор с банком «ВТБ» и заработная плата стала переводиться на пластиковую карту, в ходе чего он потерял 13% от заработной платы-подоходный налог. Стал получать 34 835 рублей. Перечисление было 2 раза в месяц. Так было с мая 2008 года до марта 2010 года. В марте 2010 года из-за конфликта произошедшего между руководством, его решили обмануть с заработной платой. Ране никаких премий не было, это была заработная плата. В судебном заседании от 24.11.2010 года он пояснил, что его заработная плата составляла 40 000 рублей. За премии он не расписывался, никаких приказов о начислении премии, также не существовало. Полагает, что договор не имеет значения, так как есть справка 2-НДФЛ, есть выписка банка, в которых отражен его месячный доход. Уточнил, что решение о выплате компенсации за неиспользованный отпуск откладывает до вынесения решения о восстановлении его на работе по делу №.
Также, Яковлевым Ю.Г. было пояснено, что его рабочее место находилось в «Космопорте», а именно в кабинетн № 2-08. После конфликта, 20.04.2010 года его не пустили в кабинет в котором были его личные вещи: двухсекционный сейф за 4000 рублей, металлический ящичек с фотоаппаратом, диктофоном, деньгами, а также вещи перечисленные в уточненном исковом заявлении (уточненное исковое заявление принятое судом 28.10.2010 года). Чеков на вещи не сохранилось, он указывает их среднюю цену. В возбуждении уголовного дела было отказано, он обжаловал в прокуратуру, но его в прокуратуру не вызывали, результаты не узнавал, так как обратился в суд.
В судебном заседании от 29.11.2010 года истец пояснил, что основания указанные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и изложенные в протоколе «Балансовой комиссии» за неисполнение должностных обязанностей п.2.8 должностной инструкции - обязанность представлять письменные отчеты о своей деятельности надуманные. Истец с должностной инструкцией ознакомлен не был, его подпись в представленном суду на обозрение подлиннике отсутствует. Полагает, также, что и акты о поощрениях не соответствуют закону, а именно требованиям Постановления № 1 Госкомстата от 05.01.2004 года, то есть в них отсутствуют необходимые графы, в том числе графа об ознакомлении. Приказ о премировании был специально сочинен для суда. Что касается дополнительного соглашения к трудовому договору( в котором сумма оклада стала вместо 15000 рублей 14000 рублей) то поясняет следующее. В отделе кадров им сказали, что надо подписать дополнительное соглашение, так как надо подать отчетность комитету по труду, а Департамент организационного развития подсказал форму. Но после подписания дополнительного соглашения они также получали заработную плату в размере 34 835 рублей. В принципе он знает, что в трудовом договоре пишется сумма заработной платы. Он подписал договор, так как думал, что «кадровика» накажут, она очень просила подписать договор. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» Комиссарова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т.2 л.д.38-43). Дополнительно, в судебном заседании от 11.11.2010 года суду пояснила, что на протяжении всего времени (при рассмотрении дела до отмены решения) истец говорил, что получал премию, а сейчас он говорит, что получал заработную плату. Тем не менее, истец был знаком с трудовым договором. Он был им подписан. Положение о премировании- это внутренний нормативный акт и с ним не обязательно знакомиться, так как он не ухудшает положение работника. Истец знал, что его оклад составлял 14 000 рублей и он был фиксированным. В протоколе «Балансовой комиссии» не совсем верно отражено, что Яковлев неисполнил должностные обязанности. Премия была не начислена, так как это право работодателя.
В заседании от 29.11.2010 года пояснила, что приказ о депремировании издан не был, просто за период с марта по апрель 2010 года премия не начислялась по усмотрению работодателя. Так как это было не лишением премии, истца не должны были знакомить с данным приказом. Основная заработная плата не уменьшилась. Что касается вещей, то заявлений от Яковлева Ю.Г. на разрешение использования вещей на рабочем месте не подавалось. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как они находились в конфликтных отношениях с их организацией. Предположительно, на рабочем месте остались канцтовары, принадлежащие истцу. Истцом не представлено доказательств действительного наличия у работодателя его вещей. Не представлены доказательства, на основании чего он определяет их стоимость. На текущий момент заработная плата выплачена полностью. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Полагает, что с них могут быть взысканы только пени за нарушение срока выплаты заработной платы. Действительно, за март месяц 2010 года была просрочка по выплате заработной платы. Это было их упущением. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений...
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы,
В соответствии со ст,22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан. .. выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами..,
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанные работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:
Судом установлено, что Яковлев Ю.Г. работал в ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» на основании трудового договора №-УСК от ДД.ММ.ГГГГ(Т1 л.д.124) и приказа № 79 от 04.05.2008г (Т.л.д136)., главным консультантом в отделе системного мониторинга.20июля 210 года согласно приказу о расторжении трудового договора Яковлев Ю.Г. уволен по по подпункту «а» п. 6 ст.81 ТК РФ (Т.2 л.д.12)
Яковлеву Ю.Г. за спорный период была начислена заработная плата в следующем размере;
в марте 2010г.: по окладу за 21 день - 6 363,64 руб. (с учетом выплаченного 22.03.2010 года аванса за март в размере 7 000 руб. 00 коп,); по среднему заработку за 1 день в марте - 1 950,27 руб. и за 2 дня в апреле - 3 900,54 руб. Итого к выплате с учетом удержания НДФЛ- 9 716 руб. 45 коп.;
в апреле 2010 года: по окладу за 1 день - 640 руб. 00 коп.; по среднему заработку за 3 дня -5501,34 руб.; оплата больничного листа за 11 дней - 12 506,99 руб. Итого к выплате с учетом удержания НДФЛ - 16 224 руб. 23 коп.
Премия за март 2010 года истцу не была начислена по следующим основаниям.
Яковлев Ю.Г. работает в должности главного консультанта отдела системного мониторинга с окладом согласно штатному расписанию в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. Данный размер должностного оклада указан в п.6.1. трудового договора №-УСК от 04.05.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 к договору(Т.1 л.д.127)), с чем работник был ознакомлен. Согласно п.6,2. трудового договора надбавки и доплаты работнику устанавливаются в порядке и размерах, определяемых локальными актами работодателя и трудовым законодательством.
На протяжении периода работы истца с мая 2008 года по февраль 2010 года ему, в соответствии с Положением об оплате труда и стимулирующих выплатах работника ООО «Виктор и- Ко Управляющая сервисная компания» ( Т.л.д52-60)., начислялась и выплачивалась ежемесячная премия в размере до 100%. Согласно п. 8,2. показателем премирования для конкретного сотрудника компании является качественное исполнение должностных инструкций и тарифно-квалификационных требований, а премия выплачивается на основании Приказа Генерального директора компании, основанного на протоколах балансовых комиссий.
Согласно приказу №ЗП от 07 апреля 2010 г. «О премировании по итогам работы за март 2010 года» (Т.1 л.д.49) было принято решение о не начислении Яковлеву Ю.Г. премии за март 2010 г. на основании протокола балансовой комиссии от 07.04.2010 г.(Т.1 л.д.47); а также за апрель 2010 г. (1 день) согласно приказу №4П от 07 мая 2010 г. «О премировании по итогам работы за апрель 2010 года» (л.д.Т. л.д.78) на основании протокола балансовой комиссии от 16.04.2010г. (Т.1 л.д.80).
Согласно протоколов балансовой комиссии указано, что Яковлев Ю.Г. не исполнил должностные обязанности (п.2.8. должностной инструкции- обязанность предоставлять письменные отчеты о своей деятельности)
Тем не менее, было установлено, что невыплата премии за март-апрель 2010 года вызвано конфликтной ситуацией возникшей между работодателем и истцом. С должностной инструкцией истец ознакомлен не был (Т. 1 л.д.128-131), что подтверждается отсутствием его подписи в данном документе. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в протоколе балансовой комиссии, скорее всего факт несоблюдения инструкции отражен не верно. Главное это то, что начисление премии это право работодателя. Директор на тот момент был новый, поэтому он принимал решение назначить премию или нет. Между тем, как ранее при вынесении решения от 06.07.2010 года ответчик мотивировал именно несоблюданием Яковлевым Ю.Г. п.2.8 должностной инструкции. Судом установлено, что до марта 2010 года весь период времени, что он работал у ответчика, ему ежемесячно в размере 100 % выплачивалась премия, в данном случае она не была начислена из-за конфликтной ситуации, наличие которой не отрицает представитель ответчика.
В соответствии с действующим законодательством премия - это поощрительная (дополнительная) выплата, выплачиваемая или не выплачиваемая по усмотрению работодателя. Тем не менее, в вышеуказанном случае со стороны работодателя имеется злоупотребление правом. Неначисление премии вызвано конфликтом, что является нарушением прав истца.
Поэтому, суд полагает возможным взыскать в пользу Яковлева Ю.Г. задолженность за март 18 119 рублей, за апрель 18 611 рублей, а всего 36 730 рублей.
Тем не менее, доводы истца о том, что его заработная плата составляет 34 835 рублей не состоятельны, так как им был подписан трудовой договор с должностным окладом 15 000 рублей, затем дополнительное соглашение с указанием размере оклада в 14 000 рублей. При этом он знал, что в трудовом договоре отражена сумма заработной платы. Не ознакомление Яковлева Ю.Г. с приказами о премировании и Положением о премировании не может являться основанием для расчета его заработной платы (должностного оклада) из суммы в 34 835 рублей.
Свидетель ФИО2, показал, что с истцом знаком с мая 2008 года. С президентом компании сурковым В. была договоренность о том, то заработная плата будет в размере 40 000 рублей. О премировании ему неизвестно. О том, что в договоре написана другая сумма их не интересовало, так как была договоренность по четкой фиксированной сумме. В кабинете 2-08, который они занимали у Яковлева находились личные вещи: канцелярский набор, телефон, боксерские перчатки и лапы. На холодильнике был чайник. Имелась одежда.
Свидетель ФИО5 показал, что Яковлев Ю.Г. был его коллегой. У него была одинакова с ним заработная плата в размере 37 000 рублей, трудовой договор подписывал на 14 000 рублей. В кабинете № 2-08 были личные вещи Яковлева Ю.Г.
К показаниям свидетелей суд относится критически, так как они состоят в конфликтных отношениях с ответчиком.
Таким образом, обязательной частью оплаты труда Яковлева Ю.Г. является должностной оклад, в размере 14 000 руб. 00 копеек за полностью отработанный календарный месяц. Должностной оклад является гарантированным минимумом, который работодатель обязан выплатить и на который работник вправе рассчитывать при выполнении трудовых обязанностей.
Согласно расчетных листов (Т.2 л.д.199-202) 14 мая 2010 года ответчиком произведена выплата Яковлеву Ю.Г. заработной платы за март в размере 9 716,45 рублей, апрель 2010 года, в размере 16 224,23 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карточку работника.
Оплата больничного листа за 11 дней в апреле была начислена истцу ответчиком в полном соответствии с действующим в настоящее время законодательством.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 14 Федерального закона от 29.12,2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения числа календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, на размер дневного пособия, исчисляемого путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со ст. 7, 11 Закона N 255-ФЗ.
Средний дневной заработок определяется путем деления суммы начисленного заработка за расчетный период на число календарных дней, приходящихся на этот расчетный период в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, абз. 2 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий.
С 1 января 2010 г. введено ограничение размера среднего дневного заработка для расчета пособия, Так, в 2010 г, средний дневной заработок не может превышать 1136,99 руб. Указанная величина рассчитывается путем деления предельной величины базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ на 365 (ч. 3.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»). На 2010 г. предельная величина базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ составляет 415 000 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 4 ст. 8 3аконаN212-Ф3.
Судом установлено, что и начисленная сумма заработной платы была выплачена с нарушением сроков, что и не отрицается ответчиком (л.д.Т.2 л.д.197), а именно в письменных возражениях, согласно которых указано, что еще за март 2010 года заработная плата должна быть выплачена 15.04.2010 года, а была выплачена только 12.05.2010 года (задержка составила 27 дней). Данный факт отражен и в расчетных листах.
Так, согласно заявления от 20.04.2010 года (л.д.Т.1 л.д.216) Яковлев Ю.Г. приостановил работу в силу ст. 142 ТК РФ на весь период до выплаты задержанной суммы, в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
В связи с чем за период с 20.04.2010г. заработная плата Яковлеву Ю.Г. не была начислена.
01 июня 2010 года Яковлевым Ю.Г. был предоставлен ответчику листок нетрудоспособности за период с 18.05.2010 г. по 28.05.2010 г.
Так, Яковлеву Ю.Г. в мае 2010г. было сделано начисление в виде пособия по временной нетрудоспособности за 11 дней - 19 875,31 руб. Итого к выплате с учетом удержания НДФЛ -17291,31руб.
Оплата периода временной нетрудоспособности (с 18.05.2010 г. по 28.05.2010 г.) была начислена истцу ответчиком в полном соответствии с действующим в настоящее время законодательством, а именно: в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29,12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).
За оставшиеся рабочие дни в мае 2010г. заработная плата Яковлеву Ю.Г. не начислена, поскольку в указанные дни Яковлев Ю.Г. отсутствовал на работе.
Выплата пособия по временной нетрудоспособности за май 2010 г. в размере 17291,31 руб. произведена 16.06.2010г, путем перечисления денежных средств на банковскую карточку работника,
01 июня 2010 года Яковлевым Ю.Г. было предоставлено ответчику заявление о приостановлении им работы в силу ст. 142 ТК РФ на период до выплаты ему заработной платы (из расчета 40 000 руб. в месяц) за март и апрель 2010 года.
Принимая во внимание, что решение о приостановке работы в случае задержки выплаты заработной платы является правом работника и принимается им самостоятельно, а не диктуется обстоятельствами, вызывающими простой в работе, названный период не может рассматриваться как простой по вине работодателя, и оснований для возложения на работодателя дополнительных обязанностей, предусматривающих оплату времени приостановки работы по инициативе работника, не имеется. К случаям, при наступлении которых сохраняется заработная плата, приостановка работы по причине задержки зарплаты не отнесено.
В связи с вышеизложенным, неначисление заработной платы в период приостановки работы не противоречит нормам трудового права. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Заявленные исковые требования о компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату подлежат удовлетворению, суд согласен с расчетами истца, задолженность за невыплату заработной платы на 29.11.2010 года составляет 4 859 рублей.
Заявленные истцом требования об обязании ответчика возместить ему ущерб, нанесенный работодателем, в сумме 66 100 руб. 00 копеек в соответствии с перечисленным имуществом и расчетом, указанным в исковом заявлении, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что ответчик не возвращает и незаконно удерживает личные вещи истца. Истец не имеет доступа к вещам и не может получить принадлежащее ему личное имущество.
Судом установлено, что 29.04.2010 года Старшим УУМ ОМ № УВД по г. Самаре истцу отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о проведении проверки по факту невозвращения его личных вещей руководством ООО «Викторо и Ко управляющая сервисная компания в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УК РФ (отсутствие события преступления)( Т.1 л.д. 122-123).
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 06.07 2010 года, чьи показания были оглашены, показал, что 20.04.2010 года, в день приема им граждан, истец Яковлев Ю.Г. обращался к нему, в связи с тем, что работодатель незаконно удерживает личные вещи истца, поскольку рабочее место истца находилось на его территории. Свидетель направил на место территориального участкового и позвонил управляющему ТК «Космопорт», однако, там обстоятельства указанные истцом не подтвердились. После этого ему поступили письменные заявления, в том числе и от истца, по которым он проводил проверку. Начальник службы безопасности и управляющий ТК «Космопорт» от опроса отказались. В заявлении истца было указано, что его не допускают к рабочему месту и не отдают личные вещи. В дальнейшем свидетелю поступили объяснения, что рабочего места у истца в ТК «Космопорт» нет и личных вещей его там также нет, а также пояснили, что рабочее место истца находится по адресу: г.Самара, 18 км ул. Московское шоссе. В ходе проверки свидетель в кабинет истца допущен не был, поэтому он разъяснил истцу его право на обращение в Комиссию по трудовым спорам и суд, в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что у истца была возможность забрать свои личные вещи, поскольку ему пообещали, что их отдадут позже. Других работников ТК «Космопорт» он не опрашивал. Личных вещей истца он не видел, из опроса установлено, что возможно вещи там находились. Право на обращение в суд, он истцу разъяснял. 20.04.2010 года истец находился в ТЦ «Космопорт» примерно с 11-00 часов, однако, 20.04.2010 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. 20.04.2010 года он с истцом расстался около 18-00 часов, после опроса в ТЦ «Космопорт» они возвращались в отделение для оформления документов.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 06.07.2010 года, чьи показания были оглашены показал, что истца Яковлева Ю.Г. он знает 6-7 лет по работе. 08.04.2010 года он находился в ТК «Космопорт» около 17.00 часов и зашел к Яковлеву Ю.Г. В кабинете был весь отдел и еще 5-6 человек. В кабинете была напряженная обстановка и он ушел. Он зашел к истцу, так как знал, что Яковлев Ю.Г. работает в ТК «Космопорт». Примерно один раз в месяц он приходил в кабинет истца, знает всех сотрудников кабинета, однако, о хранящихся в кабинете крупных вещах, суммах денег, личных вещах ему ничего не известно. Кабинет был оборудован компьютерами, стульями, в кабинете находился чайник.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании 06.07.2010 года, чьи показания были оглашены показал, что с 30.11.2009 года по 15.02.2010 года, он работал вООО «Виктор и Ко управляющая сервисная компания», его кабинет находился по соседству с кабинетом истца в ТРК «Космопорт». К нему в кабинет свидетель заходил часто, в кабинете находился телевизор, холодильник, он слышал, что истец в кабинете, в сейфе, хранил деньги. 20.04.2010 года он находился в ТРК «Космопорт», когда истец пытался забрать свои личные вещи, однако, в кабинет истца не пускали, поэтому истец обращался к участковому. Больше доступа в кабинет для истца не было.
Суд полагает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Разрешение вопросов, заявлений о возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями других лиц, а также о преступлениях против собственности рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства, а не в рамках гражданского производства при рассмотрении настоящего трудового спора.
Доказательств, подтверждающих наличие перечисленного имущества, принадлежность указанного имущества именно истцу, стоимость данного имущества истцом не представлено, что делает невозможным взыскание указанной им суммы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда. Установлено, что истцам причинены нравственные страдания, связанные с задержкой выплаты заработной платы, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Яковлев Ю.Г. к ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» в пользу Яковлев Ю.Г. задолженность по заработной плате за март и апрель 2010 года в размере 36 730 рублей, компенсацию компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 859 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, а всего 45 589 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.
В остальной части иска-отказать.
Взыскать с ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 567 ( одна тысяча пятьсот шестьдесят семь )рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары с момента изготовления мотивированного решения
Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2010 года
Председательствующий подпись И.А. Самчелеева