Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Панковой М.А.
при секретаре Апанасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кордит Е.А. к Жаровой Л.А. о погашении кредиторской задолженности за счет обращения взыскания на общую долевую собственность бывших супругов,
встречному иску Жаровой Л.А. к Кордит Е.А. о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Кордит Е.А., являясь третьим лицом в гражданском деле по иску Комарова С.А. к Жаровой Л.А. о разделе общей долевой собственности, обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском к Комарову С.А., Жаровой Л.А. с последующим уточнением, мотивируя тем, что Комаров С.А. и Жарова Л.А. состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проживали совместно и вели общее хозяйство ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор, в результате чего, был изменен установленный законом режим совместной собственности имущества на режим общей долевой собственности. В настоящее время брак между Комаровым С.А. и Жаровой Л.А. прекращен. Решением Красноярского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу, определена доля Жаровой Л.А., как 1/2 на общую долевую собственность, а именно на земельный участок, дом, две автомашины и яхту с подвесным мотором. Решением Кировского районного суда г.Самары, вступившим в законную силу, определена доля Комарова С.А., как 1/2 на общую долевую собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г.Самары, был допрошен и.о. нотариуса, который пояснил, что стороны добровольно изменили правовой статус всего имущества нажитого сторонами, как до заключения брака, так и во время брака и, следовательно, должны нести солидарную ответственность и по долгам. С учетом задолженности по договору займа, который был полностью направлен Комаровым С.А. на приобретение земельного участка, строительство дома и всей инфраструктуры, в данном доме Комаров С.А. и Жарова Л.А. проживали и вели совместное хозяйство ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Жарова Л.А. является собственником 1/2 доли в этом имуществе, Кордит Е.А. просит суд взыскать в его пользу в счет погашения кредиторской задолженности за счет долей бывших супругов Комарова С.А. и Жаровой Л.А. земельный участок в размере <данные изъяты> соток, расположенного по адресу: <адрес> в границах, приведенных на плане всего участка, назначить оценку вышеназванного участка за счет должника, взыскать в его пользу компенсацию за счет долей бывших супругов Комарова С.А. и Жаровой Л.А. в размере разницы между суммой задолженности и рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, либо Кордит Е.А. обязуется уплатить разницу, если участок будет оценен в сумму, превышающую задолженность.
Определением Красноярского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Кордит Е.А. к Жаровой Л.А. о взыскании кредиторской задолженности за счет долей бывших супругов выделено в отдельное производство, дело на рассмотрение направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Самары по месту жительства ответчика. В части исковых требований Кордит Е.А. к Комарову С.А. о взыскании кредитной задолженности за счет долей бывших супругов в рамках гражданского дела № производство прекращено.
Кордит Е.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Жарова Л.А. и ее представитель по доверенности Шепиль О.М. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истца, пояснив, что исковые требования Кордит Е.А. не признают, истец просит взыскать с Жаровой Л.А. за счет земельного участка 3 832 250 рублей, что составляет половину сумму долга Комарова С.А. Кордит Е.А. Однако решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Комарова С.А. в пользу Кордит Е.А. взыскана полная сумма долга 7 669 500 рублей. При рассмотрении указанного дела Комаров С.А. признал исковые требования, а Кордит Е.А. отказался от требования денежной суммы с Жаровой Л.А. Полагают, что сумму долга по расписке выдумана Комаровым С.А. и Кордит Е.А. с целью ущемить материальные интересы Жаровой Л.А. при разделе совместного имущества. Утверждения истца о том, что взятые в долг денежные средства были потрачены Комаровым С.А. на строительство жилого дома, ничем не доказаны и правового значения не имеют. Вошедшая в состав общего имущества трехкомнатная квартира, также была приобретена за счет добрачных средств Жаровой Л.А., которая выплатила полностью паевый взнос ДД.ММ.ГГГГ. Дом был построен на доходы Жаровой Л.А. и Комарова С.А., который никогда не говорил ей о том, что брал деньги в долг. Долговые обязательства между Кордит Е.А. и Комаровым С.А. возникли в ДД.ММ.ГГГГ году. С Комаровым С.А. ответчик проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент займа денег в долг Комаровым С.А., Жарова Л.А. не состояла с ним в брачных отношениях, и никаких совместных семейных обязательств по данному долгу у них не было. Брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. В брачном договоре указано на объединение имущества, но не обязательств супругов как добрачного, так и совместно нажитого. Предусмотрена ответственность по долгам и обязательствам, возникшим как ранее в период барака, так и после заключения договора. В период брака никаких долговых обязательств у супругов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом вынесено решение о разделе общей долевой собственности и выделе долей в натуре, указанный Кордит Е.А. земельный участок по решению суда передан Комарову С.А., а мне решено выплатить денежную компенсацию. Комаров С.А. своевременно не уведомил кредитора - Кордита Е.А. о заключении брачного договора, поэтому он отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, то есть должен выплачивать долг самостоятельно.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым С.А. и Жаровой Л.А. была заключен брачный договор (л.д.15).
Жилой дом и земельный участок площадью 2898,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Комарову С.А. (л.д.7-9).
Решением Красноярского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доля Жаровой Л.А. и Комарова С.А. определена по 1/2 для каждого на имущество, являющееся их общей долевой собственностью: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 2 898 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> автомашина CHEUROLET KLAL (EPICA), яхта килевая, автомашина DAEWOLEGANZA (л.д.10-11).
В соответствии с отчетом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Красноярский филиал № года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 117 000 рублей (л.д.97-116).
Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, исковые требования Кордит Е.А. к Комарову С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Комарова С.А. в пользу Кордит Е.А. взыскана сумма долга в размере 7 669 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 20 000 рублей (л.д.23-24).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Кордит Е.А. обратился в суд с иском о погашении кредиторской задолженности за счет обращения взыскания на общую долевую собственность Комарова С.А. и Жаровой Л.А. - земельный участок в размере 25 соток, расположенный по адресу: <адрес>
Однако истцом не представлены суду доказательства возникновения кредиторской задолженности, а именно отсутствует договор займа или расписка, позволяющие суду сделать вывод о наличии указанной задолженности. Также не конкретизирована сумма долга, в счет погашения которой истец просит произвести взыскание за счет земельного участка.
Из пояснений Жаровой Л.А. в судебном заседании следует, что Кордит Е.А. просит суд взыскать с нее половину долга Комарова С.А. в размер 3 832 250 рублей.
Определением Красноярского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, производство по иску Кордит Е.А. к Комарову С.А. о взыскании кредитной задолженности за счет долей бывших супругов прекращено, в связи с наличием решения суда о взыскании задолженности с Комарова С.А. в пользу Комарова Е.А.
Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с Комарова С.А. в пользу Кордита Е.А. взыскана сумма долга в размере 7 669 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 20 000 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Кордит Е.А. отказался от иска к Жаровой Л.А., поскольку каких-либо претензий материально-правового характера к ней не имеет. Данный отказ принят судом и производство по делу в этой части было прекращено. Судом было установлено, что Кордит Е.А., подтверждая свои требования, ссылается на расписку заемщика, согласно которой Комаров С.А. подтверждает признание им долга, из которой следует, что Комаров С.А. взял на себя обязательства возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ переданные по договору ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 375 000 000 рублей эквивалентно 250 000 долларам США для индивидуально-жилищного строительства. Ответчик иск признал, суд принял данное признание иска.
Таким образом, суд считает, что Кордит А.Е. не представил суду доказательства наличия кредиторской задолженности Жаровой Л.А. перед истцом. Кроме того, при рассмотрении дела Советским районным судом г.Самары по иску Кордит Е.А. о взыскании суммы долга с Комарова С.А. и Жаровой Л.А., истец отказался от иска о взыскании задолженности в отношении Жаровой Л.А. и данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено. Сумма долга в полном объеме была взыскана с Комарова С.А. в пользу Кордит Е.А.
В соответствии с п.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Из материалов дела усматривается, что Комаров С.А. своевременно не уведомил Кордита Е.А. о заключении брачного договора, следовательно, должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Суд считает исковые требования Кордит А.Е. к Жаровой Л.А. о погашении кредиторской задолженности за счет обращения взыскания на общую долевую собственность бывших супругов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Жарова Л.А. просит суд взыскать с Кордит Е.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.171, 172).
Суд считает, что исковые требования Жаровой Л.А. в части возмещения оплаты услуг представителя обоснованны, с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кордит Е.А. к Жаровой Л.А. о погашении кредиторской задолженности за счет обращения взыскания на общую долевую собственность бывших супругов отказать.
Встречные исковые требования Жаровой Л.А. к Кордит Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кордит Е.А. в пользу Жаровой Л.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
В остальной части иска Жаровой Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись М.А. Панкова
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: М.А.Панкова
Секретарь: Е.Г.Апанасова