РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г.Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» к Кистанова А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кистанова А.В. принята в ООО «ИПОЗЕМбанк» по трудовому договору на должность кассира-ученика на срок до ДД.ММ.ГГГГ С ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и в соответствии с действующим законодательством, работник банка несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых ценностей, и за ущерб, причиненный банку, как в результате умышленного действия, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. Согласно должностной инструкции кассира-ученика в должностные обязанности ответчицы входило: осуществление операций по перерасчету, сортировке, формированию, упаковке, хранению денежных средств; определение в процессе осуществления операций платежеспособности денежных банкнот; обеспечение кассового обслуживания клиентов; проведение операций по приему платежей от населения; обеспечивать в установленном порядке изъятие неплатежных, а также поврежденных и загрязненных денежных средств; контролировать правильность заполнения кассовых документов клиентами; обеспечить сохранность вверенного имущества, материальных ценностей, штампов, печатей, пломбираторов. ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 ответчица пришла на работу, в операционную кассу по адресу: <адрес>, <адрес> и приступила к работе. В течение рабочего дня ответчица выполняла свои трудовые обязанности, принимала платежи от населения. Примерно в 15:03, как стало известно со слов ответчицы, она сняла Х-отчет и пересчитала денежные средства, в результате перерасчета выяснилось, что в кассе не достает № рублей. Только около 17:00 она позвонила старшему кассиру и сообщила ей о том, что в данной кассе недостача, распоряжение вызвать милицию, ответчица проигнорировала. На место происшествия милиция была вызвана непосредственно страшим кассиром в 19:00. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ во время вскрытия инкассаторской сумки, был составлен акт о недостаче и выписан расходный кассовый ордер на недостающую сумму, где Кистанова А.В. расписалась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично погасила долг, в размере № № рубля. Ответчица оставшуюся часть долга вернуть отказывается по непонятным для Банка причинам. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере № рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере № рубль.
Представитель ООО «ИПОЗЕМбанк» в судебном заседание Толмачева Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в нем, просила их удовлетворить.
Ответчица Кистанова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Письменный отзыв не представила.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кистанова А.В. принята в ООО «ИПОЗЕМбанк» по трудовому договору на должность кассира-ученика на срок до ДД.ММ.ГГГГ, так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кистанова А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д.6-7,8).
Согласно акту о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ во время вскрытия инкассаторской сумки была обнаружена недостача в сумме № рублей (л.д.10).
05.10.2010 года Кистанова А.В. согласно приказу уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.9).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно -земельный банк» к Кистанова А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Кистанова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» № рублей № копеек.
Взыскать с Кистанова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2011 года.
Председательствующий: Т.Ю. Башмакова