РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г.о. Самара
Судья Кировского районного суда г.о. Самары Уланова Е.С.,
При секретаре Суховой О.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/11 по иску Угроватого Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОСТ» о взыскании денежных сумм,
Установил:
Угроватый Ю.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «ОСТ» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы 8200 руб..
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу - на должность охранника в ООО ЧОО «ОСТ». ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства с Глуховым А.С. на прилегающей территории охраняемого объекта по адресу: <адрес> была совершена кража противотуманной фары с автомобиля, принадлежащего жителю дома. Директор ответчика потребовал на возмещение ущерба 2500 руб., которые он и передал лично Басалай Г.Г. Но деньги Басалай Г.Г. оставил себе, новую фару не купил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере 5700 руб. как возмещение ущерба, причиненного работодателю. Полагает, что он не должен возмещать ущерб за украденную кем-то фару. В его обязанности не входило обеспечивать охрану всех автомобилей стоящих около дома. Просит взыскать с ООО ЧОО «ОСТ» в свою пользу 2500 руб., которые он передал лично Басалай Г.Г. и 5700 руб., незаконно удержанные при увольнении.
Представитель ответчика ООО ЧОО «ОСТ» - Басалай Г.Г., действующий на основании Устава, в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее. Истец был принят на работу в ООО ЧОО «ОСТ» ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника. С Угроватовым Ю.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Полагает, что данный договор может быть заключен по усмотрению работодателя. С Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, не знаком. Между ответчиком и ТСЖ «Садовая-200» заключен договор оказания услуг, по которому ЧОП обеспечивает охрану объекта, территории и имущества, принадлежащих ТСЖ на праве собственности или аренды, поддержание порядка на объекте, недопущение незаконного вывоза или выноса материальных ценностей, предотвращение преступлений и т.д. Пропускная система отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ дежурил истец и Глухов А.С., который официально не был оформлен на работу. В их дежурство была похищена фара с автомобиля жителя дома <адрес>. На записи видеонаблюдения видно как неизвестный похищает фару. Если бы Угроватый Ю.И. надлежаще исполнял свои обязанности охранника, он мог бы предотвратить кражу или задержать преступника. Истец же халатно отнеся к своим должностным обязанностям, в результате был причинен ущерб работодателю. ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением о возмещении ущерба обратился Дебелый А.А.. В ноябре 2010г., после получения фары, ЧОП возместил ущерб. При увольнении истца приказом № л/с с Угроватого Ю.И. удержана сумма нанесенного им материального ущерба в размере 5700 руб.. Полагает, что истец правомерно был привлечен к материальной ответственности, в силу п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, за умышленное причинение ущерба. Никаких денег в сумме 2500 руб. он лично у Угроватого Ю.И. в марте 2010г. не брал, так как на тот момент было неизвестно о размере ущерба. Считает, что иск необоснован, просит в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Как усматривается из трудового договора (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Угроватый Ю.И. принят на должность охранника. Согласно п.3.1 договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Угроватый Ю.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В п. 4 указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.46).
Согласно инструкции охранника (л.д. 43-45), п. 2.2, каждый сотрудник охраны объекта отвечает за правильное осуществление пропускного режима, обеспечение правопорядка и безопасности, сохранность материальных средств на территории охраняемого объекта, принятых под охрану.
Как усматривается из договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «ОСТ» и ТСЖ «Садовая-200», ответчик обеспечивает охрану объекта, территории и имущества, принадлежащих ТСЖ на праве собственности или аренды, поддержание порядка на объекте, недопущение незаконного вывоза или выноса материальных ценностей без надлежащих документов. Пункт 3.3 предусматривает, что при обнаружении хищения на объекте, исполнитель обязан вызвать работников ОВД, обеспечить охрану места происшествия до их прибытия. Пункт 5.5 предусматривает ответственность исполнителя за причинение ущерба заказчику и возмещение причиненного ущерба по предоставлении постановления органов внутренних дел, приговора суда, установившего факт кражи или иного преступления. Размер ущерба должен быть подтвержден документами. Пункт 5.6 предусматривает, что исполнитель не несет ответственности за ущерб в случае кражи ценностей другого заказчика, если с ним не заключен самостоятельный договор на охрану. (л.д.507).
Из книги приема и сдачи дежурств ООО ЧОП «ОСТ» «Садовая-200» (л.д.14-18) следует, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ дежурство осуществляли Угроватый Ю.И. и Глухов А.С.. При пересдачи дежурства сделана запись, что происшествий не случилось.
Дебелый А.А. обратился с заявлением к директору ООО ЧОП «ОСТ», в котором просит возместить ущерб за кражу фары с а/м (л.д.23).
Директором ООО ЧОП «ОСТ» составлен акт расследования происшествия на объекте «ТСЖ Садаовая-200» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:25 по 23:29 во время дежурства охранника Угроватого Ю.И. совершено хищение противотуманной фары с а/м принадлежащей Дебелому А.А., проживающему по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОП «ОСТ» издан приказ № л/с об удержании с Угроватого Ю.И. суммы нанесенного им материального ущерба в размере 5700 руб. (л.д.24). В приказе отсутствуют ссылки на основание и закон.
Из расчетного листка за ноябрь 2010г. (л.д.85) усматривается, что из заработной платы истца удержаны 5700 руб..
В соответствии со ст. ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В силу п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ (на которую ссылается ответчик) предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба при умышленном причинении ущерба. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в п.4 разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полном материальной ответственности.
Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в части взыскания удержанных из заработной платы 5700 руб.. Работодатель не представил суду достоверных доказательстввины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но удержанная заработная плата в счет возмещения материального ущерба в размере 5700 руб. 00 коп.. Суд полагает, что требования Угроватого Ю.И. о взыскании с ООО ЧОП «ОСТ» в его пользу 2500 руб., которые он передал лично Басалай Г.Г., удовлетворению не подлежат, так как в данном случае ООО ЧОП «ОСТ» является ненадлежащим ответчиком. Каких-либо требований к Басалай Г.Г. истцом не заявлено. Отказ в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «ОСТ» о взыскании 2500 руб. не препятствует Угроватому Ю.И. обратиться с иском о возмещении ущерба к Басалай Г.Г..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в размере 400 руб. 00 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Угроватого Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОСТ» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОСТ» в пользу Угроватого Ю.И. 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОСТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2011 г.
Судья: п/п Е.С. Уланова
Копия верна.
Судья: Е.С. Уланова
Секретарь: