Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г.о. Самара
Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С.
при секретаре Суховой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2011 по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Вартанову З.А., Котовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России обратился в суд с иском к Попову Д.А., Котовой Е.А., Соловьевой Л.Е., Ивеловой Л.А., Вартанову З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235709 руб. 03 коп..
Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 25.09.2007г. исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г.о. Самара от 06.12.2010г. решение Кировского районного суда г.о. Самара от 25.09.2007г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец свои исковые требования уточнил, исключил из числа ответчиков умерших на день рассмотрения Попова Д.А., Соловьеву Л.Е., Ивелову Л.А., снизил исковые требования до 165554 руб. 89 коп. с учетом оплаты по исполнительным листам.
Представитель истца Немова И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и Поповым Д.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 350000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов 19 % годовых. Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В качестве обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Котовой Е.А., Соловьевой Л.Е., Ивеловой Л.А., Вартановым З.А. Согласно п. 2.1 Договора поручительства ответчики обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, в том числе погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. Заемщик Попов Д.А. умер. Ответчики Котова Е.А., Вартанов З.А. своих обязательств не выполняют, в связи с чем, в настоящее время имеется задолженность на общую сумму 165554 руб. 89 коп.. Просит взыскать с Котовой Е.А., Л.А., Вартанова З.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 165554 руб. 89 коп..
Ответчица Котова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила следующее. Договора поручительства она с истцом не заключала, заемщика никогда не видела. Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 21.10.2010г. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ней и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России признан недействительным. Она не является поручителем по кредитному договору, заключенному Поповым Д.А. с истцом. Просит в иске отказать.
Ответчик Вартанов З.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено следующее.
Как усматривается из кредитного договора №, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и Поповым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику на неотложные нужды 350000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов 19 % годовых. В соответствии с п. 4.6 указанного кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 9-10).
Из расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору перед банком составляет 165554 (л.д. 202).
Заемщик Попов Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.175).
Согласно сообщению нотариуса Лагашкиной О.П. (л.д.188) наследственное дело к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ Попова Д.А., отсутствует, т.е. не заводилось.
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и ответчиками, поручители Котова Е.А., Л.А., Вартанов З.А. обязались перед банком отвечать за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, в том числе погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (л.д. 18,19).
Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 21.10.2010г. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Котовой Е.А. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России признан недействительным (л.д.143-145).
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с. п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с.п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, что наследственное дело после смерти Попова Д.А. не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что требования ни к наследникам, ни к наследственному имуществу не предъявлялись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к поручителям Котовой Е.А., Л.А., Вартанову З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
При наличии наследников и наследственного имущества истец вправе обратиться с иском к поручителю Вартанову З.А. о взыскании с него солидарно кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд полагает, что при вынесения данного решения невозможно по инициативе суда рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в отношении Котовой Е.А., так как на настоящее время не установлено, в какой части Котовой Е.А. было исполнено решение Кировского районного суда г.о. Самара от 25.09.2007г.. В силу ст. 444 ГПК РФ Котова Е.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Вартанову З.А., Котовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 г.
Судья п/п Е.С.Уланова
Копия верна:
Судья: Е.С. Уланова
Секретарь: