РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:
председательствующего судьи Рандиной О.В.,
с участием прокурора Слива Г.Ю.
при секретаре Степановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егурнова Ю.А. к Емашевой С.С., Емашеву А.Н., Можаеву В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>60, общей площадью 75,6 кв.м., жилой площадью 38.2 кв.м. Данная квартира принадлежала его родителям. После смерти матери, его родная сестра Марковская Е.А. лишила его доли наследства обманным путем. В настоящий время он проживает по данному адресу. Сособственниками данной квартиры являются также Можаев В.В., его супруга Марковская Е.А. и сын Марковский Е.С., которые в указанной квартире не проживают. Решением Мирового суда судебного участка № 10 Кировского района г.Самары было отказано в определении порядка пользования жилым помещением по указанному адресу. Можаевым, Марковской и Марковским предпринимаются попытки продажи данной квартиры целиком, для чего ими совершаются различные действия для выживания его из указанной квартиры. В конце ноября 2010 года Можаев оформил договор дарения по 1/160 доли в собственность на квартиру посторонним лицам Емашевой С.С. и Емашеву А.Н.. Можаев выдал им ключи от квартиры и самовольно без его согласия вселил их в квартиру. Емашевы поставили в двух комнатах диван, стол, стулья и ряд других вещей. Ему стало известно, что за проживание Емашевы заплатили деньги Можаеву, таким образом, фактически сняв в наем квартиру. На распоряжение общей долевой собственностью по сдаче в наем в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, которая недействительна с момента совершения и не влечет никаких правовых последствий. К тому же невозможно реализовать право собственности по 1/160 доли в квартире. Этой доле соответствует 0,24 кв.м. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения по 1/160 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>60 от Можаева В.В. Емашевой С.С. и Емашеву А.Н. Выселить их из указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что он не возражал, если бы в спорной квартире проживала его сестра и племянник. Считает, что сделка- договор дарения мнимая, ничтожная, так как фактически нельзя определить порядок пользования в спорной квартире, в связи с чем долю невозможно подарить. У Можаева В.В. была цель осложнить ему проживание в спорной квартире. У него согласия на проживание в квартире посторонних лиц не спрашивали, истцы желают, чтобы он выехал из спорной квартиры. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Можаева В.В. и третьих лиц Марковской Е.А, Марковского Е.С. по доверенности Аникин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Суду пояснил, что нет оснований для удовлетворения иска Егурнова Ю.А., так как сделка -договоры дарения прошли регистрацию в УФРС по Самарской области. Емашевы являются собственниками спорного жилого помещения, проживают в ней с двумя детьми. Просил суд в иске отказать и взыскать с Егурнова Ю.А. в пользу Можаева В.В. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3730 рублей.
Ответчик Емашев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что емупринадлежит 1/160 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что составляет 0,5 кв.м. общей площади. Его жене Емашевой С.С. также принадлежит 1/160 доли. Им подарил данные доли - Можаев В.В.. Они с женой и 2- детьми занимают две комнаты, площадью 11,2 кв.м. и 9,4 кв.м. Другого жилья у них нет. Денежных средств по договору дарения они Можаеву В.В. не выплачивали. Просил в иске отказать.
Ответчик Емашева С.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания Емашева А.Н. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено следующее.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Егурнов Ю.А. является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Можаев В.В. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Марковский Е.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Марковская Е.А. является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> в иске Марковского Е.С. к Егурнову А.Ф., Егурнову Ю.А., Марковской Е.А. об определении порядка пользования квартирой, а также в удовлетворении встречного иска Егурнова Ю.А. к Марковскому Е.с., Егурнову А.Ф., Марковской Е.А. об определении порядка пользования жилого помещения отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Можаев В.В. подарил Емашеву А.Н. и Емашевой С.С. по 1/160 доли каждому в спорной квартире.
В настоящее время Емашев А.Н., Емашева С.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/160 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>60, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43). Кроме того фактически проживают в спорной квартире семьей, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики Емашевы С.С., А.Н. приобрели по 1/160 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>60 на законных основаниях, поскольку согласия на заключение договора дарения других собственников квартиры не требуется, заключенная сделка является безвозмездной.
Таким образом, требования истца суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что сделка -договор дарения в силу ч.2 ст.170 ГК РФ ничтожна, поскольку ответчикам Емашевым С.С., А.Н. невозможно реализовать право собственности на 1/160 долей в спорной квартире, суд считает несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена обязанность сторон при заключении сделок учитывать долю отчуждаемого имущества в праве собственности и площадь жилого помещения.
Доводы истца о том, что Можаев В.В. совершил сделку дарения с целью прикрытия сдачи внаем всей квартиры Емашевым С.С., А.Н., суд считает не обоснованными, поскольку им не представлено каких либо доказательств.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между Можаевым В.В. и ООО «Аваль» в лице Малкова М.М. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя он оплатил 3000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.68-74).
Суд полагает возможным требования Можаева В.В. о взыскания судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Егурнова Ю.А. в пользу Можаева В.В. 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Егурнова Ю.А. Емашевой С.С., Емашеву А.Н., Можаеву В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении отказать.
Взыскать с Егурнова Ю.А. в пользу Можаева В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд города Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись О.В. Рандина
Решение вступило в законную силу:
Копия верна:
Судья: /О.В. Рандина/
Секретарь: /Е.Ю. Степанова/