РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г.о. Самара
Кировский районный суд г.о. Самара в составе
председательствующего судьи: Самчелеевой И.А.,
при секретаре: Абдулловой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1226/11 по иску Ржавского В.Н. к ОАО «Самара-Лада» об устранении недостатков и компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 21.08.2010 г., согласно договору купли-продажи автомобиля №, Ржавский В.Н. купил в ОАО Самара-Лада новый автомобиль LADA 210740, стоимостью 176307 руб. Из них 126307 руб. внесены им наличными в кассу ОАО Самара-Лада и 50000 руб. путем передачи ОАО Самара-Лада свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. 8.09.2010 г. он обратился в ООО «<данные изъяты> с просьбой установить на купленный автомобиль подкрылки и пластмассовые пороги для защиты автомобиля от воздействия внешней среды. Подкрылки были установлены, а пластмассовые пороги нет, в связи с тем, что на автомобиле, в левой передней части по кромке стыка боковины и усилителя поддонкратника имелся металлический вырост, который не давал установить пороги. 13 октября 2010 г. я обратился в ООО «<данные изъяты> <адрес>, с просьбой проверить, что это за металлический вырост. Мастер проверил состояние автомобиля и подтвердил, что это заводской брак. 12.11. 2010 г. я обратился в ОАО Самара-Лада с просьбой отказаться от исполнения договора купли-продажи и произвести возврат уплаченной за товар суммы. Основанием для данной просьбы были многочисленные консультации с мастерами СТО, что для удаления металлического выроста потребуется срубать, либо спиливать его. Данная процедура неизбежно приведет, как минимум к нарушению целостности металла порога и уничтожению защитного слоя и краски порога автомобиля. Соответственно ускорится срок коррозии металла и порче порога у автомобиля, места где устанавливается домкрат и производятся сложные технические работы, иногда сопряженные с безопасностью для жизни, работы. 17 ноября 2010 г. специалистами ОАО Самара-Лада была проведена проверка технического состояния автомобиля и факт заводского брака был подтвержден. 25.11.2010 г. ОАО Самара-Лада уведомила его, что отказывается от расторжения договора купли-продажи и возврата денег. В связи с тем, что были нарушены права истца по закону о защите прав потребителей: ст.4 -продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Ст.12 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Ст.14вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).На основании вышеизложенного и закона о защите прав потребителя: ст. 18. 1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; ст.19 потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока. Просит -обязать ОАО Самара-Лада расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 21.08.2010 г. Взыскать с ОАО Самара-Лада в пользу Ржавского В.Н. уплаченные за товар 126307 рублей. Взыскать с ОАО Самара-Лада в пользу Ржавского В.Н. моральный вред в сумме 55580руб. Из расчета 50000 руб.- компенсация за утилизированный автомобиль 210 руб.-технический осмотр автомобиля 2120 руб.- постановка на учет 450 руб.- снятие с учета 600 руб.- покупка резиновых ковриков. 1500 руб. - покупка пластмассовых подкрылок 700 руб. - установка пластмассовых подкрылок. Истец уточнил исковые требования, а именно просит Обязать ОАО Самара-Лада за свой счет устранить металлический вырост на автомобиле, в левой передней
части по кромке стыка боковины и усилителя поддонкратника; работы провести в течении не более 4 часов,
не нарушая целостность и качество автомобиля, с восстановлением грунтовки и лако - красочного слоя в
местах проведения работ. Взыскать с ОАО Самара-Лада в пользу Ржавского В.Н. моральный вред в сумме 50000 руб., в связи с тем. что ОАО Самара-Лада продав мне автомобиль, имеющий производственные недостатки, причинило мне физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ОАО «Самара-Лада» Котов В.И. иск не признал и пояснил, что истцу не было отказано в ремонте автомобиля. Не оспаривает, что данный дефект является производственным браком. Данное требование могло быть исполнено во внесудебном порядке. Полагает, что в связи с вышеизложенным в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда должно быть отказано.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:...потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно договора купли-продажи автомобиля № от 21.08.2010 года ОАО «Самара-Лада» обязуется продать, а Ржавский В.Н. купить автомобильLADA 210740, стоимостью 176307 рублей (<данные изъяты>).
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 21.08.2010 года автомобиль передан истцу <данные изъяты>).
В соответствии с актом приема -передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства покупатель (Ржавский В.Н.) передает продавцу в счет оплат по оговору купли-продажи свидетельство об утилизации <данные изъяты>).
В соотетствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5378 от 21.08.2010 года от Ржавского В.Н. принято 210 740 рублей за автомобиль Лада <данные изъяты>
12.11. 2010 г. истец обратился в ОАО Самара-Лада с просьбой отказаться от исполнения договора купли-продажи и произвести возврат уплаченной за товар суммы.
В соответствии с актом проверки технического состояния от 17 ноября 2010 года установлено, что автомобиль механических повреждений не имеет, но установлен облом металла по кромке стыка боковины и усилителя поддомкратника в левой передней части, выявленное несоответствие не является существенным и не влияет на целевое назначение, безопасность движения и устранимо по действующей технологии в условиях СТО с нормативом времени 0,5 нормо-часа (л.д.14).
В соответствии со ответом ОАО «Самара-Лада» от 25.11.2011 года ОАО «Самара-Лада» готовы устранить имеющийся на автомобиле дефект с учетом технологии. (<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ржавского В.Н. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Самара-Лада» устранить недостаток товара -металлический вырост на автомобиле LADA 210740 согласно технологии.
Взыскать с ОАО «Самара-Лада» в пользу Ржавского В.Н. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО «Самара Лада» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через Кировский в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 22.03.2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 года
Председательствующий: подпись И.А.Самчелеева
Решение вступило в законную силу
Копия верна
Судья:
Секретарь: