РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/11 по иску Мушенок Н.И., Мушенок А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «МП Металлург» об обязании провести ремонт и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании провести ремонт и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Мушенок Н.И. является квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>. Над данной квартирой протекает крыша, начиная с осени 2010 года, а в течение декабря и по настоящее время потоки воды стекают по стенам и уже почти достигают щитка распределителя электроэнергии. Стены с обоями в квартире влажные, в квартире сыро, нездоровый воздух. Электроэнергия отключается часто, вызывают бригаду ремонта, батареи в зале и на кухне не греют. По поводу сложившейся ситуации обращались в ЖЭУ № 3 к диспетчеру неоднократно. Было обращение в дирекцию ООО «МП Металлург», там устно было сказано «не беспокойтесь, всё будет улажено». В квартире растёт малыш, ее внук, ему необходим здоровый воздух и отсутствие опасности из-за неисправности в электропроводке. Она работает в ВУЗе доцентом, ей необходима достойная, нормальная обстановка для работы. Просит суд обязать организации, несущие ответственность за обслуживание и ремонта квартиры: отремонтировать крышу над квартирой 81, по адресу: <адрес>81; отремонтировать испорченную водой электропроводку; привести в порядок (отремонтировать) потолок и стены в <адрес>; заменить или отремонтировать батареи тепла в зале и кухне.
Истица Мушенок Н.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит обязать ООО «МП Металлург» оплатить ремонт квартиры по адресу: <адрес> сумме № рублей; оплатить расходы по оценке экспертизы № рублей; отремонтировать крышу над квартирой по адресу: <адрес>; отремонтировать испорченную водой электропроводку в квартире и выплатить моральный ущерб в сумме № рублей. В судебном заседании пояснила, что проживают на 5 этаже, над ними расположена крыша. Крыша была отремонтирована 31.01.2011 года, о чем был составлен акт.
Истец Мушенок А.Б. в судебное заседание не явился, извёщен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика МП г.о. Самара «Металлург» Зинатуллин Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что из представленных документов не возможно установить причину залития. Крыша <адрес> была отремонтирована над квартирой истцов, так же не признают моральный вред, считают, что он не доказан.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от 19.12.2005 г. передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации и свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2006 г. (л. д. 21.22,23).
В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Мушенок Н.И., Мушенок А.Б. (л.д.18,19,20).
Обслуживающей организацией данного дома является ООО «МП Металлург» (л.д.24).
Истцы обращались к ООО «МП Металлург» с заявлением о том, что протекает крыша в районе коридора, туалета и ванной, кухни над квартирой 81 <адрес> (л.д.5,6,7).
Согласно акту от 18.01.2001 года осмотра в <адрес> в <адрес> при осмотре коридора площадью 3,5 кв.м. на потолке обои бумажные видны следы залития, мокрые пятна, на стенах так же мокрые обои площадью 4 кв.м., мокрые стены с желтыми пятнами, ванна площадью 4 кв.м. на потолке и стенах моющие обои так же со следами залития, отслоение обоев, кухня площадью 6 кв.м., на потолке простые обои со следами залития в виде желтых потек. Во время залития произошло замыкание проводки. Выводы комиссии: требуется капитальный ремонт кровли, ремонт квартиры, замена проводки (л.д.8).
Для оценки материального ущерба истица Мушенок Н.И. обратилась в ООО «Лига-Консалт Оценка». Стоимость работ по оценке имущества составила № рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате (л. д. 12,72-75).
Согласно отчёту № 008/11 от 04.02.2011 года об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры, утверждённому директором ООО «Лига-Консалт Оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке жилого помещения, с учетом стоимости строительных материалов, в результате пролива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <адрес> рублей (л. д. 28-55).
На основании акта выполненных работ ООО «МП Металлург» выполнены следующие работы по адресу: <адрес>: очистка кровли от снега, разогрев ледяной корки пропаном, заделка трещины над квартирой мастикой (л.д.68).
Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 18 740 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, а всего 22 240 рублей. В части ремонта крыши суд полагает необходимым отказать, поскольку ремонт крыши проведен, о чем составлен акт, а также отказать в части ремонта электропроводки, поскольку в пользу истицы взысканы денежные средства на проведение ремонта в квартире.
Истицей представлены консультации эндокринолога о том, что у нее гипертонический кризис (л.д.56,57), из которых суд не находит оснований, что истица получила болезнь из-за залива квартиры, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между предполагаемым ухудшением состояния ее здоровья и причинением ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.
Доводы ответчика о том, что не установлена причина залития квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже в ходе судебных заседаний, согласно акта выполненных работ от 31.01.2011 года, была заделана трещина на крыше над квартирой 81, где проживает истица, квартира расположена на 5 этаже, в связи с чем, суд признает доводы ответчика неубедительными, поскольку залитие произошло из-за трещины на крыше.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.2), с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере № рублей в пользу истицы, а также в доход государства оставшейся части государственной пошлины в размере № рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мушенок Н.И., Мушенок А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «МП Металлург» об обязании провести ремонт и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МП Металлург» в пользу Мушенок Н.И., Мушенок А.Б. сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей, а всего № рублей.
В остальной части иска Мушенок Н.И., Мушенок А.Б. отказать.
Взыскать с ООО «МП Металлург» в доход государства государственную пошлину в размере №
Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 года.
Председательствующий: Т.Ю.Башмакова