О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 февраля 2011 г. г.Самара
Кировский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.
при секретаре Мигуновой Ю.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-696/11 по жалобе Ятманова Д.Н. на постановление судебного пристава ОСП Кировского района,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Ятманова Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей исполнительного документа в другое подразделение ОСП Красноярского района по месту жительства должницы.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Судебный пристав-исполнитель Яковлева Е.И. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен в Красноярское подразделение судебных приставов, поскольку установлено, что должница проживает в Красноярском районе. Сведений о нахождении какого-либо имущества, принадлежащего ФИО5, в Кировском районе нет. Доля должницы в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» магазина №, на которую ссылается заявитель, не выделена. Без отдельного решения суда о выделе доли должницы и обращении на нее взыскания провести исполнение по исполнительным листам невозможно.
Судебный пристав-исполнитель Кулькина С.В. возражала против доводов жалобы, пояснив, что у нее в производстве в Красноярском районе находится три исполнительных листа по взысканию с ФИО5 в пользу Ятманова Д.Н. денежных средств. Должница проживает в Красноярском районе. Однако какого-либо имущества, находящегося в собственности должницы, на которое можно было бы обратить взыскание, не найдено. Им известно, что ФИО5 принадлежит доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», однако обратить на нее взыскание без отдельного решения суда невозможно.
Представитель УФСП по Самарской области Зинина Н.С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение, является законным и обоснованным. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено проведение исполнительных действий по месту жительства должника. Какого-либо имущества ФИО5, находящегося в Кировском районе г.о.Самара, на момент вынесения оспариваемого постановления установлено не было. Обращение на долю в уставном капитале, принадлежащую должнице, возможно только на основании решения суда о выделении этой доли и обращении на нее взыскания.
В судебном заседании Ятманова Д.Н., его представитель по доверенности Проскурин Г.А. пояснили, что в настоящее время в производстве Кировского районного суда находится гражданское дело по иску Ятманова Д.Н. о выделении доли ФИО5 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и обращении на нее взыскания. В настоящее время они отказываются от жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Отказ заявителя от жалобы занесен в протокол судебного заседания и подписан Ятманова Д.Н. и его представителем по доверенности Проскурин Г.А., которым разъяснены последствия отказа от жалобы.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ Ятманова Д.Н. от заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.
Руководствуясь ст.ст.220, 221,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по жалобе Ятманов Д.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара УФССП по Самарской области прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.А. Маликова