ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011года г.Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/11 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вирясова О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с заявлением - офертой Ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получении кредита №-КК/2007-8 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -«Кредитный договор» ) и Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту -«Банк» предоставил ответчику кредит в размере № рублей. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность, и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора 720 дней, с даты заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ответчику. В соответствии с Заявлением - офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Просит суд взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Вирясова О.Е. задолженность по кредитному договору в размере № рублей. Взыскать с Вирясова О.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Представитель истца Оверченко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Вирясова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Письменный отзыв не представила.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 27.04.2007г. Вирясова О.Е. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением - офертой на предоставление кредита в размере № руб., заполнив анкету (л.д.9,10-11).
ОАО «УРСА Банк» предоставило ей кредит на сумму № рублей с начислением 25% годовых, ответчик обязался производить платежи в счет погашения кредита согласно графику.
Согласно изменениям ОАО «УРСА Банк» изменило название на ОАО «МДМ Банк» (л.д.14-24).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, произвел зачисление денежных средств.
Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 17.11.2010г. Вирясова О.Е. имеет задолженность по основному денежному долгу № рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основанного долга № рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга № рублей, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов № рублей, итого № рубля (6-7).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании правил, предусмотренных ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.
.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд считает, что с Вирясовой О.Е. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме № рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет № копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вирясова О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Вирясова О.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-КК/2007-8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.
Взыскать с Вирясова О.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011 года.
Председательствующий: подпись Т.Ю.Башмакова
Копия верна.
Судья: Т.Ю.Башмакова
Секретарь: Е.А.Борисова