Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011г. г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.
при секретаре Мигуновой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/11 по иску Тиунова Т.Г. к ТСЖ «У Озера» в лице председателя Кондратенко Е.В. о признании протокола, решения общего собрания собственников, решения правления ТСЖ «У Озера» недействительными,
Установил:
Первоначально Тиунова Т.Г. обратилась в суд с иском к Кондратенко Е.В. о не признании долга, о признании неправомерности сбора денег председателем ТСЖ «У Озера» по 17 тысяч с каждой квартиры. В обоснование своих требований указала, что она проживает в <адрес>. Данный дом в эксплуатацию не сдан. Застройщик по данному объекту обанкротился. В конце 2005г. по инициативе жильцов было создано ТСЖ «У Озера». С февраля 2006г. по сентябрь 2008г. председателем ТСЖ была жительница <адрес> ФИО4 В сентябре 2008г. было избрано новое правление ТСЖ, председателем которого стала Кондратенко Е.В. С конца 2008г. ответчик указывает истцу на задолженность по квартплате за 2006г. Первая выверка по оплате была сделана на ДД.ММ.ГГГГ В 2006г. январе истец зарегистрировала по вышеуказанному адресу свою дочь, а в феврале новорожденную внучку. Одинокие матери, находящиеся в декретном отпуске до 3-х лет, совместно с детьми имеют право на 50% льготы по содержанию жилой площади, то есть на 2 человек на 36 кв.м. Тем не менее, с марта по декабрь 2006г. квартире истца не предоставлялась квитанция по оплате жилищно-коммунальных платежей. В последующем выяснилось, что председатель начисляла истцу квартплату без учета льгот. И у истца имеется задолженность за 2006г. Истец попросила бухгалтера пересчитать квартплату с учетом положенной льготы, однако ей было отказано. В связи с этим, истец консультировалась у начальника расчетного центра по ЖКХ Кировского района, который занимался льготами по жилью до 2009г., который пояснил, что сведения по льготам должны подаваться председателями ежемесячно в срок, однако поскольку сведения шли с опозданиями, льготы поступают до сих пор. Председатель ФИО4, в свою очередь, поясняла, что данные сведения подаются бухгалтером. Согласно выверке за март-декабрь 2006г. задолженность Тиунова Т.Г. составляет 7148,94 руб. Кроме этого, всем жителям дома в мае и июне 2009г. в квитанции об оплате за коммунальные платежи были включены дополнительные услуги, а именно, электрический счетчик - 500 руб. (май), оплата за установку -300 руб. (июнь). Истец считает, что замена электросчетчиков была произведена председателем незаконно, без согласования с жителями. Ранее счетчик истца был установлен ООО «<данные изъяты>» в 2005г., срок его службы составляет 32 года при межпроверочном интервале в 16 лет. Решение о смене счетчиков было вынесено лично Кондратенко Е.В. и бухгалтером. Счетчики устанавливались без предупреждения жильцов. После чего в смешном порядке в 23.00 час. был проведено заседание правления по факту установки счетчиков. Истец не признает свой долг по квартплате по установке счетчиков в 800 руб. Это не относится в услуги жилищно-коммунальных платежей. Таким образом, общая сумма, которую истец не признает, составляет 7948,94 руб. В августе 2008г. на собрании ТСЖ ставился вопрос о замене труб, кранов в подвале дома и установке внутридомовых счетчиков на тепло и холодную и горячу воду, а также на теплоснабжение дома. На эти цели были необходимы дополнительные средства, которые планировалось собрать с жильцов. Никто из жителей дома, а также правление ТСЖ, не знал, что в августе 2007г. на счет ТСЖ Министерством строительства и ЖКХ Самарской области была переведена субвенция на завершение строительства дома в сумме 2 851 200 руб. В августе 2008г. на собрании шел разговор о том, что сбор денег будет производиться в зависимости от метража квартир. На собрании в сентябре 2008г. решено было собрать первоначально по 17 000 руб., а в дальнейшем деньги будут собираться в зависимости от метража квартиры. Однако протокола этого собрания составлено не было. Новым председателем Кондратенко Е.В. и бухгалтером после получения необходимых полномочий в Сбербанке России была сделана распечатка поступлений денежных средств на счете ТСЖ, выяснилось, что дому была переведена субвенция на дострой дома, однако деньги с большинства жильцов в размере 17 000 руб. уже были собраны по квитанциям. Считает, что денежные средства должны были быть собраны с жильцов в зависимости от метража принадлежащей квартиры. Истец обратилась в прокуратуру Кировского района. Прокурор вызвал Кондратенко Е.В., однако в декабре 2009г. нынешний председатель ТСЖ не представила на обозрение протокол собрания по сбору суммы в размере 17 000 руб., так как фактически этого протокола не было. После в прокуратуру председатель представила поддельные документы решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть протокол собрания, который был оформлен членом правления уже в 2010г., а также Кондратенко Е.В. представила ксерокопию списка жильцов, отпечатанного на компьютере, где некоторые жильцы дома поставили свои росписи. Так, за нее поставила подпись дочь, которая не является собственником квартиры. На списке ручкой вверху было подписано «О создании целевого фонда ТСЖ и о сборе денег по 17 000 руб.». В ноябре 2009г. на собрании ТСЖ жильцов попросили расписаться на листе, где не было указано, за что все ставят свои подписи. На вопрос истца, за что все ставят свои подписи, ей ответили за счетчики. В мае собирались подписи за смету по дому. В последующем ответчик и бухгалтер решили переименовать копилку по сбору денег на «Целевой фонд».
На основании изложенного, истица просила суд признать отсутствие дога в сумме 7 148, 94руб., признать незаконным смену электросчетчиков без согласования с собственниками квартир и выставления стоимости 500руб. и его установку 300руб., признать незаконным принудительный сбор денег по 17 000руб. с каждой квартиры <адрес>, т.к. не было решения собрания по созданию целевого фонда.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение правления ТСЖ «У Озера» от ДД.ММ.ГГГГ о замене электрических счетчиков, принадлежащих собственникам квартир в <адрес>. Признать незаконным выставление стоимости электрического счетчика в размере 500руб. и стоимости его замены в размере 300руб., признать недействительным протокол собрания ТСЖ «У Озера» № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, незаконным принудительный сбор денег с каждой квартиры по 17 000руб. (т.1 л.д.63).
В судебном заседании Тиунова Т.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что сама на собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. В бюллетенях расписывалась ее дочь ФИО45, которая уже на тот момент не являлась собственницей, так как отказалась в ее пользу от 1/2 доли, однако ТСЖ «У Озера» она об этом в известность не ставила, поскольку право собственности было оформлено надлежащим образом через суд только в 2010г. Считает, что на собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, решения о создании фонда не принималось, в повестку вопрос о создании фонда не вносился, жители решили собрать по 17 000руб. с квартиры с последующим перерасчетом, в зависимости от метража квартиры. ФЗ от 30.12.2006г. «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» дает понятие фонда и порядок его создания. Бюллетень голосования членов ТСЖ «У Озера» к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ составлен с большим количеством нарушений - в списке не записаны все собственники долей, в бюллетенях есть фамилии не собственников (<адрес>). Общее количество квадратных метров 70 квартир и двух офисов 4 010кв.м. Общее количество голосов по ее подсчетам 2 132-295 - немногим более 50%, считает, что такое решение должно было быть принято не менее 2/3 голосов, на бюллетенях не были написаны заранее заголовки. Кроме того, в сентябре 2008г. никто из членов ТСЖ не знал о выделении субвенций. Также председатель ТСЖ «У Озера» не отчитывается за расходование собранных денежных средств, при изучении отчетов в настоящее время она не согласна, как расходуются денежные средства. Электрические счетчики устанавливались без согласования с жильцами, необходимости в их замене не было.
В судебном заседании председатель ТСЖ «У Озера» Кондратенко Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах (т.2 л.д. 19-22, 23, 87-89), пояснила, что расчет с поставщиком коммунальных услуг (электроэнергия) производится согласно показаниям общедомовых счетчиков. При анализе потребления электроэнергии было установлено, что ежемесячно сумма показаний квартирных счетчиков существенно не совпадает с показаниями общедомового счетчика. Вопрос предотвращения хищения электроэнергии недобросовестными жильцами обсуждался на собраниях. При осмотре в 2009г. квартирных счетчиков было установлено, что счетчики установлены ООО АПРФ «<данные изъяты>» в 2003г., технические акты о вводе в эксплуатацию и опломбировок отсутствуют, счетчики не опломбированы, кроме того, не могут приниматься к учету и подлежат замене, в связи с завершением срока действия 01.11.2007г. ГОСТ 6570-96. Председатель правления в силу должностных обязанностей отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации приборов учета только тех приборов, которые внесены в реестр и разрешены к применению. С учетом мнения большинства жителей дома правлением ТСЖ «У Озера» было принято решение о замене квартирных счетчиков (протокол № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ) Дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. За счет средств ТСЖ «У Озера» счетчики поменены быть не могут, поскольку товарищество за период с 2005-2008г. не накопило денежных средств для оплаты работ, выполнение которых необходимо для подготовки сдачи дома в эксплуатацию и осуществления содержания общедомового имущества согласно требованиям законодательства. На общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся. К компетенции общего собрания относится образование специальных фондов товарищества. На данном собрании было предложено для устранения недостатков и подготовки сдачи дома в эксплуатацию собрать по 17 000руб. с каждой квартиры, из которых 2 000руб. был решено собрать ускоренно на оплату задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, в качестве аванса, а потом по 15 000руб. Необходимость сбора денег была огромной, поскольку дом фактически был заселен, однако все коммуникации были временными, предстоял отопительный сезон, выявлены огромные задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, в силу чего им грозили отключить свет и воду. Расчетный счет ТСЖ «У Озера» был нулевым. Кроме того, была необходимость сдачи дома в эксплуатацию, однако были нужны денежные средства на проектную документацию, часть выделенной субвенции была растрачена. Истица на собрании участие не принимала, о том, что ее дочь ФИО46 не является собственницей, документов не представляла. Кроме того, уменьшение присутствующих на собрании на 44, 7 голосов не повлияет на наличие кворума и результаты голосования. Кроме того, Тиунова Т.Г. признает тот факт, что о фонде узнала в 2008г. Таким образом, Тиунова Т.Г. знала о решении собрания и имела возможность обжаловать его в течение 6 месяцев, предусмотренных п.6 ст.46 ЖК РФ, следовательно, истицей пропущен срок исковой давности. Также дополнила, что представленный в банк протокол общего собрания собственников жилья являлся выпиской. На оформление полного протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ требовалось время. Представитель банка разъяснил, что банку не нужен полный текст протокола общего собрания, важен только пункт избрания полномочного представителя. Товарищество, не имело опыта в составлении подобного рода документов, представитель товарищества выполнил выписку неправильно, самым существенным упущением оказалось не указание лица, избранного председателем правления, поэтому данный документ не был принят банком в качестве документа, имеющего юридическую силу и оставлен без реализации. В результате ТСЖ для получения доступа к расчетному счету вынуждено было предоставить протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариально, и который послужил основанием для допуска к распоряжению банковским счетом товарищества. Считает, что ссылка истицы на ФЗ № 275 от 30.12.2006г. является необоснованной, т.к. данный закон не полежит применению к ТСЖ. Также считает, что вопрос о создании фонда не входит в перечень вопросов, которые принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов товарищества. Заявление истца об отсутствии необходимости в образовании фонда, в связи с выделением субвенций, не соответствует реальному положению дела, поскольку субвенция была выделена на конкретные виды работ.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, су приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений...
В силу ст.67 ГПК РФ. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ (в ред.ФЗ от 23.07.2008г), действующего на момент принятия оспариваемого решения, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу 3 ст.146 ЖК РФ, Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
В силу ч.4 ст.146 (в ред. ФЗ от 23.07.2008г., действующего на момент принятия оспариваемого решения), решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7, 12 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств по делу вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилья <адрес> (т.1 л.д.79).
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решено внести взнос в размере 17 000руб с каждой квартиры в целевой фонд. Фонд назвать «На дострой».
Истицей оспаривается правомерность принятия указанного решения со ссылкой на отсутствие кворума, отсутствие необходимости создания такого фонда, необходимость перерасчета подлежащих взносу денежных средств в зависимости от метража квартиры каждого собственника, поскольку общим собранием собственников жилья ТСЖ «У Озера» решение о создании фонда не принималось.
В октябре 2009г. Тиунова Т.Г. обращалась в прокуратуру Кировского района г.Самара, в котором указала, что «осенью 2008г. собственниками жилья было вынесено решение о сборе денег на дострой дома в зависимости от метража, но в дальнейшем председатель ТСЖ и бухгалтер приняли решение, что все жильцы будут вносить единую сумму в размере 17 000руб. На этом же собрании деньги собирались на замену труб и кранов, установку счетчиков на тепло, в мае 2009г. Кондратенко Е.В. без согласования с жильцами заменила электрические счетчики на электронные» ( т.1 л.д.26-27).
По указанному сообщению прокуратурой Кировского района проведена проверка и было установлено, что строительство <адрес> осуществлялось ООО «<данные изъяты>», которое признано банкротом. Государственная экспертиза проектной документации по данному объекту отсутствует. Разрешение на строительство администрацией г.о.Самара не выдавалось. Количество собственников жилых помещений составляет 70 человек - 100% от общего числа квартир. Бывшим председателем ТСЖ ФИО4 бюджетные денежные средства в размере 723 377руб. незаконно присвоены и потрачены по собственному усмотрению. Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена по ч.3 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ. При этом было указано, что привлечение денежных средств участников долевого строительства и осуществление строительных работ невозможно. На основании решения общего собрания членов ТСЖ в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Для проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ Тиунова Т.Г. вправе обратиться в ревизионную комиссию общества. (т.1 л.д.28-29).
В сентябре 2010г. Прокуратурой Кировского района на обращение ФИО37 была проведена проверка по вопросу сбора денежных средств на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено. При этом было установлено, что в соответствии с протоколом № общего собрания членов ТСЖ «У Озера» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений решено организовать целевой фонд для устранения выявленных недостатков в предыдущий период и подготовки к сдаче дома в эксплуатацию. Собрание решило произвести взнос в размере 17 000руб. с каждой квартиры в фонд ТСЖ. Из данного протокола и бюллетеней голосования следует, что при голосовании присутствовало 74, 5 % собственников жилых помещений <адрес>. (т.1 л.д.34-36).
Доводы истицы о том, что общим собранием не принималось решение о создании целевого фонда и соборе взноса в размере 17 000руб. с квартиры, а также о создании оспариваемого протокола только в 2010г. суд считает также не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Так, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 4.03.2011г. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в судебном заседании 14.03.2011г. свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,, ФИО26, ФИО27, ФИО28, в судебном заседании 16.03.2011г. ФИО29, ФИО30, ФИО31, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья было принято решение о собрании 17 000руб., из которых 2000руб. решено собрать срочно. Необходимость в сборе денег была, так как им грозились отключить воду и электричество за долги, нужно было сдавать дом в эксплуатацию, оформлять проектную документацию, вводить в эксплуатацию лифты. предстоял отопительный сезон. Решение принималось о сборе 17 000руб. именно с квартиры независимо от метража, поскольку нужды, на которые необходимы были эти деньги, касались всего дома. Фактически эти вопросы обсуждались жильцами с августа 2008г., но был принят только ДД.ММ.ГГГГ В бюллетенях изначально была запись, за что они расписываются, пустых бюллетеней не было. Вопрос о замене счетчиков обсуждался с жильцами, основная масса поддерживала смену счетчиков, потому что имело место воровство электроэнергии, они не хотели платить за других. Кроме того, у некоторых жильцов вообще не было счетчиков, у некоторых были неопломбированные, с таким счетчиками нельзя сдать дом в эксплуатацию.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании 4.03.2011г. пояснила, что она расписывалась в бюллетене голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался вопрос о сборе денег в зависимости от метража квартир, с однокомнатной квартиры около 15 000руб., двухкомнатной 24000руб, трехкомнатной около 34 000руб., но сначала все должны были собрать с каждой квартиры по 17 000руб., считает, что это как раз и был создан фонд. По смене счетчиков необходимость была, хотя она хотела бы поставить счетчик день-ночь, он ей более выгоден.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был решено первоначально собрать с квартиры по 2000руб. и 15000руб. с дальнейшим перерасчетом с однокомнатной квартиры 19 000руб., с двухкомнатной 25 000руб. и т.д. Она возражала против замены счетчика.
Свидетель ФИО34 в судебном заседании 16.03.2011г. пояснил, что на собрании была его жена, с ее слов он знает, что собирали по 2000руб. и 15000руб. Против суммы он не возражает, но считает, что надо собирать деньги исходя из квадратных метров и под утвержденную смету расходов, считает, что перед заменой счетчиков нужно было сделать ревизию, не отрицал, что до замены счетчики были неопломбированы, в некоторых квартирах счетчиков не было.
Свидетель ФИО35 в судебном заседании 16.03.2011г. пояснил, что в сентябре 2008г. он присутствовал на собрании с женой ФИО36, в бюллетене расписывалась его жена, она выражала и его мнение, в суть вопросов он не вникал, жена сказала, что нужно сдать 2000руб. и 15000руб. Со слов жены понял, что 15 000руб. собирались исходя из квадратных метров. Считает, что нужно было собирать деньги под смету, против замены счетчика он был против, т.к. у него счетчик был.
Свидетели ФИО37, ФИО38, допрошенные в судебном заседании 24.02.2011г., свидетель ФИО39, допрошенный в судебном заседании 4.03.2011г., свидетель ФИО40 в судебном заседании 16.03.2011г. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья было принято решение собрать по 2000руб. и 15 000руб., а потом был обещан перерасчет в зависимости от метража квартиры. Они не против самого факта сбора денег, необходимость сбора денег на тот момент была, все коммуникации у них были временные, скидывались на улучшение жилищных условий, благоустройство дома, но считают, что деньги должны были собираться в зависимости от метража. Полагают, что необходимости замены счетчиков не было. Свидетель ФИО40 дополнила, что ответчица с осени 2008г. говорила, что счетчики старые, и что были установлены факты хищения.
Свидетели ФИО41, ФИО42 в судебном заседании 4.03.2011г. пояснили, что их не было на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но считают, что они заплатили за все при оплате договора на долевое участие в строительстве и больше платить ничего не должны.
В судебном заседании 16.03.2011г. свидетель ФИО43 пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не была, бюллетени не подписывала, считает, что целевого фонда они не создавали, денег собирать с них не должны, решением суда с нее уже была взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 47 000руб..
Сравнительный анализ показаний допрошенных свидетелей показал, что решение о сборе с квартиры по 17 000руб. действительно принималось на общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ, все жители дома подписывали бюллетени голосования лично.
Вместе с тем, суд полагает, что при проведении голосования действительно были нарушены требования ст.48 ЖК РФ, поскольку в бюллетенях указывался только один из сособственников квартир (т.1 л.д. 160-164), в результате чего нельзя с точностью определить количество проголосовавших голосов.
Однако, учитывая, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт принадлежности им подписей, оставленных в оспариваемом протоколе, а также что они выражали мнение их членов семьи, суду не представлено доказательств обратного, кроме того, учитывая, что вопрос о создании целевых фондов не включен в перечень решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего собрания собственников помещений (п.п.1-3 ч.2 ст.44, пп. 2, 6, 7, 12 ч.2 ст.145 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2008г.) действующего на момент проведения общего собрания, сама истица не оспаривала, что решение даже при условии подсчета голосов исходя только из указных в бюллетенях собственников, т.е. долевого соотношения принято большинством голосов, учитывая потребность ТСЖ на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в денежных средствах на обеспечение нормальных условий проживания собственников жилья, продиктованную, в том числе исторической судьбой данного дома, выпиской из лицевого счета по состоянию на август 2008г. (т.1 л.д.97), подтверждающей отсутствие денежных средств на расчетном счете товарищества, пояснения самой истицы, которая не оспаривает сам факт принятия решения о сборе денежных средств, также учитывая показания свидетелей о том, что 17 000руб. - это первоначальная сума, подлежащая взысканию а одинаковом размере со всех квартир, а в дальнейшем, в зависимости от необходимости, в случае дополнительного сбора денежных средств, на иные нужды, предполагался сбор денег в зависимости от метража квартиры, суд полагает, что мнение жильцов по вопросу необходимости сбора денежных средств по 17 000руб. с каждой квартиры высказано объективно, поэтому вышеуказанное нарушение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истицы и признания решения общего собрания собственников помещений недействительным. При этом судом учитывает, что субвенция выделялась под утвержденную смету, расходование выделенных средств не могло производиться по своем усмотрению на иные нужды дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются и самой истицей в исковом заявлении, в котором указано « На собрании в сентябре 2008г. решено было собрать первоначально по 17 000руб., а потом больше квартиры будут доплачивать в зависимости от метража» (т.1 л.д.8).
В обоснование своих доводов о неправомерности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истица также указывает, что денежные средства собирались «на дострой дома», однако сообщением прокуратуры Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что привлечение денежных средств участников строительства и осуществление строительных работ невозможно. Между тем суд принимает во внимание, что на момент принятия решения о создании целевого фонда «НА дострой» решением общего собрания членов ТСЖ «У Озера» от ДД.ММ.ГГГГ дом фактически был достроен, заселен участникам долевого участия в строительстве, денежные средства привлекались не для производства строительных работ, что не оспаривалось в судебном заседании самой истицей, а для подготовки проектной документации для сдачи дома в эксплуатацию, сдачи лифтов в эксплуатацию, установки тепловых счетчиков, устранения недостатков в предыдущий период.
Создание специальных фондов Товарищества, в том числе резервного, на восстановление и проведение ремонта дома и оборудования предусмотрено ч.3 ст.151 ЖК РФ, а также Уставом ТСЖ (п.п.9 п.8.4).
В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы истицы о неправильном использовании собранных денежных средств не являются предметом рассмотрения данного дела. Статьей 145 ЖК РФ, Уставом ТСЖ «У Озера» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится проведение аудиторской финансовой деятельности и рассмотрение жалоб на правление, председателя правления и ревизионной комиссии Товарищества. Проведение проверки финансовой деятельности ТСЖ к компетенции суда не относится.
Кроме того, по заявлению ФИО47 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «У Озера» по факту противоправных действий руководителя ТСЖ «У Озера» Кондратенко Е.В. постановлением ОБЭП УИ № УВД г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.159, 201 УК РФ.
В материалы дела представлена копия протокола общего собрания членов ТСЖ «У Озера» от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная в ОАО «Сбербанк России» для получения доступа к расчетному счету ТСЖ, которая по форме и содержанию имеет отличия от оспариваемого протокола (т.1 л.д.78). Между тем, из пояснений председателя ТСЖ «У Озера» Кондратенко Е.В. следует, что представленный в банк протокол представлял собой выписку из протокола общего собрания, причем составлен был неверно, в том числе не указан председатель правления ТСЖ «У Озера». В виду нарушений им сотрудником банка было отказано в доступе к расчетному счету. Поэтому они были вынуждены в этот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверить протокол собрания членов правления ТСЖ «У Озера» от ДД.ММ.ГГГГ для получения доступа к расчетному счету ТСЖ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в банк, не имеет юридической силы и является недействительным.
Согласно ч.4 ст.151 ЖК РФ, Правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.
Суд полагает, что наличие протокола № общего собрания членов ТСЖ «У Озера» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78) не является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемой формы протокола, т.к. в ней не отражен вопрос, в том числе о создании целевого фонда, в то время как все допрошенные в судебном заседании свидетели не оспаривали факт обсуждения данного вопроса и принятия по нему решения.
Показания свидетелей ФИО41, ФИО42 не могут быт приняты во внимание, поскольку они не принимали участие на общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ
Показания свидетелей ФИО37, ФИО39, ФИО40 о том, что они расписывались в пустых бюллетенях голосования, судом расцениваются как голословные, не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся другими собранными по делу доказательствами.
Доказательств в подтверждение доводов свидетеля ФИО43 о том, что она не подписывала бюллетени голосования суду не представлено. Кроме того, указанный свидетель подтвердила, что высказывалась против оформления в субаренду земельного участка. Указанное мнение отражено в бюллетене голосования по данному вопросу.
Также представителем стороны ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истица пояснила, что узнала о протоколе общего собрания осенью 2010г.
Однако данные доводы истицы опровергаются имеющимся в материалах дела обращением в прокуратуру Кировского района от октября 2009г., в котором указано «…осенью 2008г. на собрании было вынесено решение о сборе денег на дострой дома…» (т.1 л.д.26).
В судебном заседании 14.02.2011г. истица пояснила, что о сборе денежных средств по 15 000-17 000руб. она узнала в конце 2008г., когда звонила из <адрес>, и была не согласна, что с нее взыскивали эти 17 000руб. Поэтому суд полагает, что об оспариваемом протоколе Тиунова Т.Г. было известно уже в 2008-2009г., однако в течение 6 месяцев она в суд не обращалась.
Истицей уважительных причин пропуска сроков исковой давности, предусмотренных ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с заявлением представителя ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласен, так как истец не был лишен возможности обратился в суд с иском к ответчику в установленный законом срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Также Тиунова Т.Г. в исковом заявлении оспаривает правомерность решения правления ТСЖ «У Озера» от ДД.ММ.ГГГГ по замене квартирных электронных счетчиков на электронные и отнесения стоимости данных счетчиков и оплаты по их установке за счет жильцов. В обоснование своих требований указывает, что данное решение было принято без решения общего собрания собственников ТСЖ.
В целях обеспечения предоставления жильцам услуг по подаче электроэнергии между ЗАО «<данные изъяты>» и ТСЖ «У Озера» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» обязуется осуществлять продажу (поставку) Абоненту ТСЖ « У Озера» электрической энергии мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также на возмездной основе оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Указанным договором также предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе, что Абонент обязан в целях нормального функционирования электрических сетей, при эксплуатации электроустановок в точках поставки (присоединения к электрической сети СО), обеспечивать соблюдение установленных требований к качеству электрической энергии ( т.2 л.д.9-10).
Из пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, в квартирах собственников жилья <адрес> счетчики устанавливались застройщиком ООО «<данные изъяты>» класса точности 2.5, как соответствующий ГОСТ 6570-96. Однако счетчики имелись не у всех жильцов, были установлены факты неправомерного использования электроэнергии. Также счетчики не были поверены и частично не были опломбированы. ГОСТ 6570-96 утратил силу с 1.11.2007г.
Так, из представленного суду анализа оплаты за электроэнергию ТСЖ «У Озера» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разница между оплаченными и начисленными расходами за потребленную электроэнергию составила порядка 330 000 руб. (т.1 л.д.136). Из показаний неопломбированных квартирных счетчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания с которых снимались ежемесячно, разница между суммой, выставленной ТСЖ на основании показаний общего счетчика и суммой, уплаченной жильцами по показаниям неопломбированных квартирных счетчиков составила 108 843, 32руб.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «У Озера» принято решение о замене квартирных электросчетчиков на новые электронные.
Ст.148 ЖК РФ предусмотрены обязанности правления ТСЖ, в том числе по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.
Письмом Госэнергонадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2.5» разъяснено, что заседанием научно-технической комиссии по метрологи и измерительной технике Госстандарта России (НТК Госстандарта России) принято решение ограничить срок эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии кл.2.5 первым межповерочным интервалом, запретив с 01.10.2000г. проводить поверку после ремонта как несоответствующие современному уровню.
Также на основании сообщения ЗАО «<данные изъяты>», полученного на запрос суда, следует, что в соответствии с п.141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0, 4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2, 0 и выше.
В соответствии с п.2.11.17, п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемой данным расчетным счетчиком. Поверенные расчетные счетчики доны иметь пломбы государственной поверки, пломбы энерогосберегающей организации (организации, принимающей плату за электрическую энергию) (т.2 л.д.29).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ТСЭ «<данные изъяты>», ТСЖ «У Озера» закуплены электронные счетчики ЕС 7010.2 в количестве 72шт. на общую сумму 36 000руб. (т.1 л.д.153, 54)
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Техническим актом № от ДД.ММ.ГГГГ установленные электросчетчики введены в эксплуатацию (т.1 л.д.150)..
Принимая во внимание, что вопрос о замене электрических счетчиков на электронные не отнесен жилищным законодательством к исключительной компетенции общего собрания, введение дома в эксплуатацию с неповеренными электрическими счетчиками, соответствующими требованиям ГОСТ 6570-96. утратившего силу, не представляется возможным, с учетом мнения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые пояснили, что вопрос о замене счетчиков обсуждался с жильцами длительное время, необходимость в замене счетчиков была, поскольку имелись случаи неправомерного использования электроэнергии, у некоторых жильцов вообще не было счетчиков, имелась разница между стоимостью электроэнергии по показаниям общедомовых счетчиков и оплаченной электроэнергией по показаниям счетчиков жильцов, в результате чего добросовестные жильцы вынуждены были оплачивать электроэнергию за жильцов, у которых не имелось счетчиков или которые недобросовестно использовали электроэнергию, суд приходит к выводу, что замена электросчетчиков на электронные всем жильцам в общедоступном для контроля за показаниями месте - лестничной площадке произведена в интересах жильцов, суммы затрат на приобретение и установку счетчиков подтверждены документально, решения общего собрания по данному вопросу не требовалось, в результате чего исковые требования Тиунова Т.Г. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.131, 218 ГК РФ, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тиунова Т.Г. о признании незаконными решения общего собрания собственников жилья о создании целевого фонда «На дострой» от ДД.ММ.ГГГГ и сборе взносов с каждой квартиры по 17 000руб, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья, решения правления ТСЖ «У Озера» от ДД.ММ.ГГГГ о замене электрических счетчиков и включении в оплату стоимости счетчиков и работ по их установке, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2011г.
Председательствующий Т.А. Маликова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>