О признании сделки мнимой

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Степановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/10 по иску Селезневой О.Е. к Захарову О.А. о взыскании суммы долга, и встречному иску Захарова Олега Анатольевича к Селезневой Ольге Евгеньевне о признании сделки мнимой,

Установил:

Селезнева О.Е. обратилась в суд с иском к Захарову О.А. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг деньги в сумме 174 416 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдал расписку. Свои обязательства ответчик не выполнил, деньги не вернул. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 % составили 2472,9 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) по ставке рефинансирования 8,75% проценты составили 8989,6 руб.. Просит взыскать с Захарова О.А. в ее пользу долг по договору займа в размере 174416 руб., проценты в размере 2472,9 руб. и 8989,6 руб., а также возврат госпошлины в размере 3458,78 руб..

В судебном заседании истец Селезнева О.Е. и ее представитель по доверенности Варзар А.В.исковые требования уточили, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захаров О.А. взял в долг у Селезневой О.Е. 174 416 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка. При составлении указанной расписки присутствовали Фроловин А.Р. и Владимирская Е.Ю.. В указанный в расписке срок деньги и проценты за пользование денежными средствами возвращены не были. На предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства о возврате долга, Захаров О.А. заявил об отсутствии у него в настоящее время денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захаров О.А. пользуясь сложившимися доверительными отношениями, вновь взял в долг у истца 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своего обязательства ответчиком также была выдана расписка. При составлении указанной расписки также присутствовали свидетели. В указанный в расписке срок деньги и проценты за пользование денежными средствами возвращены не были. Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 174416 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2 472 рублей, проценты за просрочку возврата долга 12 717 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 200000 рублей, проценты за просрочку возврата долга и за пользование денежными средствами 4 995 рублей. Общая сумма долга по двум распискам составляет 394 600рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. Селезнева О.Е. и Захаров О.А. вместе работали, у них были доверительные отношения. Захаров О.А. брал данные денежные средства для личных целей. У ИП Владимирская Селезнева О.Е. никогда не работала, она трудоустроена в РОС «Гелиос». Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146 рублей. Во встречном иске просят суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Писарев А.М. пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Селезневой О.Е. как представителю ИП Владимирская. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ИП Владимирская и работал в должности водителя экспедитора. По роду своей деятельности Захаров О.А. получал денежные средства от контрагентов ИП Владимирская и передавал их работодателю. ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств от контрагентов, Захаров О.А. заехал на заправочную станцию, где у него были похищены денежные средства в размере 174 416 рублей и документы. Заявления по факту кражи в милицию он не писал. Селезнева О.В., которая является начальником транспортного цеха, предложила Захарову О.А. написатьрасписку о получении денежных средств на ее имя. Ответчик погашал долг перед ИП Владимирская через бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ произошла кража из сейфа организации, в который Захаров О.А. положил деньги в сумме 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчику пришлось написать вторую расписку. В связи с чем, просит в иске Селезневой О.Е. отказать, встречный иск о признании сделок по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мнимыми и применить к ним последствия недействительности удовлетворить.

Ответчик Захаров О.А. В судебном заседании поддержал доводы своего представителя, пояснив, чтоуголовное дело по факту кражи денежных средств из автомашины в сумме 174416 рублей не возбуждалось, так как заявление он не писал, поскольку кража произошла в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ он положил денежные средства от контрагентов в размере 200 000 рублей в сейф, который находился в кабинете Селезневой О.Е.. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что деньги из сейфа пропали, и он был вынужден написать вторую расписку на 200000 руб.. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал, так как находился в шоковом состоянии. Он работал у ИП Владимирская с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть по день пропажи денег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Владимирская Е.Ю. суду показала, что она знает Захарова О.А. и Селезневу О.Е. Захаров О.А. работал у нее в должности водителя-экспедитора полтора года, уволился в январе 2010 года. Ей известно, что Селезнева О.Е. давала Захарову О.А. в долг денежные средства в мае 2009 года в размере 174 000 рублей и в январе 2010 года в размере 200 000 рублей. Она была свидетелем передачи денег и расписывалась в расписках. Передача денег происходила в ее кабинете. Купюры в основном были достоинством 1000 рублей. В обязанности Захарова О.А. входило развозить товар, возможно и получать деньги от контрагентов. Она не помнит того, что у Захарова О.А. пропадали деньги. Ничего не может пояснить по факту хищения денег у Захарова О.А. в другой области и из сейфа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фроловин А.Р. суду показал, что знает Захарова О.А. и Селезневу О.Е.. Ответчик Захаров О.А. работал в должности водителя-экспедитора у Владимирской Е.Ю. Дважды он был свидетелем, когда Селезнева О.Е. давала Захарову О.А. в долг денежные средства, в мае 2009 года в размере 174 000 рублей и январе 2010 года в размере 200 000 рублей. Передача денег происходила в кабинете Владимирской Е.Ю.. В расписках он расписывался, как свидетель передачи денег. Про кражу денег у Захарова О.А. ему ничего не известно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречный иск Захарова О.А. к Селезневой О.Е. о признании сделки мнимой удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Захаров О.А. взял в долг у Селезневой О.Е. деньги в сумме 174 416 рублей, обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Захаров О.А. взял в долг у Селезневой О.Е. деньги в сумме 200000 рублей, обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что между Захаровым О.А. и Селезневой О.Е. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод следует из представленных суду расписок, составленных ответчиком собственноручно.

П.1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании следованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было заключено два договора займа, долг по которым не возвращен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 174416 рублей и 200000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договоры займа с истцом не заключались, а указанные денежные средства были похищены, суд находит несостоятельными, поскольку Захаровым О.А. в их подтверждение не представлено доказательств. По указанным фактам уголовное дело не возбуждалось, расписки были написаны ответчиком собственноручной, доказательств какого либо давления на ответчика в деле не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11,5 %, проценты за указанный период составили 2472,9 руб. (174416 руб. х 45 дней х 11,5 %). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,75 %, проценты за указанный период составил 12717 руб. (174416 руб. х 300 дней х 8,75%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 19 дней =109 дней) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ =200 000 руб., проценты за указанный период составили 4 995 руб.

Итого, общая сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- основной долг 174 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 472 руб., проценты за просрочку возврата долга 12 717 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ- основной долг 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 995 рублей. Итого общая сумма долга по двум распискам составляет 394 600 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 374 416 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 184 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7146 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Захарова О.А. в пользу Селезневой О.Е. долг в размере 374 416 рублей, проценты в размере 20 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7146 рублей, а всего 401746 (четыреста одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей.

Во встречном иске Захарова О.А. к Селезневой О.Е. о признании сделки мнимой отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2010 года.

Председательствующий: О.В. Рандина