РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года Кировский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
с участием адвоката - Гизатуллиной Р.З.,
при секретаре - Аюповой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2011 по иску Рубцовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмилия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительно оплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** между ней и ООО «Эмилия» был заключен договор купли-продажи №. Согласно договора ответчик, являясь продавцом, обязался передать ей в собственность угловой диван «Дария-3», стоимостью 50000 рублей. Истица, являясь покупателем, по условиям договора должна оплатить в течение трех месяцев продавцу предоплату в сумме 26000 рублей и в дальнейшем: 8984 рубля до ***; 8984 рубля до ***; 8984 рубля до *** В исполнение условий договора истица внесла предоплату в сумме 26000 рублей в день заключения договора ***, 8984 рубля ***, 10000 рублей *** В общей сумме истица внесла за покупку предоплату в сумме 44984 рубля. Оставшиеся 8000 рублей директор ООО «Эмилия» предложил ей не вносить в связи с тем, что заказ вовремя не исполнялся, и эти 8000 рублей он зачтет в счет неустойки за просрочку. По условиям договора срок исполнения заказа 45 рабочих дней, который истек *** До настоящего времени заказ не исполнен, хотя она не однократно обращалась к администрации ООО «Эмилия» с требованием исполнения заказа, или возврата выплаченной ею предоплаты за товар с пенями от этой суммы. Ей обещали выполнить просьбу, но так и не исполнили. *** истица в письменной форме в очередной раз обратилась с претензией. На копии претензии администрация ООО «Эмилия» гарантировала доставку углового дивана по договору № от ***, то есть до *** Оплату за юридическую помощь также обещали оплатить при доставке товара на дому. Обещание по непонятным причинам до настоящего времени не выполнено. Претензия истицы осталась без какого-либо ответа. Просрочка исполнения заказа составляет с *** 0,5% на основании Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки суммы 44984 рубля, 225 рублей за каждый день. С *** по *** прошло 150 рабочих дней. Таким образом, пени составляют 0,5% - 33750 рублей. Истица в течение 5 месяцев регулярно обращалась к ответчику за выплатой пени и поставкой товара, а в дальнейшем о возврате оплаченных денежных средств, однако до сих пор её требования выполнения не были. Считает, что указанными действиями ответчика и его работников ей причинен существенный моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, который проконсультировал её, составил претензию, вручил претензию работнику ООО «Эмилия», принимал меры к урегулированию конфликта в досудебном порядке, составил исковое заявление в суд, и будет защищать её интересы в ходе судебного разбирательства. За юридическую помощь она уплатила адвокату 10000 рублей. Кроме того, по условиям договора № в соответствии с п.3.1, продавец, в случае не соблюдения срока доставки товара, по требованию покупателя обязуется оплатить последнему 0,1% от внесенной суммы за каждый день просрочки, чем ущемил права истицы как потребителя, поскольку на основании ст.23.1 ч.3 Закона «О защите прав потребителей неустойка составляет 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 44984 рублей; признать недействительным п.3.1 договора № от ***, как ущемляющий её права потребителя, и взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения требования потребителя о доставке предварительно оплаченного товара в размере 33750 рублей; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истица и ее представитель адвокат Гизатуллина Р.З. в судебном заседании уточнили исковые требования, просят расторгнуть договор купли-продажи № от ***, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 44984 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о доставке оплаченного товара в размере 59175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на юридическую помощь в сумме 10000 рублей, взыскать в её пользу с ответчика штраф в сумме 67080 рублей.
Представитель ответчика учредитель ООО «Эмилия» Потапенко А.В., действующий на основании Устава, исковые требования признал в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 44984 рубля и неустойки в сумме 12420 рублей за период с *** по *** Суду пояснил, что действительно с истицей был заключен договор купли-продажи в рассрочку № от ***, согласно которому ООО «Эмилия» обязалось передать в собственность Рубцовой Л.Н. угловой диван «Дария-3» стоимостью 52950 рублей, а Рубцова Л.Н. оплатить при подписании договора не менее 50% от стоимости товара, а затем в рассрочку в установленные сроки оставшуюся сумму. Диван был заказан в г.Москве, но когда готовый диван был доставлен в ООО «Эмилия», оказалось, что обивочная ткань на нем порвана. Диван был отправлен обратно в Москву. До настоящего времени диван истице не поставлен. Оплаченную истицей сумму не оспаривает и согласен ей выплатить. Также признает неустойку в сумме 12420 рублей. В остальной части иска просит отказать, так как от действий его организации не зависит поставка дивана, обязательства не выполнили партнеры.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. .. при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между истицей и ООО «Эмилия» заключен договор купли-продажи в рассрочку № от ***, согласно которому ООО «Эмилия» обязалось передать в собственность Рубцовой Л.Н. угловой диван «Дария-3» стоимостью 52950 рублей, а Рубцова Л.Н. оплатить при подписании договора не менее 50% от стоимости товара 26000 рублей. Оставшуюся часть стоимости товара в размере 26950 рублей покупатель обязуется оплатить в течение трех месяцев с момента передачи товара продавцом в следующие сроки: 8984 рубля до ***; 8984 рубля до ***; 8984 рубля до *** (л.д. 11).
Согласно п.2.4. указанного договора (л.д. 10) в течение 45 рабочих дней с момента аванса продавец осуществляет доставку товара на склад.
Истица свои обязательства по договору частично исполнила, оплатив 26000 рублей предоплату *** (л.д. 8), 8984 рубля *** (л.д. 7), 10000 рублей доплату за комплект *** (л.д. 6).
Однако в установленное договором время, угловой диван истице поставлен не был.
*** Рубцова Л.Н. обратилась в ООО «Эмилия» с претензией об исполнении обязательств, которая была получена представителем ООО «Эмилия» *** (л.д. 24).
Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Эмилия», поскольку в установленный в договоре срок, он исполнен не был. Более того, договор не исполнен до настоящего времени. Таким образом, с ответчика правомерно подлежит взысканию фактически оплаченная сумма 44984 рублей в пользу Рубцовой Н.М.
В случае несоблюдения срока (п.3.1. договора), предусмотренного п.2.4., продавец по требованию покупателя обязуется уплатить последнему 0,1% от внесенной суммы за каждый день просрочки. Данное условие договора подписано сторонами добровольно, и признавать данный пункт договора недействительным, у суда нет оснований.
В соответствии с п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В добровольном порядке ответчик Рубцовой Н.М. неустойку не выплатил, но согласен оплатить 12420 рублей.
Таким образом, период просрочки исполнения условий договора в настоящее время определен с *** по ***
В соответствии с ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того, что представителем ответчика признана неустойка в сумме 12420 рублей, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора подлежит удовлетворению в сумме 12500 рублей.
Согласно ст.15 Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и взыскивается в разумных пределах.
Суд считает, что требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, так как истица не могла получить заказанный ею диван, и использовать его по назначения, в связи с чем, испытывала неудобства. Однако других доказательств того, какие материальные и физические страдания она перенесла в результате недоставки ей дивана, суду истица не представила.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката истицей предоставлено соглашение № об оказании юридической помощи (л.д. 16) и квитанция от *** (л.д. 15а), согласно которым расходы составили 10000 рублей.
Согласно ст.94, п.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным уменьшить взыскание услуг адвоката до 3000 рублей и взыскивает с ответчика ООО «Эмилия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2554 рубля 52 копейки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также взыскивается в бюджет штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.
С ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 29242 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубцовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмилия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительно оплаченных денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ***, заключенный между Рубцовой Л.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эмилия».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмилия» в пользу Рубцовой Л.Н. оплаченную сумму 44984 (Сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмилия» в доход государства государственную пошлины в размере 2554 (Две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмилия» в доход государства штраф в размере 29242 (Двадцать девять тысяч двести сорок два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд с даты принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2011 года.
Председательствующий: М.А. Лазарева