РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи - Рандиной О.В.,
при секретаре - Степановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иваниной О.П. к Елиной Н.П. о расторжении договора пожизненного содержания и иждивением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчицей заключила договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого она передала в собственность ответчицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась пожизненно полностью содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, оплатой коммунальных услуг, ритуальных услуг, необходимой помощью и сохранив в бесплатном, пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру. Стоимость общего объема содержания (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных окладов оплаты труда в месяц и индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотренные законом. ДД.ММ.ГГГГ Елина Н.П. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в Росреестре. Ответчица не исполняет взятые на себя обязательства по ее содержанию, уходу, обеспечению потребностей в питании и одежде. Денежных средств от нее она не получает. Более того, ответчица требует от нее денежные средства на оплату коммунальных услуг, газа, электроэнергии, телефона, коллективной антенны. Ухода и необходимой помощи ей не оказывалось и не оказывается в настоящее время. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней и Единой Н.П. Аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Возвратить в ее собственность <адрес>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчика и ее супруга знает с 1995года. Раньше она считала, что Елин Н.В., муж ответчика, ее двоюродный племянник, но недавно она узнала, что ее мать была ей не родной, поэтому он ей не родственник. Когда она заболела, Елина Н.П. и Елин Н.В. посадили ее в машину и отвезли к нотариусу, где был заключен спорный договор. После заключения договора ренты Елины Н.П., Н.В. приезжали к ней все время через каждые две недели, на третью. Продукты Елина Н.П. покупала, но они были не годные к употреблению. Все, что покупала Елина Н.П., она выбрасывала. Также Елина Н.П. приносила ей прокисшее молоко и не свежий творог. Когда ответчица приезжала к ней, то мыла пол всегда, вытирала пыль, в ее отсутствие уборку в квартире проводила она сама, окна мыла ее племянница Егорова, дочь ее родного брата. В отсутствие ответчика, продукты покупала она сама. Коммунальные услуги оплачивала все время Елина Н.П.. Елины Н.П., Н.В. купили ей новый холодильник, но ей он не был нужен, так как у нее был свой хороший. Она отдала Елину Н.В. за него 4000 рублей, телевизор она покупала сама. У нее была хорошая газовая плита, но Елин Н.В. купил ей новую, которую никто не мог включить. Одежду ответчик ей не покупала, так у нее все есть, поскольку пенсия хорошая, ей хватает на одежду. Ремонт в квартире Елина Н.П. не делала, она только наклеила обои на кухне, ЕлинН.В. установил новую входную дверь, которая ей не нужна. С пенсии часть денег она кладет на книжку, а часть денег, в размере 10 000 рублей она отдавала своему родному брату. На день рождение ответчица ей подарила стиральную машину. Муж Елиной Н.П. поменял ей сантехнику- раковину и унитаз, но ее устраивала и старая сантехника. Муж ответчика каждый год возил ее на кладбище. В настоящее время она не желает, чтобы ответчик за ней ухаживала, так как она ее боится, ее хотят поместить в психиатрическую больницу. У нее с ответчиком скандалов никогда не было, она с ней никогда не ругалась, однако в феврале 2011 года Елины отняли у нее ключи от квартиры и сумку, в которой находились квитанции об оплате за квартиру, причинили телесные повреждения. Когда она узнала, чтоответчик перевела лицевой счет на свое имя, ей стало обидно. В настоящее время к ней в гости приходит ее подруга Кудым Люба и племянница Егорова.С 2007 года по настоящее время она никуда не обращалась по поводу расторжения указанного договора. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Мельников А.В. пояснил, что ответчик не смог доказать, что он обеспечивал истцу ежемесячный объем содержания в размере 8 660 рублей. Свидетельские показания о том, что ответчик покупала истцу продукты и носильные вещи не могут быть приняты во внимание, поскольку они не присутствовали при передаче продуктов и носильных вещей. Елины Н.П.,Н.В. оплачивали коммунальные услуги из-за того, что в квартире был зарегистрирован муж ответчика. Бытовая техника, которая находится в квартире, покупалась до заключения договора ренты, она не может служить подтверждением объема содержания. Кроме того, истец была категорически против нахождения в квартире этих вещей, они ей были фактически навязаны. Ссылки представителя ответчика на то, что истцу помогли с отдыхом в санатории не могут рассматриваться в качестве ухода за истцом, поскольку путевка была предоставлена ей бесплатно. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Филатова И.П. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Елина Н.П. надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Она регулярно оплачивала коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, покупала лекарственные препараты для поддержания здоровья истицы, кроме того ответчицей производилась уборка в квартире, была установлена дверь, а также сантехнические приборы (произведена замена унитаза, батарей), которые вышли из строя. На денежные средства ответчицы и по просьбе истицы был приобретены холодильник и стиральная машинка, электрический чайник, тонометр, приобретались пальто, халаты, нижнее белье. Кроме того, на протяжении длительного периода времени истицу ответчица на весь летний период времени, для поддержания ее здоровья вывозила на свежий воздух в деревню, определяла в санаторий, при необходимости оплачивали услуги медицинской сестры для производства инъекций в силу заболеваний, неоднократно возили к врачу и делали вызовы врача и медсестры на дом. Также по просьбе истицы посещали кладбище, где производили покраску и приводили порядок могилки, то есть исполняли все прихоти истца. В последнее время ответчика истец не пускает в квартиру, по данному вопросу Елина Н.П. даже обращалась в милицию. Елина Н.П. приезжала к истцу раз в неделю. В санаторий путевку приобрела Елина Н.П. и отвезла ее и забрала. Один раз Елина Н.П. приезжала в санаторий, так как истец повредила ногу. Иванина О.П. сказала, что она обиделась на ответчика, так как та переоформила лицевой счет на себя. Просила в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кудым Л.Г. пояснила, что Иванину О.П. знает более тридцати лет, они дружат. Она приходит к истцу в гости примерно раз в неделю. Елину Н.П. знает с 2007 года. Со слов истца ей известно, что Иванина О.П. в 2007 году заключила с Елиной Н.П. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого она передала в собственность ответчицы квартиру, в которой она проживает, а ответчик обязалась пожизненно полностью содержать истца. С 2007 года по настоящее время она видела Елину Н.П. четыре раза. Первый раз она видела Елиных Н.П., Н.В. сразу после заключения договора, когда она принесла Иваниной О.П. продукты, которые купила по ее просьбе, это было зимой 2007 года. Последний раз она видела Елиных в конце января 2011 года, и истец говорила ей, что они хотят определить ее в психиатрическую больницу. Со слов истца ей известно, что Елина Н.П. привезла ей новый холодильник, газовую плиту, поменяла входную дверь. Также со слов истца, она знает, что Елина Н.П. отнимала у Иваниной О.П. ключи от квартиры, и у истца даже на руке были синяки. Она видела, как Иванина О.П. сама ходила на рынок за продуктами. Также истец ей рассказывала, что Елина Н.П. купила ей куртку, туфли, шаль, сапоги. Один раз она видела продукты, которые купила ей Елина Н.П., но они не были пригодны к употреблению. Знает, что истец часто ездила в деревню к ответчику. В квартире Иваниной О.П. все время убиралась Елина Н.П.. Истец обижена на Елину Н.П., из-за угроз, что ответчик определит ее в психиатрическую больницу. Елина Н.П. делала в квартире истца ремонт, она наклеила потолки, постелила линолеум, все эти работы она сделала, за то, что Иванина в 1996 году отштукатурила ей дом в деревне.
Свидетель Титова Л.П. в судебном заседании пояснила, что истец ее крестная, но родственных отношений у них нет. Елину Н.П. знает, неприязненных отношений нет. Работает она на рынке на ул. Черемшанская. Ей известно, что Иванина О.П. сама себе готовит, ходит на рынок за продуктами. Истец ей рассказывала, что ответчик хочет ее куда-то увезти. Также Иванина О.П. говорила ей, что Елина Н.П. просит у нее две тысячи рублей на продукты. Все продукты, которые покупает Елина Н.П., Иваниной О.П. она не кушает, так как они не свежие. Истец сама готовит пищу, стирает, генеральную уборку ей делает ее племянница Егорова. В больницу Иванина О.П. ходит сама, и путевку в санаторий она получила сама. Раньше она ходила к Иваниной О.П. раз в неделю, а с начала лета 2010 года стала ходить к ней почти каждый день. Елина Н.П. приезжала к Иваниной О.П. редко, в месяц 2-3 раза. Она не видела, привозила ли Елина Н.П. продукты истцу. В летний период времени Елина Н.П. отвозит истца в свою деревню, в 2010 году на лето ее не забирали, так как она не хотела. Со слов истца ей известно, что коммунальные услуги оплачивает Елина Н.П., но последний раз оплачивала Иванина О.П.. Ответчик сделала ремонт в квартире, постелила линолеум в коридоре и в комнате, на потолке наклеила плитку. Также Елины купили истцу стиральную машинку, холодильник, установили железную дверь, но на деньги истца. Иванину О.П. не выгоняют из квартиры, но не дают ей жить, так как говорят, что квартира не ее. Она не присутствовала при скандалах Иваниной О.П. и Елиной Н.П.. Со слов Иваниной О.П. ей известно, что синяки на ее теле появились оттого, что Елина Н.П. пыталась отобрать у нее ключи от квартиры. При ней Иванина О.П. деньги Елиной Н.П. не передавала. Она не претендует на квартиру истца, а лишь желает ей помочь, в связи, с чем она сама привела Иванину О.П. к юристу.
Свидетель Егорова Л.А. в судебном заседании пояснила, что Иванина О.П. является тетей ее мужа. К Иваниной О.П. она приходит в гости с 2003 года примерно 1-2 раза в месяц. Она иногда занимает у Иваниной О.П. деньги на хлеб. Она видела, что Иванина О.П. сама убирается дома, стирает, ходит за продуктами, один раз она сама ходила за молоком по ее просьбе. В судебное заседание ее пригласила свидетель Титова Л.П., сказала, что нужно защитить бабушку. Со слов истца ей известно, что Елина Н.П. обклеила ей потолок. Она видела новую люстру у истца, холодильник, новый линолеум на полу в коридоре, новую газовую плиту. Также со слов истца ей известно, что на холодильник истец ответчику давала деньги.
Допрошенные свидетели Гулевская Е.Г., Смахтина В.М., Иванина Е.М., Попова А.М., Кротов В.А. в судебном заседании подтвердили, что Елины Н.П., В.Н. регулярно приезжали к Иваниной О.П., они привозили ей продукты, производили уборку. В квартире истца за свой счет они сделали ремонт, купили ей новый холодильник, телевизор, установили новую сантехнику, постелили линолеум, установили новую железную дверь, поменяли батареи. Также ответчик покупала ей носильные вещи: пуховый платок, сапоги, плащ, халат. Кроме того, Елины Н.П., В.Н. хоронили мужа Иваниной О.П., по просьбе Иваниной О.П., Елин Н.П. возил ее на кладбище. Когда у Иваниной О.П. были дни рождения, Елины Н.П., В.Н. за свой счет их организовывали, на лето брали истца к себе в деревню, ухаживали за ней. После того, как у Иваниной О.П. появилась подруга Титова Л.П., она перестала пускать в квартиру Елину Н.П..
Третье лицо УФМС Росси по Самарской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина...
В соответствии с п.1 ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Иваниной О.П. «Получатель ренты» и Елиной Н.П. «Плательщик ренты» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно п.1 «Получатель ренты» безвозмездно передает в собственность «Плательщику ренты» принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а «Плательщик ренты» обязуется осуществлять пожизненное содержание «Получателя ренты». Согласно п.4 Елина Н.П. «Плательщик ренты» обязалась пожизненно полностью содержать Иванину О.П., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом (один раз в неделю уборка в квартире и стирка белья, два раза в год чистка окон, при необходимости вызов врача и госпитализация), оплатой коммунальных услуг, ритуальных услуг). Стоимость общего объема содержания (питания, одежды ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных окладов оплаты труда в месяц и индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Указанный договор зарегистрирован в реестре за №, удостоверен нотариусом Бурмистровой Л.А. (л.д.4-7).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Елина Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (права обременяются в пользу Иваниной О.П.) (л.д.8).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы 2 человека: Иванина О.П., Елин В.Н. (л.д.21).
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод, что Елина Н.П. надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.
Выполнение условий договора о надлежащем и регулярном уходе за истцом подтверждается показаниями свидетелей Гулевской Е.Г., Смахтиной В.М., Иваниной Е.М., Поповой А.М., Кротовой В.А., которые длительное время знают стороны. Их показания суд расценивает конкретными, последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания указанных свидетелей также подтверждаются и пояснениями самой истицы, о том, Елина Н.П. привозила продукты, убирала квартиру, покупала сантехнику, бытовую технику, осуществила ремонт квартиры.
Оценивая показания свидетелей Кудым Л.Г., Титовой Л.П. и Егоровой Л.А., суд находит их недостоверными, поскольку об исполнении условий договора они знают только со слов истца. В тоже время также указанные свидетели подтвердили в судебном заседании, что в квартире истца был сделан ремонт, настелен линолеум в коридоре и в комнате, выложена плитка. У истца появилась стиральная машина, холодильник, железная дверь на входной двери, газовая плита, ответчик осуществляла уборку квартиры истца, покупку продуктов и личных вещей.
Объективно показания свидетелей Гулевской Е.Г., Смахтиной В.М., Иваниной Е.М., Поповой А.М., Кротовой В.А. подтверждаются и письменными доказательствами-квитанциями об оплате коммунальных услуг, телефона, домофона, электроэнергии, газа, чеками на приобретение сантехники (л.д.134) металлической двери (л.д.136-138), продуктов питания (л.д.117-127).
Добросовестность ответчика в обеспечении комфортного проживания истца подтверждается и теми обстоятельствами, что еще до заключения указанного договора истцу безвозмездно была приобретена стиральная машина, холодильник.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что ответчик представляла меньший объем услуг, осуществляла ненадлежащий уход за истцом, чем существенно нарушила условия договора, что причинило ей такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Претензий в адрес ответчика о невыполнении условий договора в течение более 3 -х лет истец не предъявляла.
Истцом также не представлено суду доказательств, что ответчик причинял ей телесные повреждения и высказывал в ее адрес угрозы. Указанные заявления истца суд находит голословными.
Помимо того, п.13 договора ренты предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке. Данный порядок истцом соблюден не был, поскольку с претензией к ответчику истец не обращалась.
С учетом изложенного суд считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 601, 602, 605 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Иваниной О.П. к Елиной Н.П. о расторжении договора пожизненного содержания и иждивением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2011 г.
Председательствующий: подпись О.В. Рандина
Решение вступило в законную силу:
Копия верна:
Судья: /О.В. Рандина/
Секретарь: /Е.Ю. Степанова/