РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи - Рандиной О.В.,
при секретаре - Степановой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Легошиной А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность продавца-кассира в ООО «Аврора». ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность старшего продавца. В должности старшего продавца она работала в магазине «Ассорти», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Димитрова, д. 446. В ноябре 2010 года в магазине должен был меняться администратор, в связи с чем, была назначена инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ она заболела и ушла на больничный лист и в ее отсутствие была проведена инвентаризация в магазине. По результатам инвентаризации была установлена недостача, со слов, проверяющих в сумме 155 000 рублей. Ей предложили искать другую работу. Так как в магазинах ООО «Аврора» рабочих мест не было, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнять ее по собственному желанию отказались, заявив при этом, что если она не вернет деньги, то ее уволят. Так как недостача образовалась не по ее вине, она от внесения денежных средств отказалась. После этого ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку, в которой была произведена запись о том, что она уволена в связи с утратой доверия по ст. 81 п. 7 ТК РФ. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. Заработную плату за ноябрь 2010 года, компенсацию по листку нетрудоспособности ей не выплатили. Считает, что ее уволили незаконно. Ни работодателем, ни правоохранительными органами не было установлено, что ею совершены какие-либо виновные действия. Фактически никакой проверки по факту выявленной недостачи не проводилось, в правоохранительные органы никто не обращался. Она при проведении инвентаризации не присутствовала. Ее заработная плата в 2010 году составляла 11 000 рублей, ей не выплатили заработную плату за ноябрь в полном объеме и за 7 дней декабря. Сумма невыплаченной заработной платы, согласно ст. 139 ТК РФ, составила 13 532 рублей. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год составляет 10 126 рублей. Она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 дней. Размер пособия составляет 3 616 рублей. Кроме того, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с незаконным увольнением и поиском работы. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 30000 руб. Кроме того, в связи с указанной записью в трудовой книжке она не может найти работу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за время вынужденного прогула составляет 3 616 руб. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ООО «Аврора» в отношении ее незаконным. Изменить формулировку записи в ее трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с утратой доверия ст. 81 пункт 7 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ). Взыскать с ООО «Аврора» в ее пользу денежные средства в размере 63 890 рублей, из которых 13 532 рублей невыплаченная заработная плата, 10 126 рублей компенсация за неиспользованный отпуск, 3616 рублей пособие по временной нетрудоспособности, 30 000 рублей компенсация морального вреда, 3616 рублей оплата за время вынужденного прогула, 3000 судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она работала старшим продавцом в магазине «Ассорти» по ул. <адрес>-44б, вместе с ней работали администратор Гладкова Е.Н., продавцы -кассиры Балабанова А.А., Зинькова В.В., Поларшинова А.П.. Они все были материально ответственными лицами. Она не согласна с результатами инвентаризации, так как считает, что ее провели неполно. ДД.ММ.ГГГГ в магазине было два продавца-кассира, которые физически не могли подготовить магазин к инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ в день инвентаризации магазин продолжал работать и обслуживать посетителей. Она не уверена, что товарный отчет сделан правильно, так как новый администратор Габрялян Е.Ю. не знала, как его делать. Ранее большой недостачи у них никогда не было. С формулировкой приказа об увольнении ее не ознакомили, расчет с ней не произвели. В декабре 2010 года у нее был вынужденный прогул, так как ее не допускали к работе. Ее фактическая заработная плата составляла 11000 рублей, однако оклад по приказу был установлен в 9000 рублей. В 2010 году ежегодный отпуск ею был использован. Объяснительную по результатам инвентаризации она писала, договор о материальной ответственности подписывала. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Из-за записи в трудовой книжке она не может устроиться на работу. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Л.Г. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность продавца-кассира в ООО «Аврора». ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность старшего продавца. В должности старшего продавца истец работала в магазине «Ассорти», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Димитрова, д. 446. В ноябре 2010 года в магазине должен был меняться администратор, в связи с чем, там была назначена инвентаризация. Легошина А.Г. знала, что ДД.ММ.ГГГГ состоится инвентаризация и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный лист. В магазине ДД.ММ.ГГГГ работали только два продавца кассира Балабанова А.А., Зинькова В.В.. Истца искали ДД.ММ.ГГГГ, звонили, так как нужно было подготовить магазин к инвентаризации. На инвентаризацию с их офиса была направлена в помощь Габрялян Е.Ю., которую ДД.ММ.ГГГГ приняли на должность администратора в данный магазин. В декабре 2010 года истец к работе не приступала. По результатам инвентаризации была установлена недостача, в сумме 155 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с утратой доверия по ст. 81 п. 7 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена, о чем поставила свою подпись. Легошина А.Г. являлась материально ответственным лицом, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Также Легошина А.Г. употребляла спиртные напитки на работе, раньше положенного времени закрывала магазин. Виновность истца состоит в том, что инвентаризацией была выявлена большая недостача, а также то, что истец, заболев, передала ключи от магазина не руководителю магазина, а продавцу-кассиру Поларшиновой А.П.. Просила в иске Легошиной А.Г. отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бобров А.Г. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Ассорти», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Димитрова, д. 446 в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ в магазин был принят новый администратор Габрялян Е.Ю., которая предложила ему уволиться по собственному желанию, без объяснений причин. ДД.ММ.ГГГГ Легошина А.Г. на работе отсутствовала.
Свидетель Зинькова В.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Ассорти», расположенного по адресу: <адрес> должности продавца-кассира. Новому администратору Габрялян Е.Ю. не понравилось, как она работает и ее попросили уволиться, что она и сделала. Во время инвентаризации она была на больничном листе. Подготовку магазина к инвентаризации она не проводила. В смене вместе с ней работали администратор Гладкова Е.Н., старший продавец Легошина А.Г., продавец кассир Балабанова А.А., все материально ответственные лица. Они работали каждый день, без выходных. Магазин открывала и закрывала Легошина А.Г., когда она уходила в отпуск, ключ от магазина она передавала ей. У них была нехватка продавцов, штат был не укомплектован. Легошина А.Г. спиртные напитки на рабочем месте не употребляла.
Свидетель Голоднова Н.Н. показала, что с 2009 года по настоящее время она работает в ООО «Аврора» бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ассорти», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Димитрова, д. 446 была проведена инвентаризация. В тот день на рабочем месте не было ни администратора Гладковой Е.Н., ни старшего продавца Легошиной А.Г., так как они были на больничных листах. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она позвонила истцу домой и предупредила ее, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине будет проводится инвентаризация. Во время инвентаризации в магазине находились два продавца-кассира и новый администратор Габрялян Е.Ю.
Свидетель Габрялян Е.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в магазин «Ассорти», расположенного по адресу: <адрес> на должность администратора. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в подготовке магазина к инвентаризации с продавцами-кассирами Балабановой А.А., Поларшиновой А.П., Левановой А.А., истца на работе не было.
Свидетель Поларшинова А.П. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в магазине «Ассорти», расположенного по адресу: <адрес> должности продавца-кассира. На ноябрь 2010 года в магазине работали она, Балабанова А.А. и Зинькова В.В., Легошина А.Г.- старшим продавцом, администратором - Гладкова Е.Н.. С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в магазине работали только она и Балабанова А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыла новый администратор Габрялян Е.Ю., грузчики, два продавца-кассира из другого магазина, для того, чтобы помочь им подготовиться к инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ пересчитывали товар. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, магазин в это время продолжал работать. На момент инвентаризации Легошина А.Г. и З инькова В.В. болели. Ключ от магазина был у нее до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ она передала его Габрялян Е.Ю.. Считает, что недостача образовалась из-за того, что не полностью сделали подсчет. Ключ от магазина ей оставила Легошина А.Г.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Легошиной А.Г. подлежат частичному удовлетворению.
В силу с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено следующее.
Согласно записи в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-кассира в ООО «Аврора», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с утратой доверия по п. 7 с. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,22-23).
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Легошиной А.Г. была установлена заработная плата в размере 9 000 руб. (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ с Легошиной А.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 43).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая сеть» СТС № в связи со сменой материально-ответственных лиц был вынесен приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Легошина А.Г. с приказом ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее подписи (л.д.32).
Согласно ответу на запрос ММУ «Городская больница №», копии корешка выданного листка нетрудоспособности ВЧ 6805990 установлено, что Легошина А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе (л.д.56-57).
Согласно приказам №,348 от ДД.ММ.ГГГГ, актам №, 15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая сеть» СТС № по результатам инвентаризации в магазине СТС № по адресу: <адрес> Б комиссией выявлена недостача алкогольной продукции на сумму 45 456 руб., товара на сумму 110 415 руб.81 коп. С приказами ознакомлены администратор Гладкова Е.Н., Легошина А.Г., Балабанова А.А., Зинькова В., Поларшинова А.П. (л.д.33-34,37-38).
В соответствии с приказом ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ старший продавец Легошина А.Г. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия работнику. С данным приказом Легошина А.Г. ознакомлена, о чем стоит подпись (л.д. 23).
Согласно п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя…
В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Таким образом, судом установлено, что Легошина А.Г. была уволена с ООО «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения послужила выявленная в магазине недостача при проведении инвентаризации в размере 155 871 руб.81 коп..
Суд считает, что ответчиком не доказаны конкретные виновные корыстные действия (бездействие) истца, приведшие к возникновению недостачи и утраты к ней доверия. Ответчиком не указано, какие халатные действия или злоупотребления были ею допущены. В объяснительной по факту недостачи истец пояснила, что при проведении инвентаризации, возможно, были допущены ошибки в пересчете.
При этом суд также учитывает, что инвентаризация товара и алкогольной продукции проводилась в отсутствие материально-ответственного лица, в магазине наряду с Легошиной А.Г. работали и продолжают работать лица, с которыми также были заключены договоры о полной материальной ответственности.
Доводы представителя ответчика о том, что истец на время болезни неправомерно передала ключи от магазина продавцу-кассиру Поларшиновой А.П., суд считает не состоятельными, поскольку им не доказано, что эти действия являются виновными.
НА основании изложенного, суд считает, что требования Легошиной А.Г. об изменении формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), подлежат удовлетворению.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд считает, что в этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Заработная плата Легошиной А.Г. за ноябрь 2010 г. составила 7 830 рублей (оклад 9000-1170 (подоходный налог) 9000-1170=.7830 рублей), компенсация за неиспользованный отпуск 4 798 руб.40 коп. за 8 месяцев (28:12=2,33х8=18,64 (9000руб.х12мес.):365х18,64 =5515,40 руб. подоходный налог 717 руб. 5515,40 руб. -717 руб.= 4 798 руб.40 коп.) Указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 7 дней декабря 2010г. удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что истец находилась на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после выписке к работе не приступала.
Требования истца в части оплаты за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ей было отказано в трудоустройстве.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составления искового заявления в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (60-61).
Согласно ответу на запрос ММУ «Городская больница №», копии корешка выданного листка нетрудоспособности ВЧ 6805990 установлено, что Легошина А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе (л.д.56-57).
Статья 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусматривает, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности
Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Согласно ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.
Таким образом, требования истца об оплате ей по больничному листу от ДД.ММ.ГГГГ ВЧ№6805990 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 705 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ № ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Легошиной А.Г. по п.7. ст.81 ТК РФ незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» изменить формулировку увольнения Легошиной А.Г. на увольнение по собственному желанию ч. 1 п.3 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Легошиной А.Г. задолженность по заработной плате в размере 7830 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4798 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 14628 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» произвести Легошиной А.Г. расчет по больничному листу от 23.11.2010г. ВЧ№6805990. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход государства государственную пошлину в размере 705 (семьсот пять) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2011 г.
Председательствующий: подпись О.В. Рандина
Решение вступило в законную силу:
Копия верна:
Судья: /О.В. Рандина/
Секретарь: /Е.Ю. Степанова/