РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пияковой Н.А.
при секретаре Дорониной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Екимова В.Ю. к Малышеву В.Е. Воронковой Т.В., Эйтель Ю.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, об устранении нарушений прав собственности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Екимов В.Ю. обратился в суд с иском к Малышеву В.Е., Воронковой Т.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, мотивируя тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок, с находящимся на нем жилым домом с пристроем, ранее принадлежал отцу истца. Смежным землепользователем участка № являлся Эйтель Ю.Н. Границы их участков были определены забором. Споров по границам участков не было. Отец истца умер в1994 г., участком пользовалась семья истца. Свидетельства о праве на наследство на участок после смерти отца были получены истцом, его матерью и братом в 2008 г. В 2010 г. мать и брат подарили истцу свои доли в праве общей долевой собственности на участок и дом. Летом 2010 г. сосед истца позвонил и сообщил, что на участке истца снесен забор, дом и возведен дом владельцами участка №. Приехав на участок истец обнаружил, что забор между участками и принадлежащий истцу дом демонтированы, границы участка истца изменены. Собственники земельного участка № и расположенного на нем строения сообщили, что они снесли свой дом, который купили вместе с земельным участком, пояснили, что границы участка менять не будут, определили их сами, проведя замеры по рулетке. На требования истца устранить допущенные нарушения не реагировали. Площадь участка истца по геосъмке от 2002 г. составляла 385,2 кв.м., площадь участка по факту на 2010 г. составила 339 кв.м. В результате смещения границ, часть, принадлежащего истцу участка, находится в границах участка №, а строение снесено. Самовольное изменение ответчиками границ участка истца нарушает его права собственника. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости, принадлежащего ему строения, и согласно отчета ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость составила 137 000 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 3 150 руб., за составление проекта границ земельного участка - 4 500 руб., расходы на представителя составили 30 000 руб. Истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. Истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении прав собственника, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> демонтировав забор и строение, возведенные в границах участка истца, восстановив существующую границу согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 137 000 руб., компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого, судебные расходы на представителя 30 000 руб. и по оплате услуг экспертов 7 650 руб.
В ходе производства по делу Екимов В.Ю. уточнил исковые требования, предъявив их к Эйтель Ю.Н., Воронковой Т.В., Малышеву В.Е.: просит признать частично недействительными результаты межевания и результаты постановки на кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 423,30 кв.м., проведенного ООО ЮАН «Меркурий», в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Эйтель Ю.Н. и Воронковой Т.В., Малышевым В.Е., недействительным в части границ, принадлежащего истцу земельного участка и жилого строения согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Эйтель Ю.Н., Воронкову Т.В., Малышева В.Е. устранить препятствия в осуществлении прав собственника, принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восстановив его площадь и границы существующие в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом установления границ в точках, указанных в каталоге координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного МП <адрес> «Городской земельный центр», снести расположенные в указанных границах строение и забор; взыскать солидарно с Эйтель Ю.Н., Воронковой Т.В., Малышева В.Е. в счет возмещения материального ущерба за снос строения 137 000 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб. и по оплате услуг экспертов 7 650 руб., а также компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого (л.д. 85-87 т.2).
В судебном заседании Екимов В.Ю. и его представитель - адвокат Колесникова А.Г. по ордеру уточненные исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме. Екимов В.Ю. дополнительно пояснил, что акт согласования границ участка №, принадлежащего Эйтель Ю.Н., он подписывал в июле 2008 г., но без плана границ и на участке не был, думал, что согласовывает границы, соответствующие плану границ его участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий ему дачный дом площадью 13,8 кв.м. в 2008 г. был в хорошем состоянии, но крыша требовала ремонта, в доме находились старые вещи, которые он вывез из своей квартиры: диван, кухонный гарнитур.
В судебном заседании Воронкова Т.В., Малышев и их представитель Макаров А.Л. по устному ходатайству уточненные исковые требования не признали в полном объеме, мотивируя тем, что приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем строением у Эйтель Ю.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В границах приобретенного ими земельного участка ими было снесено находящееся на нем строение в виду его ветхости, и построен двухэтажный жилой дом, в котором они в настоящее время зарегистрированы и проживают, иного жилого помещения для проживания не имеют. Право собственности на вновь возведенный дом не зарегистрировано. Полагают, что их действиями ни материальный, ни моральный вред истцу не причинен, т.к. они границы участка истца не нарушали, если истцу причинен вред, то только действиями ответчика Эйтель Ю.Н., который занимался межеванием участка №, согласовывал границы участка с истцом, оформлял участок и находящееся на нем строение в собственность. Им не было известно, что дом истца был частью дома, который они приобрели у Эйтель Ю.Н. Считают, что требования морального вреда заявлены необоснованно. Просили в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Эйтель Ю.Н. - Адеянова Т.Ю. по доверенности уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в 2008 г. было проведено межевание участка №, принадлежащего Эйтель Ю.Н., уточнена его площадь, истец подписал акт согласования границ земельного участка №, и участок был поставлен на кадастровый учет. Право собственности на строение площадью 60 кв.м., находящееся на участке №, было оформлено в собственность Эйтель Ю.Н. на основании декларации. ДД.ММ.ГГГГ Эйтель Ю.Н. продал принадлежащий ему земельный участок № с расположенным на нем строением Малышеву В.Е. и Воронковой Т.В. Считает, что оценка рыночной стоимости снесенного дома площадью 13,8 кв.м., принадлежащего истцу, завышена, т.к. строение было ветхим, на 2001 г. его износ составлял 50 %. По проведенной оценке ответчиком Эйтель Ю.Н., его рыночная стоимость составляет 16 869 руб. Просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Краснов В.Г. (владелец участка № <адрес>) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 148 т. 1).
Третьи лица - Управление Росреестра по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, ООО ЮАН «Меркурий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзывы не представлены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Екимов В.Ю. является собственником земельного участка площадью 374,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Екимова В.Ю. зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 22 т.1).
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ данный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь участка 374,0 кв.м. ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, граница участка не установлена (л.д. 23 т. 1).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке наследования перешел вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем садовым домом полезной площадью 13,80 кв.м., имеющий износ 50 %.
Установлено, что смежный участок № площадью 413,30 кв.м. и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью 63,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Эйтель Ю.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Эйтель Ю.Н. было зарегистрировано, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и от ДД.ММ.ГГГГ на строение (л.д. 116, 117, 229 т.1).
Из Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь участка № составляет 383,00 кв.м.
Из кадастрового паспорта участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок имеет кадастровый номер №, его площадь 413,30 кв.м. соответствует материалам межевания и согласно плана земельного участка, имеющегося в кадастровом паспорте, в границах участка указано месторасположение строения площадью 60,0 кв.м. (л.д. 66-68 т. 1).
Таким образом, площадь участка № после его межевания увеличилась на 30,3 кв.м.
Согласно плана границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МУП «Городской земельный центр», площадь участка составляет 385,2 кв.м. (л.д. 14 т.1).
Из представленного Екимовым В.Ю. проекта границ земельного участка № изготовленному МП г. Самары «Городской земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь принадлежащего ему участка уменьшилась до 339,0 кв.м. (л.д. 24 т. 1).
Екимов В.Ю. утверждает, что площадь его участка уменьшилась за счет увеличения площади участка №.
Однако в ходе судебного разбирательства данные доводы Екимова В.Ю. не нашли своего подтверждения.
Установлено, что при межевании участка № и постановке его на кадастровый учет было выявлено пересечение границ данного участка с участком ранее поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д. 204-205, 206 т.1).
Участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> и принадлежит в настоящее время ФИО (л.д. 158 т. 1).
ФИО, допрошенный судом, пояснил, что действительно площадь его участка была незначительно уменьшена за счет увеличения площади участка №, это было выявлено при межевании участка №, но он не возражал и согласовал границы участка № (л.д. 122-123 т.1).
Как следует из акта согласования границ участка №, истец Екимов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ также согласовал границы данного участка согласно плана, выполненного ООО «ЮАН» Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому площадь участка до красных линий 413,30 кв.м., общая площадь участка с учетом площади в красных линиях 463,80 кв.м. (л.д. 88 т. 1).
Специалист МП г. Самары «Городского земельного центра» ФИО, допрошенный судом, пояснил, что не усматривает нарушений в том, что план границ земельного участка № был изготовлен позднее акта согласования границ данного участка (л.д. 82-83 т.2).
При этом суд учитывает, что площадь участка истца по правоустанавливающим документам составляет 374 кв.м., данная площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. Акт согласования границ участка истца к плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МУП «Городской земельный центр», согласно которого площадь участка истца составляет 385,2 кв.м., суду не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что, что площадь его участка уменьшена за счет увеличения площади участка № несостоятельны.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воронкова Т.В. и Малышев В.Е. приобрели у Эйтель Ю.Н. земельный участок площадью 413,30 кв.м. и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью 63,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 60 т.1). Право общей совместной собственности Воронковой Т.В. и Малышева В.Е. зарегистрировано, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и строение (л.д. 58, 59 т.1).
В настоящее время земельный участок №, принадлежащий Воронковой Т.В. и Малышеву В.Е., стоит на кадастровом учете с тем же кадастровым номером №, площадь участка не изменена и составляет 413,3 кв.м. (л.д. 49 т.1).
Воронкова Т.В. и Малышев В.Е. не оспаривают, что после приобретения ими земельного участка, они снесли находящееся на нем строение и возвели на участке двухэтажный жилой дом.
Согласно технического паспорта вновь возведенного жилого дома, дом имеет два этажа, общую площадь 102,5 кв.м., жилую 43,0 кв.м. (л.д. 97-104 т.1)
Сторонами не оспаривается, что Воронкова Т.В. и Малышев В.Е. проживают в указанном доме, Воронкова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой (л.д. 61-64 т. 1).
Данными инвентарных дел по домовладениям № и № «б» по адресу: <адрес> (л.д. 74-80 т.2) подтверждается и не оспаривается сторонами, что садовый дом площадью 13,8 кв.м., принадлежащий Екимову В.Ю., являлся частью строения, оформленного Эйтель Ю.Н. в свою собственность по Декларации об объекте недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что после согласования границ участка № часть садового дома площадью 13,8 кв.м., принадлежащего истцу, стала находится на участке № и после сноса строения покупателями, дом истца разрушился.
В соответствии с ч. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд считает, что право собственности истца на принадлежащий ему садовый дом было нарушено ответчиком Эйтель Ю.Н., который оформил дом, находящийся на его участке, в собственность без учета принадлежащей истцу части дома, находящегося на участке №, и продал земельный участок с домом, получив от покупателей Воронковой Т.В. и Малышева В.Е. денежную сумму по договору купли-продажи.
Суд полагает, что покупатели Воронкова Т.В. и Малышев В.Е. являются добросовестными приобретателями в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку возмездно приобрели земельный участок с домом у Эйтель Ю.Н., не знали и не могли знать о том, что часть дома принадлежит истцу, т.к. право собственности Эйтель Ю.Н. прошло государственную регистрацию.
Согласно отчету № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 2010 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> площадью 13,8 кв.м. составляет 137 033 руб. 18. коп. (л.д. 29-39 т. 1).
Из пояснений специалиста-оценщика ФИО, проводившего оценку и допрошенного судом, следует, что оценка указанного строения производилась на основании технического паспорта строения по состоянию на 2001 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ методом затратного подхода с учетом износа строения 50 %, поскольку само строение на момент оценки было снесено (л.д. 81-82 т.2).
У суда нет оснований не доверять выводам данного оценщика, пояснившего и подтвердившего в судебного разбирательстве выводы отчета об оценке рыночной стоимости снесенного дома.
Учитывая показания специалиста-оценщика ФИО суд критически относится к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Самарского регионального отделения Российского общества оценщиков по определению соответствия отчета № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 2010 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 162-184 т.1) и отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФКЦ «Мир оценки» (л.д. 1-54 т.2), полагая, что в данном отчете рыночная стоимость объекта оценки (снесенного дома истца) в размере 16 869 руб. занижена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Екимова В.Ю. в части взыскания материального ущерба за снос принадлежащего ему строения в размере 137 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, указанную сумму следует взыскать с Эйтель Ю.Н.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая обстоятельства дела, и имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования Екимова В.Ю. в части признания недействительными результатов межевания и постановки участка № по адресу: <адрес> на кадастровый учет, восстановлении границ участка № по плану границ от ДД.ММ.ГГГГ и проекта границ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с домом в части границ, сносе строения и забора, принадлежащих Воронковой Т.Е. и Малышеву В.Е.
Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку такая компенсация не предусмотрена законом, как того требуют положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Эйтель Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, подтвержденные документально (л.д. 97-112): госпошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, расходы за проведение оценки стоимости объекта недвижимости - 3 150 руб., за составление проекта границ земельного участка - 4 500 руб., вызов специалиста в суд - 700 руб., изготовление технического паспорта - 942 руб., расходы на представителя подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до 10 000 руб., всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 292 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Екимова В.Ю. к Малышеву В.Е., Воронковой Т.В., Эйтель Ю.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, об устранении нарушений прав собственности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Эйтель Ю.Н. в счет материального ущерба 137 000 руб., судебные расходы 20 292 рубля, а всего 157 292 (Сто пятьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.А.Пиякова
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: /Н.А.Пиякова/
Секретарь: /М.В.Доронина/