Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего Маликовой Т.А.
при секретаре Мигуновой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11098/11 по заявлению Мамедова Э.Э.О. об оспаривании постановления судебного пристава ОСП Кировского района г.о.Самара,
У С Т А Н О В И Л:
Мамедов Э.Э.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Сидорова Н.Н. по возврату ему денежных средств в размере 802 100 рублей, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в связи со вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Кировского района г. Самары поступил
исполнительный лист №, выданный Кировским районным судом г. Самары о
взыскании денежных средств с Сидорова Н.Н. в пользу Салабай И.А. в размере 1 526 080 рублей. На основании исполнительного документа вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об
объединении исполнительных производств в сводное. Данным. Постановлением
исполнительные производства N №, №, №, № в отношении должника, Сидорова Н.Н., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением
регистрационного номера №-СД. В рамках данного исполнительного производства был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; вынесено Постановление о назначении Мамедов Э.Э.О. ответственным хранителем от ДД.ММ.ГГГГ, с правом проживания в жилом доме; заключен договор на оказание услуг по охране на безвозмездной основе арестованного имуществ должника Сидорова Н.Н. между Мамедов Э.Э.О. и
Управлением Федеральной службы судебных при ставов по Самарской области от
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о выселении меня из жилого дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо по почте с уведомлением о прекращении
договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране на безвозмездной основе
арестованного имуществ должника Сидорова Н.Н. между ним и Управлением
Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства о
взыскании долга в его пользу, он обнаружил Постановление о назначении
ответственным хранителем другого взыскателя, т.е. Салабай И.А. и договор на
оказание слуг по охране на безвозмездной основе арестованного имуществ должника
Сидорова Н.Н. между Салабай И.А. и Управлением Федеральной службы судебных
приставов по Самарской области без даты.
На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством об
отложении исполнительных действий, в связи с невозможностью исполнения
предъявленного ему требования. Он просил в кратчайшие сроки принять меры к
устранению возникших противоречий. Судебный пристав-исполнитель Бамбурова А.А.
пообещала согласовать все действия с начальником подразделения и устранить возникшие
противоречия, чтобы решить вопрос о передачи данного арестованного имущества до 1
февраля 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство не было рассмотрено, причины невозможности
исполнить предыдущее требование не были устранены, и ему вновь было вручено
требование в 18 часов 30 мин., в котором предлагалось исполнить решение суда о
выселении, т.е. освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.
Так как, на его просьбы об устранении препятствий в передаче жилого дома по
данному исполнительному листу никто не обращал внимание, то он был вынужден
обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от
ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде г. Самары. В связи с подачей заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, он обратился в Кировское подразделение ОСП с ходатайством о приостановлении исполнительных действий по выселению его из жилого дома по адресу: <адрес>, до рассмотрения поданного заявления в суд, и по вопросу о приостановке исполнительного производства в
рамках данного производства.
После подачи данного ходатайства в канцелярию он о своих действиях поставил в
известность судебного пристава-исполнителя Бамбурова А.А. При этом они ему вручила
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что вынесенное Постановление о взыскании исполнительного сбора от
ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащем отмене по следующим обстоятельствам.
1. Из текста требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнения решения
суда о выселении проходит в добровольном порядке и ему предоставляется срок
освобождения в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов. Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ ему было
вручено судебным приставом-исполнителем в 12 часов 11 минут до окончания срока добровольного исполнения решения суда. При этом в указанное время судебными при ставами-исполнителями для добровольного исполнения решения суда он находился в данном доме вместе со своим представителем, но никто в данное время не приехал для проведения исполнительных действий. Он расценил это, как удовлетворение моего ходатайства о приостановлении исполнительных действий в добровольном порядке.
2. В соответствии с П. 2 СТ. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,
исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по
истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не
представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные доказательства о невозможности исполнить требования были предоставлены судебному приставу-исполнителю Бамбурова А.А. неоднократно в письменной форме, но почему-то не были приняты во внимание. Невозможность исполнения данного требования заключалось в следующем.
Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо по почте с уведомлением о
прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране на
безвозмездной основе арестованного имуществ должника Сидорова Н.Н. между
ним и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской
области. П.5.1. данного договора, предусмотрено, что хранитель обязан возвратить
Поклажедателю ту самую Вещь, которая была передана под охрану. П. 1 О. 1. хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую под охрану вещь. С данным требованием Управлением Федеральной службы судебных приставов по
Самарской области к нему не обращалось, оно только уведомило, что данный договор
расторгнут.
Во-вторых, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче
Салабай И.А. данного имущества на ответственное хранение и заключения с ней
договора на оказание услуг по охране на безвозмездной основе арестованного
имуществ должника Сидорова Н.Н. с Управлением Федеральной службы судебных
приставов по Самарской области, он должен передать данное имущество Салабай И.А. в рамках другого исполнительного производства, а только потом решать вопрос
по исполнению требования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого исполнительного
производства о выселении. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ действует в полном
объеме и никем не отменено.
Следовательно, в Постановлении о взыскании исполнительного сбора с него от
ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения не соответствуют действительности, а именно
«исполнительный документ должником Мамедовым Э.Э.О. в срок до
ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без
уважительных причин».
Таким образом, на данный момент, он поживает в данном жилом помещении не
как должник, а как ответственный хранитель арестованного имущества должника
Сидорова Н.Н. С него никто не снял обязательств по данному Постановлению от
ДД.ММ.ГГГГ, о передачи арестованного имущества мне на ответственное хранение.
Кроме того, оспариваемое им Постановление было вынесено и
рассмотрено и принято к исполнению в рамках совсем другого исполнительного
производства, данное исполнительное производство № к
исполнительному производству о выселении его из жилого дом никакого
отношения не имеет.
На основании выше изложенного, просит Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
В судебное заседание заявитель Мамедов Э.Э.О., его представитель по доверенности Шелепов В.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бамбурова А.А. требования Мамедов Э.Э.О. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Мамедов Э.Э.О. из жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должнику Мамедов Э.Э.О. было вручено указанное постановление с установлением срока для добровольного исполнения 5 дней. Однако должник своевременно не исполнил решение суда, т.е. не выселился из жилого дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Должник не представил доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник неоднократно подавал ходатайства в отдел судебных приставов Кировского района с просьбой об отложении исполнительных действий, однако ему было отказано. С момента отказа в судебном заседании, должник не предпринял никаких действий, направленных на добровольное исполнение решения суда, тем самым, действия Мамедов Э.Э.О. можно расценивать как умышленное затягивание процесса исполнительного производства. Кроме того, в настоящее время решение о выселении Мамедов Э.Э.О. исполнено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УСП по Самарской области Зинина Н.С. заявленные требования не признала, пояснив, что срок для добровольного исполнения Мамедов Э.Э.О. решения о выселении истек в декабре 2010г. наложение исполнительного сбора была обязанностью судебного пристава-исполнителя еще с декабря 2010г. То, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не связано с требованием о выселении его ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, учитывая законность самого постановления о наложении исполнительского собора, при наличии уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении его от исполнительского сбора.
Заинтересованные лица Салабай И.А., Сидорова Н.Н., представитель Сидорова Н.Н. Пальмова С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения закреплены в ст.121, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.
Из анализа приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если одновременно они нарушают закон и права заявителя.
В соответствии с п.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц закреплено и в п.13 ст. ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно требованиям, содержащимся в ст.107 данного Федерального закона, в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Мамедов Э.Э.О. из жилого дома о адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
Указанное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с подачей заявления об отсрочке решения суда в Кировский районный суд.
Определением Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мамедов Э.Э.О. об отсрочке исполнения решения отказано.
Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.Э.О. предоставлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ
При этом должник было предупрежден об ответственности за неисполнение данного требования.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.Э.О. предоставлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичное требование было вручено Мамедов Э.Э.О. ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ
Однако Мамедов Э.Э.О. требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и выселении не выполнил.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ с Мамедов Э.Э.О. взыскан исполнительских сбор в размере 500руб. за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.
Судом также установлено, что требования исполнительного документа о выселении были выполнены Мамедов Э.Э.О. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по выселению Мамедов Э.Э.О. окончено.
Доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было получено в ДД.ММ.ГГГГ в 12- 11час., то есть до совершения исполнительных действий, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку требования о добровольном исполнении решения суда о выселении предъявлялись Мамедов Э.Э.О. неоднократно, однако исполнены заявителем не были, о чем свидетельствуют также акты выхода, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ
Отсрочки исполнения решения суда Мамедов Э.Э.О. не предоставлялось, исполнительное производство по выселению после ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливалось.
Доводы жалобы о невозможности исполнения требований пристава о выселении по уважительным причинам, в том числе, в связи с тем, что он был назначен ответственным хранителем дома, не могут служить основанием для признания постановления незаконным. Так, из материалов исполнительного производства, обозреваемого в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по охране на безвозмездной основе жилого <адрес>, с Мамедов Э.Э.О. был расторгнут, ответственным хранителем была назначена Салабай И.А.
Судом также установлено, что ходатайства Мамедов Э.Э.О. об отсрочке исполнительных действий оставлялись без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства Мамедов Э.Э.О. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Ошибочное указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора номера исполнительного производства № вместо № также не может служить самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
Кроме того, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мамедов Э.Э.О. исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку и сам заявитель не оспаривает факт неисполнения решения суда по неоднократным требованиям судебного пристава-исполнителя.
А доводы заявления о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя о выселении по уважительным причинам могут быть в силу ст.112 ФЗ РФ основанием для обращения в суд с иском об освобождении от исполнительского сбора.
Руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Мамедова О.Э.О. исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011г.
Председательствующий Т.А.Маликова