Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.02.2011 года г. Самара
Кировский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи: Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1020/11 по заявлению Самарской таможни, заинтересованные лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО ”Гермес-Телеком”, о признании имущества бесхозяйным,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель просил суд признать бесхозяйным и обратить в собственность государства движимое имущество: электронные модули, серийные номера <данные изъяты> в количестве 2 штук, и передать данный товар для дальнейшего распоряжения в территориальное управление Росимущества по Самарской области. Требования мотивированы следующим: в производстве Самарской таможни находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО «Гермес-Телеком» по ст. 16.16 КоАП РФ; товар, изъятый по делу в качестве предмета АП, а именно: электронные модули, серийные номера <данные изъяты>, в количестве 2 штук - подлежит возврату законному владельцу в соответствии с действующим законодательством РФ, т.е. после таможенного оформления. Материалами дела установлено, что первоначально указанные электронные модули были направлены в адрес компании <данные изъяты> (Латвия, г.Рига) для неустановленных целей сотрудником Общества Пирожковым Д.А. по просьбе неустановленного лица. Из полученного Самарской таможней письма Общества (исх, №02/10-955 от 10.08.2010) за подписью директора Молчанова К.А. следует, что Общество никаких товаров, получаемых или отправляемых через границу РФ, не закупало и не поставляло. Общество не осведомлено-кто осуществлял отправку экспресс-товаров, для каких целей производилась отправка. Также Молчанов К.А. сообщил, что данные электронные модули на балансе Общества не числятся. Согласно полученного ответа от <данные изъяты> (исх. № V-2010-221 от (дата) следует, что <данные изъяты> получило по почте от Общества электронные модули. Между <данные изъяты> и ООО «Гермес-телеком» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Не поняв причину поступления этих модулей, сотрудники <данные изъяты> связались с руководителем Общества, который первоначально сообщил, что Общество не осуществляло отправку в адрес <данные изъяты> никакого оборудования. Впоследствии, после выяснения обстоятельств отправки выяснилось, что отправка была осуществлена одним из работников Общества Пирожковым Д., без указаний по отправке товара, т.е. он действовал в своих интересах. В связи с отказом Общества оплачивать ремонт оборудования, <данные изъяты> приняло решение вернуть в адрес ООО «Гермес-Телеком» поступившие электронные модули. Тем самым, материалами дела установлено, что товар-электронные модули в количестве 2 шт., являющийся предметом АП, от имени ООО «Гермес-Телеком» в адрес компании <данные изъяты> не отправлялся; между указанными лицами какие-либо договорные отношения отсутствуют. Данный товар отправлялся в адрес компании <данные изъяты> для неустановленных целей сотрудником ООО «Гермес-Телеком» Пирожковым Д.А. по просьбе неустановленного лица. Установить лицо, являющееся собственником указанного товара и ответственного за его таможенное оформление, в ходе производства по делу не представилось возможным. За период с (дата) по настоящее время никто из заинтересованных лиц в Самарскую таможню с целью оформления указанного товара не обращался. Данные товары, в настоящее время находятся на ответственном хранении в Самарской таможне.
Представитель заявителя Севрюгин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО ”Гермес-Телеком” в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого, просит рассмотреть дело
в отсутствие представителя.По существу заявления пояснил, что между ООО ”Гермес-Телеком” и <данные изъяты> отсутствуют договорные отношения. ООО ”Гермес-Телеком” не осуществляло отправку экспресс-товара в <данные изъяты>. ООО ”Гермес-Телеком” никаких товаров, получаемых или отправляемых через границу РФ не закупало и не поставляло. Электронные модули не числятся на балансе Общества, не указаны в качестве основных средств. (дата) года дело об административном правонарушении было производством прекращено, в связи с отсутствием в деянии ООО ”Гермес-Телеком” состава административного правонарушения.
Представитель ТУФА по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, отзывов на иск не представил.
Выслушав представителя Самарской таможни, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в производстве Самарской таможни находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО «Гермес-Телеком» по ст.16.16КоАПРФ.
(дата) данное дело об административном правонарушении было производством прекращено, в связи с отсутствием в деянии Общества состава АП по ст. 16.16 КоАП РФ; товар, изъятый по делу в качестве предмета АП, а именно: электронные модули, серийные номера <данные изъяты>, в количестве 2 штук - подлежит возврату законному владельцу в соответствии с действующим законодательством РФ, т.е после таможенного оформления (л.д. 13-14).
Материалами дела установлено, что первоначально указанные электронные модули были направлены в адрес компании <данные изъяты> (Латвия, г.Рига) для неустановленных целей сотрудником Общества Пирожковым Д.А. по просьбе неустановленного лица.
Из полученного Самарской таможней письма Общества (исх, №02/10-955 от (дата) ) за подписью директора Молчанова К.А. следует, что Общества никаких товаров, получаемых или отправляемых через границу РФ, не закупало и не поставляло. Общество не осведомлено - кто осуществлял отправку экспресс-товаров, для каких целей производилась отправка. Также Молчанов К.А. сообщил, что данные электронные модули на балансе Общества не числятся (л.д. 9).
Согласно полученного ответа от <данные изъяты> (исх. № V-2010-221 от (дата) следует, что <данные изъяты> получило по почте от Общества электронные модули. Между <данные изъяты> и ООО «Гермес-телеком» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Не поняв причину поступления этих модулей, сотрудники <данные изъяты> связались с руководителем Общества, который первоначально сообщил, что Общество не осуществляло отправку в адрес <данные изъяты> никакого оборудования. Впоследствии, после выяснения обстоятельств отправки выяснилось, что отправка была осуществлена одним из работников Общества Пирожковым Д., без указаний по отправке товара, т.е. он действовал в своих интересах. В связи с отказом Общества оплачивать ремонт оборудования, <данные изъяты> приняло решение вернуть в адрес ООО «Гермес-Телеком» поступившие электронные модули. Тем самым, материалами дела установлено, что товар - электронные модули в количестве 2 шт., являющийся предметом АП, от имени ООО «Гермес-Телеком» в адрес компании <данные изъяты> не отправлялся; между указанными лицами какие-либо договорные отношения отсутствуют. Данный товар отправлялся в адрес компании <данные изъяты> для неустановленных целей сотрудником ООО «Гермес-Телеком» Пирожковым Д.А. по просьбе неустановленного лица (л.д. 10).
Установить лицо, являющееся собственником указанного товара и ответственного за его таможенное оформление, в ходе производства по делу не представилось возможным. За период с (дата) по настоящее время никто из заинтересованных лиц в Самарскую таможню с целью оформления указанного товара не обращался.
Данные товары, в настоящее время находятся на ответственном хранение в Самарской таможне (л.д. 7-8).
В силу ч.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно ч.1 ст.226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.
В настоящее время вышеуказанный товар хранится в зоне Самарской таможни. Государство в лице территориального органа федерального органа исполнительной власти - Самарской таможни несет бремя затрат на осуществление хранения данного товара, что прямо затрагивает его интересы.
Согласно п.2 ч.2 ст.226 Гражданского кодекса РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными
Согласно ст.8 Федерального Закона № 189-ФЗ от 26.12.2005 года «О федеральном бюджете на 2005 год» средства от распоряжения и реализации имущества во исполнение судебных решений об обращении имущества в федеральную собственность по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в размере 100 процентов зачисляются в доходы федерального бюджета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №311 от 29.05.2003 года «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» имущество, обращенное в собственность государства, передается Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для его учета, оценки и реализации.
Таким образом, с учетом того, что поступившие на таможенную территорию РФ товары хранятся в зоне таможенного контроля Самарской таможни, собственник отказался от данного имущества, суд считает, что данный товар следует признать бесхозяйным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить.
Признать движимое имущество электронные модули, серийные номера <данные изъяты>, в количестве 2 штук бесхозяйным и обратить в собственность государства.
Передать товар для дальнейшего распоряжения в территориальное управление Росимущества по Самарской области.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий В.Б.Бойко