Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.03.2011 года г. Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием представителя истца Казьмина К.С., ответчика Шкатова А.В., его представителя Бакаева А.В., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1185/11 по иску Федеральной Налоговой Службы России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самара к Шкатову А.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной законом о банкротстве, обязательных платежей,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная Налоговая Служба в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самара с иске просила взыскать с ответчика Шкатова А.В. в пользу Федеральной Налоговой Службы России г. Москва, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме 121 743 рублей, а также сумму неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 1281722,82 руб.
Представитель истца Казьмин К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Суду показал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2009г. (на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области) учредителем и руководителем ООО «Альтернатива» являлся Шкатов А.В. (паспорт: <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>). В соответствии с п.1, ст.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары было вынесено и направлено должнику следующее требование об уплате налога: требование №591 от (дата) . НДС на товары, производимые в РФ со сроком уплаты (дата) . (368 706,00 руб.). Таким образом, с (дата) . (по истечении 3-х месяцев с (дата) . - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу в сумме 368 706,00 руб.) ООО «Альтернатива» стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента на руководителя легла обязанность в срок до (дата) . направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от (дата) г. №257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Таким образом, принятие решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом является обязанностью для инспекции. Нарушение руководителем ООО «Альтернатива» Шкатовым А.В. требований ст. 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедур) банкротства данного должника. В соответствии с п.1, ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Следовательно, руководитель ООО «Альтернатива», не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации На основании вышеизложенного Инспекция считает, что со Шкатова А.В. должны быть взысканы убытки в размере: 121 743,00 рублей. Ссылка ответчика на то, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства, считает так же неправомерной. Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. ИФНС России по Промышленному району г.Самары считает, что Шкатов А.В зная, что ООО «Альтернатива» отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества не исполнил своей обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. На основании вышеизложенного Инспекция считает, что со Шкатова А.В. должны быть взысканы и неудовлетворенные требования налогового органа об уплате обязательных платежей должника в размере: 1 281 722,82 рублей. Довод ответчика о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку должно рассматриваться арбитражным судом в деле о банкротстве, является несостоятельным. По настоящему делу иск предъявлен к руководителю ООО «Альтернатива» Шкатову А.В., который не относится к кругу лиц, указанных в ч.2 ст.27 АПК РФ, определяющих субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Также руководитель юридического лица не относится к числу лиц, иск к которому рассматривается арбитражным судом в соответствии со ст. 33 АПК, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам. Статьи 9, 10 Закона о банкротстве являются общими не определяющими подведомственность спора и порядок привлечения к ответственности руководителя нарушившего требования п.1 ст.9 названного Закона. В данных нормах не содержится специальных указаний на то, что ответственность руководителя наступает только при условии рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и признании его банкротом. Довод ответчика о том, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может быть подано только в ходе конкурсного производства либо арбитражным управляющим, либо по решению собрания кредиторов, является несостоятельным. Из содержания ч.2 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что уполномоченные органы вправе самостоятельно обращаться с требованиями, в том числе к руководителям юридических лиц, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - должника.
Ответчик Шкатов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. По существу иска в письменном объяснении и суду пояснил, что 08 июня 2009 г. ФНС России, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением № * о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Самара несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 г. по делу № * в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 г. по делу № * общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением о завершении конкурсного производства от 25.05.2010 г. по делу № * Арбитражным судом Самарской области конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> г.Самара, ИНН № * было завершено. Данное определение не обжаловалось ФНС России в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и вступило в законную силу 26 июня 2010 г. Согласно пункта 17 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) г. общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»-ликвидировано вследствие банкротства. Конкурсное производство в отношении ООО «Альтернатива» считается завершенным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № * выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары подтверждается, что 11 июня 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица (ООО «Альтернатива») в связи с его ликвидацией на основании решения суда за основным государственным регистрационным номером № *. Правоспособность юридического лица (ст. 134 ГПК РФ гласит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может быть подано только в ходе конкурсного производства либо арбитражным управляющим, либо по решению собрания кредиторов, а не одним из кредиторов, которым является налоговый орган. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может быть рассмотрено только арбитражным судом и только в деле о банкротстве должника, то есть в деле № * в арбитражном суде Самарской области (см. пункт 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст.2,7,11,41, Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника. принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары в отношении ООО ”Альтернатива” ОГРН № * ИНН № *, КПП № * (<адрес> принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, усмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В том числе, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары было вынесено решение от 16.03.2009г. №31 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества плательщика, в соответствии с которым было вынесено постановление о взыскании (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика от 16.03.2009г. №31 на сумму 927. 55 руб., в т.ч. налогов (сборов) - 925 243,00 руб., пени - 2 531,55 руб.
Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары (дата) в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о возбуждении производства делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Альтернатива».
Определением Арбитражного суда Самарской области от (дата) по делу № * в отношении ООО «Альтернатива» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 40).
Определением Арбитражного суда Самарской области от (дата) по делу № * в отношении должника ООО «Альтернатива» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Харитонов А.П. (л.д. 38-39).
Решением Арбитражного суда Самарской области от (дата) должник ООО “Альтернатива» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Харитонов Алексей Петрович. Конкурсным управляющим был осуществлен сбор сведений о должнике путем направления запросов в органы и учреждения, обладающие соответствующей информацией, наличие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества не установлено. В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не была сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось (л,д. 35-37).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010г. конкурсное производство в отношении ООО «Альтернатива» было завершено. В соответствии с п.3, ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (л.д. 21-22).
Определением от 27.08.2010г. с ФНС России (в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Харитонова А.П. было взыскано 121 743,00 рублей. Инициирование дела о банкротстве названного должника, явилось для Инспекции вынужденной мерой, поскольку руководитель ООО «Альтернатива» Шкатов А.В. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом (л.д. 18-20).
В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией ФНС России по Промышленному району Самары было вынесено и направлено должнику следующее требование об уплате налога: требование №591 от 27.01.2009г. НДС на товары, производимые в РФ со сроком уплаты 20.01.2009г. (368 706,00 руб.).
Таким образом, с 20.04.2009г. (по истечении 3-х месяцев с 20.01.2009г. - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу в сумме 368 706,00 руб.) ООО «Альтернатива» стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента на руководителя легла обязанность в срок до 20.05.2009г. направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Однако, как указывалось выше, руководитель ООО «Альтернатива» Шкатов А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение руководителем ООО «Альтернатива» требований ст. 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) привело к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Следовательно, руководитель ООО «Альтернатива», не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2009г. (на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области) учредителем и руководителем ООО «Альтернатива» является Шкатов А.В. (паспорт: <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>).
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1082 ГК РФ в данном случае является возмещение убытков. Следовательно, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, Шкатовым А.В. вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, причинены убытки в сумме: 121 743,00 рублей, которые должны быть взысканы с Шкатова Александра Владимировича.
Согласно п.2, ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009г. требования ФНС России в лице ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары как кредитора по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере: 785 061,78 руб. (налог - 777 683,00 руб., пени - 7 378,78 руб.) включены в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива» в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010г. требования ФНС России в лице ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары как кредитора по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере: 496 661,04 руб. (налог -481 171,40 руб., пени - 15 489,64 руб.) включены в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива» в третью очередь (л.д. 34).
Судом установлено, что обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, в сумме 1 281 722,82 руб. у ООО «Альтернатива» возникло до, а не после истечения срока для направления заявления должника в арбитражный суд. После истечения срока для направления заявления должника в арбитражный суд у ООО «Альтернатива» возникла обязанность возместить ИФНС России убытки, связанные с взысканием с ФНС России (ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары) в пользу арбитражного управляющего в размере 121743 руб. Следовательно, у суда нет оснований для привлечения Шкатова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него обязательных платежей, в этой части в иске ФНС России надлежит отказать. Исковые требования в части взыскания с Шкатова А.В. в пользу ФНС России 121743 руб. подлежат удовлетворению.
Суд относится критически к позиции ответчика Шкатова А.В. и его представителя в судебном заседании Бакаева А.В. о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции и о возможности рассмотрения подобных исков лишь в ходе арбитражного процесса о банкротстве, как не основанных на законе. При этом суд учитывает, что убытки у ФНС РФ возникли после завершения конкурсного производства ООО «Альтернатива» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 года.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3634,86 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФНС РФ в лице ИФНС по Промышленному району г. Самара удовлетворить.
Взыскать с Шкатова А.В. в пользу Федеральной Налоговой Службы России г. Москва убытки в размере 121743 (сто двадцать одну тысячу семьсот сорок три) руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шкатова А.В. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 86 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 05.03.2011 года.
Председательствующий судья В.Б. Бойко