РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.03.2011 года г. Самара
Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б., с участием заявителя Тимофеева А.Г. представителя ОСП Кировского района судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Самара Семеновой М.Н., представителя УФССП по Самарской области Старченковой Н.А. при секретаре Нуйкиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1177/10 по заявлению Тимофеева А.Г. об обжаловании бездействия службы ОСП Кировского района г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев А.Г. в заявлении с последующим уточнением просил признать незаконными бездействие приставов Кировского района г.Самары, которые не исполнили решение Автозаводского районного суда от 2006 года о взыскании с должника Урюпина А.Е. в его пользу 90091,97 руб., за минусом 4000 руб. взысканных в 2008 году.
Требования мотивированы следующим: Тимофеев А.Г. является взыскателем по исполнительному производству № *, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сметанниковой А.А. . Должником по исполнительному производству является Урюпин А.Е. . Служебный пристав не надлежащим образом исполняет свои служебные обязанности, информации о действиях приставов получить не удавалось, исполнительное производству передавалось периодически другим приставам. Заявитель является инвалидом, приравненным к инвалидам ВОВ, из-за периодического ухудшения здоровья, постоянно заниматься этим вопросом не имел возможности. В настоящее время на какой стадии находится исполнительное производство, информации получить не удалось. Было направлено обращение старшему судебному приставу ОСП Кировского района (дата) года, но ответа не получил.
В судебном заседании заявитель Тимофеев А.Г. заявленные требования подержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Семенова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, суду показала, что все необходимые исполнительные действия по данному делу производились. Были направлены запросы в регистрирующие органы, что бы выявить имущество, на которое можно обратить взыскание. Были найдены автотранспортные средства должника, на которые было наложено ограничение. Урюпин скрывается. По заявлению взыскателя можно было бы объявить в розыск должника. Взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства делать выписки. Решение частично исполняется. Налоговая инспекция приставам не дает сведений о счетах Урюпина. ОСП был сделан запрос в банки и некоторые банки им предоставили счета, на которые наложены аресты, и с этих счетов были сняты денежные средства. После этого объявился Урюпин. В конце декабря 2010 года было снято с его счетов около 16000 рублей. Денежные средства находятся в казначействе. Бухгалтер сейчас работает по перечислению денежных средств взыскателю. Место нахождения автомашин не известно, чтобы их можно было реализовать, их надо найти. Несвоевременное направление запросов в банки объясняет недостатком бумаги для отправления запросов в банки.
Представитель УФССП по Самарской области Старченкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы пристава Семеновой М.Н. Исполнительные действия приставами исполнялись. Взыскателю надо написать заявление о розыске имущества должника. Приставы менялись, поэтому, скорее всего об этом взыскателя не информировали. А так же в пользу взыскателя взыскано 16 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы стороной исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо бездействий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.п. 25 и 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: проводить проверку по исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ч.3. ст.33 Закона, требования, содержащиеся в исполнительных документах обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В соответствии с ч.1 ст.35 Закона, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от (дата) года с Урюпина А.В. было взыскано в пользу Тимофеева А.Г. материальный ущерб, причиненный при ДТП в размере 70 091,97 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскано 90 091,97 руб. (л.д.79). На основании исполнительного листа (дата) года судебным приставом Сметанниковой А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Урюпина А.Е. (л.д. 4).
(дата) года по решению суда было перечислено Тимофееву А.Г. 4456,96 руб.(л.д. 86).
До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность с Урюпина А.Е. не взыскана. Согласно материалам исполнительного производства активизировалась работа по исполнительному производству лишь в 2011 году, когда были направлены запросы в банки и началось списание денежных средств со счетов должника (л.д.56,57).
Таким образом, заявление Тарасова А.С. суд считает обоснованным. Следует признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по исполнению решения суда от (дата) года в части взыскания с Урюпина А.Е., (дата) г.р. в пользу Тимофеева А.Г. материального ущерба, в размере 70 091 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 90 091 руб. 97 коп., чем нарушено право Тимофеева А.Г. на получение должного в полном объеме и в срок, предусмотренный законом.
При этом суд учитывает, что полного фактического взыскания задолженности с Урюпина А.Е. в пользу Тимофеева А.Г. до сих пор не произошло за исключением 4456,96 руб. (л.д.86).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Тимофеева А.Г. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по исполнению решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от (дата) года, о взыскании с Урюпина А.Е. в пользу Тимофеева А.Г. 90091,97 руб.
Обязать отдел судебных приставов Кировского района г.Самара принять необходимые и достаточные меры по принудительному исполнению Урюпиным А.Е. обязанности по возмещению Тиофееву А.Г. материального ущерба, и морального вреда, установленной решением Автозаводского районного суда г. Тольятти.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 года.
Судья В.Б. Бойко