РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Самара 21 марта 2011 г.
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
с участием адвоката Кочаненко Г.П.,
при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2011 по иску Паринова В.И. к Промышляеву А.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Паринов В.И. обратился в суд с иском к Промышляеву А.Ю.:
о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного от имени В. с Промышляевым А.Ю.;
применении последствий недействительности ничтожной сделки - погашении записи о регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Промышляева А.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исковые требования мотивировал тем, что родная сестра истца - В. являлась собственником однокомнатной квартиры, жилой площадью 19,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приватизирована В. в ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру выдано В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец постоянно общался с сестрой, навещал её незадолго до смерти <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г. В. умерла. После её смерти истцу стало известно, что указанная квартира подарена от её имени Промышляеву А.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако перед смертью сестра сообщила работникам милиции, что никакого Промышляева А.Ю. она не знает и свою квартиру никому не дарила.
По данному факту органами внутренних дел проводилась проверка в отношении Промышляева А.Ю. в ходе которой из Управления Росреестра по Самарской области были истребованы документы на приватизацию квартиры и договор дарения квартиры. По указанным документам была проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что подписи от имени В. в договоре дарения и на других документах по данной сделке, выполнена не В., а другим лицом.
Квартира В. была опечатана сотрудниками милиции, но ответчик сорвал пломбы, вошел в квартиру, где находятся, вещи сестры, её мебель и начал делать ремонт. Кроме того, ответчик пытается продать квартиру и разместил объявления о продаже в интернете.
Поскольку В. не совершала сделку дарения квартиры и подпись от имени В. в договоре дарения является поддельной, то договор дарения квартиры является ничтожной сделкой.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истец является единственным наследником после смерти В.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Паринова В.И. с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кочаненко Г.П. поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что в соответствии с гражданским законодательством при заключении договора учитывается волеизъявление сторон, то есть договор должен был быть подписан самой В.. Договор дарения является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Истец является наследником по закону после смерти В., подтверждение родственных отношений имеется в материалах дела.
Ответчик и его представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается его росписью в уведомлении, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании от 17.03.2011 г. ответчик и его представитель по устной доверенности Яблоков В.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которой указали на отсутствие нарушения прав истца, так как не доказан факт его родства с В.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.
Свидетель со стороны истца - Е., допрошенный в судебном заседании от 17.03.2011 г., показал, что Паринова В.И. и Промышляев А.Ю. знает в связи со служебной деятельностью. Промышляев А.Ю. работал водителем в УСБ. Е. работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам. По поступившей информации Е. необходимо было установить место жительства Промышляева А.Ю. Был установлен возможный адрес на <адрес>. Е. обратился к начальнику МОБ, по заданию которого участковый милиционер опросил соседей, и позвонил в квартиру. Это происходило в присутствии Е., ДД.ММ.ГГГГ г. или ДД.ММ.ГГГГ г. день недели - <данные изъяты>. Дверь в тамбуре открыла соседка, а в саму квартиру - В.. С ней стал разговаривать участковый милиционер. В. пояснила, что она не знает Промышляева А.Ю., никому ничего не дарила, квартира принадлежит ей. У неё есть родственники - брат Паринов В.И., телефон его она не знала, сказала, что он работает <данные изъяты>. Участковый милиционер спросил, подписывала ли она какие-либо документы, В. ответила, что нет. Опрос производил участковый Н. в присутствии Е. Судом на обозрение свидетелю предъявлен опрос В. Осмотрев опрос свидетель показал, что такие объяснения отбирались. В оперативном сопровождении Е. находится уголовное дело, возбужденное в отношении Промышляева А.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной в доме <адрес>. Когда Е. приходил к В. в больницу, то показывал ей фото Промышляева А.Ю. и других лиц, она никого не узнала. Е. опрашивал Промышляева А.Ю. после смерти В. Промышляев А.Ю. отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. Промышляев А.Ю. пояснил, что квартира <адрес> ему подарена, и отчитываться по поводу дареного имущества он не будет.
Свидетель со стороны истца - К., допрошенная в судебном заседании от 17.03.2011 г., показала, что брат К. учился с Париновым В.И. Промышляев А.Ю. свидетелю не знаком. К. знает В., которая приглашала К. к себе в гости. Квартира В. однокомнатная, она жила одна. К. созванивалась с В. по телефону каждый день, летом они отдыхали на даче вместе. В. хотела завещать квартиру <адрес> Паринову В.И. В. не говорила, что хочет подарить квартиру.
Свидетель со стороны истца - Н., допрошенный в судебном заседании от 21.03.2011 г., показал, что Паринов В.И. ему знаком по службе, личных отношении с ним не имеет. Промышляев А.Ю. свидетелю не знаком. Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратились сотрудники УСБ. Н. поступило распоряжение провести опрос, и он с сотрудником УСБ вышел по адресу: адрес. Пообщались с соседкой, дверь в квартиру <адрес> открыла пожилая женщина, она пояснила, что квартиру она не дарила, никому её не продавала, у неё есть брат, которому квартира отойдет после её смерти. Свидетель не помнит как звали женщину, она проживала по адресу: <адрес>. Женщина была одна в квартире. Судом на обозрение свидетелю предъявлен опрос В. Осмотрев опрос, свидетель показал, что он проводил данный опрос и подпись в опросе принадлежит ему - Н.
Выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что родная сестра истца - В. являлась собственником однокомнатной квартиры, жилой площадью 19,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приватизирована В. в ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетельство № о государственной регистрации права на указанную квартиру выдано В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. Кадастровый номер квартиры №(л. д. №).
Свидетельством о рождении Паринова В.И., свидетельством о рождении В., а также иными документами, имеющимися в материалах дела подтверждается факт родства между В. и Париновым В.И. как между сестрой и братом. Истец является наследником после смерти В.
После смерти В., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.№), истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подарена Промышляеву А.Ю. от имени В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в УФРС по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ г. УФРС по Самарской области выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности Промышляева А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры № (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ г. следователем <данные изъяты> в отношении Промышляева А.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного завладения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности В. (л.д.№)
Из выводов, изложенных в заключении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №, следует, что подпись от имени В. в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между В. (даритель) и Промышляевым А.Ю. (одаряемый), расположенная в разделе «Подписи» в графе «Даритель», выполнена не В., а другим лицом; подпись от имени В. в заявлении от имени В. в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о регистрации договора дарения, расположенная в графе «Подпись заявителя», выполнена не В., а другим лицом; подпись от имени В. в заявлении от имени В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о регистрации перехода права собственности, расположенная в графе «Подпись заявителя», выполнена не В., а другим лицом (л.д.№).
Оснований сомневаться в выводах экспертизы, а также в показаниях свидетелей, у суда не имеется, так как они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что Паринов В.И. не является родственником В. в связи с чем его права оспариваемым договором дарения не нарушены, поскольку судом установлено, что истец является братом В..
Принимая во внимание, что В. не совершала сделку дарения квартиры, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в оспариваемом договоре дарения, а также в заявлении о регистрации договора дарения и в заявлении о регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку признание недействительным договора дарения недвижимости влечет за собой погашение соответствующей записи в государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, запись в государственном реестре прав о праве собственности Промышляева А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит погашению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом предоставлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в сумме 200 руб. (л.д.№). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паринова В.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени В. с Промышляевым А.Ю..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - погасить запись о регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Промышляева А.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с Промышляева А.Ю. в пользу Паринова В.И. государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2011 г.
Председательствующий И.А. Родомакин