О разделе совместно нажитого имущества

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Рандиной О.В.,

при секретаре: Степановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Турбина А.М. к Турбиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Турбиной И.В. к Турбину А.М. о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в браке с Турбиной И.В.. Во время брака ими была приобретена 1/6 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, которая являлась совместно нажитым имуществом супругов. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля была разделена между супругами и за ним было признано право собственности на 1/12 долю жилого дома. В период брака на земельном участке ими была возведена баня, общей площадью 24 кв.м., 1999 года постройки и капитальный кирпичный гараж с железными воротами, 2001 года постройки, общей площадью 34,31 кв.м.. Просит суд выделить ему из совместно нажитого имущества капитальный кирпичный гараж, общей площадью 34.31 кв. м. с автосервисным оборудованием, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 рублей, а ответчице Турбиной И.В. выделить баню одноэтажную срубовую общей площадью 24 кв.м., стоимостью 240 000 рублей, расположенную там же. Взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Турбин А.М. уточнил исковые требования, просит суд выделить ему из совместно нажитого имущества капитальный кирпичный гараж, общей площадью 34.31 кв. м. с автосервисным оборудованием, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчице Турбиной И.В. выделить баню одноэтажную срубовую общей площадью 24 кв.м., расположенную там же. Не возражал против оценки имущества, представленного Турбиной И.В., в связи с чем, также просит взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию разницы стоимости недвижимого имущества. Просит также разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1044,44 кв.м., признав за ним право собственности на 1/8 долю земельного участка, что соответствует его доле в праве собственности на земельный участок площадью 261 кв.м., приобретенного по договору купли - продажи. Встречный иск Турбиной И.В. о взыскании с него общего долга не признал, поскольку считает, что денежные средства, полученные им по кредитному договору, его бывшая супруга потратила на свои нужды, на протезирование зубов и покупку мебели. Фактически брачные отношения между ними были прекращены в феврале 2005г. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что гараж и баню, они с ответчиком строили сами, проживая в жилом доме по указанному адресу с 1996г. по 2005г.. Синюкова О.Ф. в строительстве бани и гаража участия не принимала, так как жила в Магаданской области, к ним приезжала иногда в гости. У него имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на возведение сруба. Он с братом Синюковой О.Ф. и Макаренко Г.Ф. покупал кирпич на строительство гаража, трубы, уголок, доски. Часть кирпича, который использовался для строительства гаража, он приобрел вместе с долей жилого дома. Документов на строительные материалы у него нет. На момент строительства хозяйственных построек они с супругой занимались предпринимательской деятельностью и имели доход. В дальнейшем он намерен в спорном гараже заниматься ремонтом автомобилей. В 2008 году ответчик сделала ремонт в бане, он денежные средства в него не вкладывал.

В судебном заседании ответчик Турбина И.В. исковые требования не признала в полном объеме, предъявила встречный иск о разделе общего долга супругов, пояснив, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в совместной собственности Писаревой Е.Ф., Макаренко Г.Ф. и Синюковой О.Ф. и доли их не определены. Собственниками указанного дома являются она, Турбин А.М. и Синюкова О.Ф.. Считает договор купли-продажи доли жилого дома, в части отчуждения земельного участка, ничтожным, так как земельный участок не был сформирован, его границы не определены. Кроме того, указанный договор не был зарегистрирован в Земельном комитете. Договор подряда на возведение бани был заключен с Синюковой О.Ф. в 2001 году. Гараж и баня не являются совместной собственностью супругов, так как на их строительство денежные средства вкладывала Синюкова О.Ф.. В период брака они с супругом занимались предпринимательством, доход был небольшой. На строительство гаража использовался кирпич, который находился во дворе дома по <адрес> и который остался от прежнего собственника. Другие строительные материалы покупала Синюкова О.Ф., гараж она возводила для собственного пользования. В 2008г. она вместе с Синюковой О.Ф. полностью отремонтировали баню, и ее стоимость значительно возросла. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с Турбиным А.М., они взяли кредит в ЗАО «Газбанк» на сумму 100 000 рублей. Договор был оформлен на имя Турбина А.М.. Денежные средства были потрачены на семейные нужды, а именно на ремонт квартиры по ул.Товарной, где Турбин А.М. является собственником 1/5 доли. В 2007г. она лично полностью погасила долг по указанному кредитному договору. Брачные отношения с Турбинным А.М. были прекращены в апреле 2007г. Просит суд в иске Турбина А.М. отказать, удовлетворить встречный иск и взыскать в ее пользу 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В судебном заседании третье лицо Синюкова О.Ф.иск Турбина А.М. не признала, пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ее родителям. Гараж и баню она строила на свои деньги, Турбин А.М. и Турбина И.В. только помогали ей. Баня и гараж не являются их совместно нажитым имуществом. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Макаренко Г.Ф.с исковыми требования не согласилась пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является совместной собственностью ее, Синюковой О.Ф. и Писаревой Е.Ф., данный земельный участок перешел им по наследству от родителей. Баню построила Синюкова О.Ф. на свои денежные средства, а Турбины А.М., И.В., родственники и друзья ей помогали. Баня функционировала недолго, восстанавливала ее Синюкова О.Ф. в 2008 году. Гараж построила также Синюкова О.Ф., у нее в то время был свой автомобиль. У Турбиных И.В., А.М. на строительство указанных построек денежных средств не было. Свою долю жилого дома она подарила Турбиной И.В.

Привлеченное к делу в качестве третьего лица Писарева Е.Ф.в судебное заседание не явилась о времени месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Карягин Г.М. показал, что истца и ответчика знает, он изготавливал для них сруб бани. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с Турбинным А.М. на возведение бани, сумма договора составляла 15 000 рублей. Данный договор был составлен в двух экземплярах, один остался у него, а второй он передал заказчикам. За работу ему заплатили Турбины совместно, оплата происходила в их доме. При возведении бани, гараж уже был построен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Степанов А.Н.показал, чтоистца и ответчика знает, в период с 2000 г. по 2008г. Турбин А.М. в своем гараже производил ремонт его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вельш А.С.показал, что истца, ответчика и Синюкову О.Ф. знает. Турбина И.В. его двоюродная сестра. Он последний раз был у Турбиных А.М., И.В. дома, по адресу: <адрес>, десять лет назад. Ему известно, что Турбины хотели построить баню, он помогал им приобретать кирпич для строительства гаража. Часть кирпича, которая пошла на строительство гаража и железные ворота, остались после отца Синюковой О.Ф. и истец их использовал. На момент строительства гаража Синюкова О.Ф. в жилом доме не проживала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Писарева С.В. показала, что истца, ответчика и Синюкову О.Ф. знает с 1998 года. Ей известно, что примерно в начале 2005 года Турбины А.М., И.В. прекратили брачные отношения и с этого времени Турбина И.В. стала проживать по адресу: г. Самара, ул. Товарная, а Турбин А.М. остался проживать по адресу: <адрес>. Гараж строил Турбин А.М. примерно в 1999-2000 году, для своего автомобиля. Затем он занимался ремонтом автомобилей и переоборудовал гараж под мастерскую. Баню супруги построили в 1999 году, Турбины А.М.,И.В. занимались предпринимательской деятельностью, у них было три точки, поэтому деньги на возведение построек у них были. Синюкова О.Ф. во время строительства бани и гаража в жилом доме по <адрес> не проживала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Турбин Д.А. показал, что он сын Турбиных А.М., И.В. В девяностых годах они с родителями переехали с севера в г. Самару. Жили они на ул. Театральной, Донецкой, а затем стали проживать на <адрес>, где провели газ и отопление. В доме на ул. Аэрофлотовская жили он, его сестра и родители. Баню строили родители, их друзья, родственники общими силами. Синюкова О.Ф. помогала родителям в строительстве денежными средствами. Синюкова О.Ф. построила гараж для своего автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Курова В.Д. показала, что Турбина И.В. ее двоюродная сестра. Турбин А.М. и Турбина И.В. в девяностых годах приехали с Севера, они жили на <адрес>. Проживать по указанному адресу и пользоваться огородом им разрешили родственники. Считает, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Синюковой О.Ф., так как она его поддерживает и вкладывает в него свои денежные средства. Синюкова О.Ф. оплатила постройку бани, гаража, провела в доме воду, газ, сделала ремонт всего дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Моисеева О.Д.дала аналогичные показания показаниям свидетеля Куровой В.Д., дополнительно пояснив, что Турбины совместно не проживают с начала 2006 года.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Турбина А.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Турбин А.М. и Турбина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака (л.д.5-6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону Синюкова О.Ф. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 105,5 кв.м. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Явкин С.Ф. продал принадлежащую ему 1/6 долю жилого дома с земельным участком, площадью 261,0 кв.м. Турбиной И.В., что подтверждается договором купли продажи (л.д.181-182)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Турбин А.М. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 105,5 кв.м. (л.д.7-8).

Турбина И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 105,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

Судом также установлено, что на спорном земельном участке, по адресу: <адрес>, общей площадью 1044,44 кв.м. возведены баня и гараж.

Из отчета об оценке ООО «Вектор оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Турбиной И.В. установлено, что стоимость гаража, площадью застройки 34,30 кв.м. составляет 133 000 руб., стоимость бани, площадью 24,0 кв.м. составляет 178 000 руб. (л.д.128-152). Суд полагает возможным принять указанную оценку, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями закона. Кроме того, Турбин А.М. в судебном заседании не возражал против данной оценки.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что истец Турбин А.М. не доказал, что возведенные хозяйственные постройки баня и гаража являются совместной собственностью только супругов и на них распространяется законный режим имущества супругов, поскольку правоустанавливающих документов на указанные объекты истцом не представлено.

Истцом в подтверждение своих требований представлен договор подряда на изготовление и установку сруба бани (л.д.(9). Суд считает, что данный договор не свидетельствует о возникновении права собственности у истца на спорные строения.

Судом установлено, что строительство гаража и бани производилось с участием не только супругов, а также иных лиц- родственников, друзей, с использованием строительных материалов (кирпич) принадлежавших бывшему собственнику дома - отцу Сенюковой О.В. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Вельш А.С., Макаренко Г.Ф.,Турбин Д.А., Куровой В.Д., Моисеевой О.Д..

Истцом также не представлено суду доказательств того, что между собственниками жилого дома было достигнуто соглашение о создании на земельном участке только совместной собственности супругов, жилой дом в натуре не разделен, порядок пользования жилым домом и земельным участком сторонами не определялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные строения принадлежат всем собственникам жилого дома.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся в том числе движимое и недвижимое имущество, любое другое нажитое имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Учитывая, что спорные постройки не введены в эксплуатацию, право собственности на них как на объекты недвижимости не зарегистрировано, суд считает, что они являются строительными конструкциями.

Суд с учетом вклада всех собственников жилого дома в строительство гаража и бани, а также, то что супруги Турбины на момент возведения построек проживали по <адрес>, считает, что доля Турбинных в праве общей долевой собственности на спорные строения составляет 2/3.

Поскольку постройки являются имуществом, возводились супругами в период брака, их доля в праве общей долевой собственности подлежит разделу между супругами.

Доли Турбина А.М. и Турбиной И.В. при разделе имущества суд признает равными.

Согласно отчета об оценке 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж в денежном выражении составляют 88 666 руб. 66 коп., 2/3 доли бани в денежном выражении составляют 118 666 руб.66 коп..

Суд полагает возможным при разделе имущества супругов выделить Турбину А.М. в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на строительную конструкцию гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Турбиной И.В. выделить в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на строительную конструкцию бани, расположенной по указанному адресу.

С Турбиной И.В. в пользу Турбина А.М. подлежит взысканию денежная компенсация разницы стоимости имущества в размере 30 000 руб.

При этом суд считает, что Турбина И.В. не лишена возможности в судебном порядке требовать возмещения понесенных ею убытков, связанных с ремонтом бани.

Исковые требования Турбина А.М. о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1044,44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству на право собственности на землю Сам 01-02-01 3078261 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1044,44 кв.м. был предоставлен в общую совместную собственность Макаренко г.Ф., Писаревой Е.Ф., Явкину С.Ф., Синюковой О.Ф. (л.д.14-15).

Судом установлено, что общая площадь спорного земельного участка, составляет 1044,44 кв.м. (л.д.14-15).

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Явкин С.Ф. продал Турбиной И.В. принадлежащую ему 1/6 долю жилого дома с земельным участком, площадью 261,0 кв.м. (л.д.181-182).

Судом установлено, что земельный участок площадью 261 кв.м., как предмет договора купли-продажи, составляет 1/4 долю от общей площади земельного участка 1044,44 кв.м. Соответственно Турбин А.М. имеет право при разделе имущества супругов на 1/2 долю земельного участка площадью 261 кв.м.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, доля Турбина А.М. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью 1044,44 кв.м. соответствует 1/8 доли.

Доводы Турбиной И.В. и ее представителя о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка площадью 261кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ничтожным, суд считает не несостоятельными, поскольку ими не обоснованы основания ничтожности сделки.

Встречные исковые требования Турбиной И.В. к Турбину А.М. о разделе общего долга супругов и взыскании долга в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Газбанк» и Турбинным А.М. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей (л.д.35).

Из справки ЗАО КБ «Газбанк» установлено, что Турбина И.В. в полном объеме погасила за Турбина А.М. задолженность по кредитному договору (л.д.34).

Суд считает денежные средства в размере 100 000 рублей совместно нажитым долгом супругов Турбиных И.В., А.М., поскольку кредит был взят в банке в период брака, денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности на ремонт и приобретение мебели в квартиру по ул. Товарной, что не оспаривается сторонами. С Турбина А.М. в пользу Турбиной И.В. подлежит взысканию половина долга в размере 50 000 руб.

Доводы Турбина А.М. и его представителя о том, что часть денежных средств Турбина И.В. потратила на протезирование зубов, а Турбин А.М. данными деньгами не пользовался, суд находит голословными, доказательств в этой части суду не представлено.

Поскольку с Турбиной И.В. в пользу Турбина А.М. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 30 000 руб. (стоимость 2/3 доли строительной конструкции бани составляет 118 666 руб.66 коп., стоимость 2/3 доли гаража 88 666 руб. 66 коп. 118 666, 66 - 88 666,66 =30 000 руб.), суд полагает возможным произвести взаимозачет (от 50 000 суммы долга Турбина А.М. - 30 000 руб. разницу = 20 000 руб.) и взыскать с Турбина А.М. компенсацию в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Турбина А.М. подлежит взысканию в пользу Турбиной И.В. госпошлина в размере 1700 рублей, уплаченная при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Турбину А.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на строительную конструкцию гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Турбиной И.В. в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на строительную конструкцию бани, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Турбиным А.М. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1044,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Турбина А.М. в пользу Турбиной И.В. компенсацию в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 ( одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2010 г.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: /О.В. Рандина /

Секретарь: /Е.Ю. Степанова/