Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.03.2011 года г. Самара
Судья Кировского районного суда г. Самары Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1254/11 года по иску Петуниных В.А., А.В., И.А. к Администрации Кировского района г. Самары Евсеевой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы в иске с последующим уточнением просили признать за ними право общей долевой собственности, которое соответствует 16/68 долям на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Требования мотивированы следующим: (дата) года между истцами и ответчицей по делу был заключен договор мены жилой площади, удостоверенный нотариусом г.Самары Сирик Н.Н., согласно которого истцы приобрели в равную долевую собственность 10/39 долей -две комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. По договору они приобрели две комнаты площадью 9,3 кв.м. и 6, 9 кв.м. в коммунальной квартире. Указанные доли были определены Бюро Технической инвентаризации при составлении технического паспорта коммунальной квартиры, исполненного (дата) . (дата) . в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии нами было подано заявление № * о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (дата) истцу было выдано на руки сообщение об отказе в государственной регистрации, так как истцами, по их мнению, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Сейчас стало очевидным, что при подсчёте долей в 1996г. техником была допущена ошибка. Фактически ими по договору мены было приобретено 16/68 долей в коммунальной квартире. Согласно сообщению от (дата) поступившему в регистрационную службу из Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» (дата) . в БТИ проводилась правовая регистрация квартиры по адресу: <адрес> за Петуниным И.А., Петуниным А.В. и Петуниной В.А. (10/39 долей). Жилое помещение <адрес>, указанное в договоре мены от (дата) . фактически является частью коммунальной квартиры <адрес> и соответствует 16/68 долям. Данный факт подтверждается и выданным истцам кадастровым паспортом помещения и техническим паспортом на квартиру. С момента регистрации сделки в 1997 году в БТИ истцы пользуются жилплощадью, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Истцы Петунина В.А., Петунин А.В., Петунин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Евсеева Н.В. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика Администрации Кировского района г.о. Самара Сумина Н.Н. в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда. Суду показала, что Петунину А.В. было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на к. <адрес> письмом от (дата) . № № * , так как к. <адрес> фактически является частью коммунальной квартиры <адрес> и соответствует 16/68 долям.Согласно договору мены жилого помещения от (дата) , заверенного нотариусом г. Самары - Н.Н.Сирик, зарегистрированного в реестре за № 169, Петунины А.В., В.А., И.А. получили в равных долях в собственность <адрес>Администрация Кировского района стороной по договору мены жилого помещения от (дата) , а так же органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, не является.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на иск у лица возникает в случае нарушения его прав или законных интересов со стороны других лиц, т.е. одним из обязательных условий является наличие спора между сторонами. Администрация Кировского района городского округа Самара права и законные интересы истцов никаким образом не нарушила, в связи с чем, между администрацией Кировского района городского округа Самара и истцами отсутствует указанный спор.Таким образом, администрация Кировского района городского округа Самара препятствий в признании права собственности на спорное жилое помещение истцам не чинила и не чинит, законные права и интересы Петуниных В.А., А.В., И.А. не нарушала.
Третьи лица Обидина О.И., Карпова О.Е.,Колпаков П.М., Труханов С.В. в судебном заседании согласились с заявленными требованиями. Пояснили, что спора по поводу указанной истцами жилой площади не имеется. Те живут в двух комнатах, которые составляют 16/68 от всей квартиры.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого, удовлетворение требований истцов о признании права общей долевой собственности на 16/68 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оставляют на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимается судом.
Судом установлено, что согласно расчету оценки стоимости квартиры по адресу: <адрес> квартиросъемщиком является Евсеева Н.В. которая занимает 2 жилые комнаты, площадью 16,20 кв.м., что составляет 10/39 от жилой площади квартиры (л.д. 17-19).
Согласно договора мены жилой площади от (дата) года, Петунин В.П., Петунин А.В., Петунина И.В., Петунина В.А., Петунин И.А., Вагизова А.Р. меняют двухкомнатную квартиру, находящуюся в Самаре, по <адрес>, состоящую из двух комнат, полезной площадью 46,7 кв.., в том числе жилой площадью 30,3 кв.м. Евсеева Н.В. меняет десять тридцать девять долей, две комнаты в коммунальной квартире, находящейся в <адрес>, полезной площадью 114,5 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м. Евсеев М.Я. меняет 16/68 долей-две комнаты в коммунальной квартире, находящейся в <адрес> полезной площадью 113,8 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м. (л.д. 15-16).
Согласно справке в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в 1-й комнате, жилой площадью 16,20 кв.м., зарегистрированы: Петунин А.В., (дата) г.р., его жена - Петунина В.А., (дата) г.р., их сын - Петунин И.А., (дата) г.р. (л.д. 14).
Истцы получили сообщение об отказе в государственной регистрации от (дата) года, согласно которого, в качестве документа-основания государственной регистрации представлен договор мены жилой площади, удостоверенный нотариусом г.Самары Сирик Н.Н. (дата) . по реестру №169, согласно которому Петунин И.А., Петунин А.В., Петунина В.А. приобрели в равную долевую собственность 10/39 долей - две комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.Согласно сообщению № * от (дата) ., поступившему из Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», (дата) . в БТИ проводилась правовая регистрация квартиры по адресу: <адрес>, за Петуниным И.А., Петуниным А.В., Петуниной В.А. 110/39 долей) на основании договора мены жилой площади от (дата) ., удостоверенного нотариусом г. Самары Сирик Н.Н. по реестру 169. Жилое помещение <адрес> указанное в договоре мены от (дата) ., фактически является частью коммунальной квартиры <адрес> и соответствует 16/68 долям.Документы, подтверждающие возникновение права на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на государственную регистрацию не представлены.Таким образом, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ для государственной регистрации прав (л.д. 5-8).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями данной квартиры в долях являются Глонина М.В. 7/68, Манякина (Обидина) О.И. 7/68, Карпова О.Е. 11/68, Колпаков П.М. 14/68 и Труханов С.В. 13/68 долей (л.д. 29).
Согласно п.2 ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что право истцов на приобретение квартиры в собственность не может быть нарушено из-за отсутствия механизма регистрации перехода права собственности.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд считает, что истцы вправе приобрести в собственность долю в квартире равную 16/68 и ссылка Управления Росреестра на указание других долей в договоре передаче квартир в собственность не состоятельна, поскольку по данным ФФГУП «Ростехинвентаризация» и Управления Росреестра незарегистрированная доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 16/68 доли. Истцы постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении, несут все необходимые расходы по его содержанию (л.д. 35-38).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спора по доле в квартире не имеется, под арестом она не значится и свободна от любых прав и претензий третьих лиц.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Петуниной В.А. , Петуниным А.В. , Петуниным И.А. право общей долевой собственности, которое соответствует 16/68 долям на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 114,10 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья В.Б. Бойко