Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.
При секретаре: Абдулловой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2011 по иску Нагаевой Н.Ф. к Никонову С.В., Никонов Е.В., Никоновой Е.М. об устранении нарушений прав собственника, вселении, обязании передать комплект ключей и по встречному исковому заявлению Никонова Е.М., Никонова С.В., Никонов Е.В. о признании договора приватизации недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование которых указывает, что у Нагаеву Н.Ф., имеется в собственности, согласно договора о приватизации :25. 05. 2010 года, 1/4 часть однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,90 кв.м. Сособственниками являются также Никонова Е. М., Никонова С. В., Никонов Е.В, которым также принадлежит по 1/4 части однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В данном жилом помещении зарегистрированы Никонова Е. М, Никонов С. В., Никонов Е. В. В спорной квартире в настоящее время проживают ответчики: Никонов С. В. и Никонов Е. В. Она не пользуется данным жилым помещением с 2000 года, т. к. ответчики препятствуют этому: сменили замки, не выдают дубликат ключей. Проживающие в данной квартире ответчики не несут бремя содержания жилого помещения: не оплачивают коммунальные услуги, врезультате чего образовалась задолженность. В результате она не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности, предоставленные Конституцией и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ. Вселить Нагаеву Н. Ф. в спорную квартиру по адресу: <адрес>.Обязать ответчиков Никонова С. В., Никонова Е. В. и Никонову Е. М не препятствовать в пользовании вышеуказанным жилым помещением: выдать дубликат ключей от входной двери спорного жилого помещения. Ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями, мотивируя тем, чтонанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истица Никонова Е.М., которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 25. 03.1994 г.С этого же времени с Никоновой Е. М. проживают её сыновья - истцы: Никонов С.В. 05. 04. 1991 г. р. и Никонов Е.В. 04. 03. 1990 г. р., которые на тот момент, как несовершеннолетние, были включены в регистрационную карточку учёта своей матери. Поскольку квартира, в которой были зарегистрированы истцы и ответчица, является однокомнатной жилой площадью 17, 80 кв. м и общей площадью 28, 90 кв. м, то Нагаева Н. Ф., работая на АО «САМЕКО», состояла в очереди на получение жилой площади, как семья, нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Именно с учётом нуждаемости в улучшении жилой площади, Нагаевой Н. Ф. в начале 1994 года была предоставлена дополнительно однокомнатная изолированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В начале 1994 года Нагаева Н. Ф. переехала в указанную квартиру, где стала постоянно проживать. Все свои вещи она забрала с собой и прекратила оплачивать коммунальные платежи по <адрес> по адресу: <адрес>, в которой остались проживать они. Таким образом, правоотношения по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>, со стороны Нагаевой Н. Ф. были прекращены. Поскольку в их пользовании осталась однокомнатная <адрес> в <адрес>, то мы и не стали претендовать на жилое помещение, предоставленное Нагаевой Н. Ф. в порядке обеспечения жилым помещением лиц, состоящих в списке очередников на получение жилого помещения. Квартира, дополнительно предоставленная на расширение жилой площади, располагалась во вновь построенном доме, и, как поясняла Нагаева Н. Ф., были проблемы с оформлением права собственности, в связи с этим Нагаева Н. Ф. не могла стразу после переезда в квартиру на <адрес>, зарегистрироваться в ней. В настоящее время, после получения искового заявления Нагаевой Н. Ф., нам стало известно, что оказывается Нагаева Н. Ф. принимала участие в приватизации <адрес> в <адрес>, которая была оставлена в нашем пользовании, поскольку они остались проживать в этой квартире после переезда Нагаевой Н. Ф. в однокомнатную изолированную квартиру, предоставленную в связи с улучшением жилищных условий. До настоящего времени нам также не было ничего известно о существовании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №В-0010-0210 от 28. 05. 1997 г., который был приложен Нагаевой Н. Ф. к её исковому заявлению. Считают, что тем самым были нарушены наши жилищные права. К тому же, на тот момент истцы Никонов С. В., Никонов Е. В. были несовершеннолетними. Полагают, что при заключении договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), ответчица Нагаева Н. Ф. умышленно умолчала о том, что у неё имеется однокомнатная изолированная квартира, которая была предоставлена ей для отселения из <адрес> в <адрес> в связи с улучшением жилищных условий. Таким образом, заключение с Нагаевой Н. Ф. договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) является незаконным и нарушает наши законные Права и интересы. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 08. 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными. Просят признать договор №В-0010-0210 от 28. 05. 1997 г. передачи квартир в собственность граждан ( в порядке приватизации ) недействительным.
В ходе судебного заседания истец Нагаева Н.Ф. уточнила исковые требования, а именно просит устранить препятствия в пользовании собственностью, вселить в спорную квартиру и предать комплект ключей.
В судебном заседании истец Нагаева Н.Ф. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении.
Ответчики Никонов С.В., Никонов Е.В. иск не признали, поддержали встречный иск.
Ответчик Никонова Е.М. иск не признала, поддержала встречные исковые требования. В судебном заседании пояснила, что не желает, чтобы Нагаева Н.Ф. вселялась в спорное жилое помещение, так как там проживают ее сыновья Никоновы С.В.,Е.В, а у нее имеется в собственности еще одна квартира по <адрес> в <адрес>. Встречный иск поддерживает, так как полагает, что приватизация недействительна, так как мать воспользовалась их регистрации в квартире для получения дополнительной жилплощади. Она пояснила, что расписывалась в каких-то документах, но не знала, что это документы на приватизацию. Она полностью доверяла матери и расписывлась там, где она ей скажет. Полагает, что приватизацию следует признать недействительной.
Суд, выслушав, истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2010 года Нагаева Н.Ф. (истец) и Никонов С.В., Никонов Е.В., Никонова Е.М. (ответчики) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с пакетом документов на приватизацию <адрес> в <адрес> ( заявление на приватизацию) Никонова Е.М. дала согласие на приватизацию, за себя и за несовершеннолетних Никонова С.В.,Е.В.
Суд, выслушав истицу, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Нагаева Н.Ф. является также как и ответчики, собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с законом она имеет право владения, пользования и распоряжения своей собственностью. Отсутствие возможности вселиться в спорное жилое помещение нарушает ее права. В связи с чем исковые требования Нагаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, обязании передать комплект ключей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования Никонова Е.М., Никонов С.В., Никонов Е.В. о признании договора приватизации недействительным квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Никоновой Е.М., Никоновым С.В., Никоновым Е.В. не представлено доказательств наличия основания для признания сделки недействительной. Согласно материалов приватизационного дела имеется подпись Никоновой Е.М. действующей за себя и несовершеннолетних (на момент подписания документа) Никоновых С.В., Е.В. Свою подпись Никонова Е.М. не оспаривает. Пояснения о том, что она не знала, что подписывает, не могут быть приняты во внимание. В связи с чем, встречные исковые требования не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нагаеву Н.Ф. к Никонов С.В., Никонов Е.В., Никонова Е.М. об устранении нарушений прав собственника, вселении, обязании передать комплект ключей удовлетворить препятствия в пользовании Нагаеву Н.Ф. собственностью -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Никонова Е.М., Никонов С.В., Никонова Е.В. вселить Нагаевой Н.Ф. в квартиру по адресу: <адрес>, а также обязать передать комплект ключей, от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Нагаеву Н.Ф..
Во встречных исковых требованиях Никонова Е.М., Никонов С.В., Никонов Е.В. о признании договора приватизации недействительным-отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: И.А. Самчелеева