РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Самара в составе:
Председательствующего судьи - Лазаревой М.А.
При секретаре - Аюповой Г.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/2011 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Великанову В.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось первоначально в суд с иском к Великанову В.И. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 320000 рублей 38 копеек.
В последующем Российский Союз Автостраховщиков исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица, ЗАО «Объединенная страховая компания» просит суд взыскать с Великанова В.И. сумму причиненного ущерба в размере 200003 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей 03 копейки.
*** заочным решением исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Великанову В.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Великанова В.И. взыскано в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в возмещение ущерба 200003 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей 03 копейки.
Определением от *** заочное решение от *** отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебном заседании при новом рассмотрении представитель истца Мухранова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования, пояснив суду, что *** на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки FordFocus, roc номер №, принадлежащее ОАО СК «Инкасстрах» и застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события владельцу машины были причинены убытки, которые были возложены на ЗАО «ОСК» на сумму 320003 рублей 38 копеек,в том числе восстановительные расходы составили 237159 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости 82843 рубля 60 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ***, сметой стоимости ремонта транспортного средства от ***, отчетом об оценке транспортного средства от ***, отчетом по утрате товарной стоимости транспортного средства от ***, страховым актом от *** ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис А21 №) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение № от ***). Согласно справке о ДТП УВД по Советскому району г.о. Самара от ***, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Великанова В.И., нарушившего п.п. 10.1. ПДД РФ. В справке о ДТП УВД по Советскому району г.о. Самара от *** указано, что гражданская ответственность Великанова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «ИСК «Рекон» (полис ААА №). Согласно Приказу ФССН № от *** у ООО «Народная страховая компания «Рекон» была отозвана лицензия. Российский Союз Автостраховщиков добровольно возместил истцу часть суммы долга, в пределах суммы страхового возмещения 120000 рублей, установленной в п. в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует платежное поручение № от *** Износ транспортного средства составил 40,44%, что является незначительным превышением нормы, поэтому они посчитали возможным рассчитать утрату товарной стоимости автомобиля. Просит суд взыскать с Великанова В.И. сумму причинённого ущерба в размере 200003 рубля 38 копеек, взыскать с Великанова В.И. расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей 03 копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, при подаче иска в сумме 1199 рублей 97 копеек.
Ответчик Великанов В.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98).
Представитель ответчика Великанова В.И. - Акинин О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил суду, что *** истец управлял автомобилем Деу Нексия рег.номер №, проезжал по ул. <адрес>, дорога была плохо расчищена, скользкая, на дороге лежало бревно, он хотел объехать бревно на скорости 20 км/ч, но автомобиль выехал на встречную полосу движения, когда стал въезжать на свою полосу движения, в этот момент почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус рег.номер №, который двигался по встречному направлению. Считает, что ответчик должен возместить 84488 рублей 76 копеек, так как из представленного экспертного заключения №, выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза», сумма ущерба составляет 204488 рублей 76 копеек, с учетом износа транспортного средства 55,63%. Из указанной суммы истцу выплачено страховое возмещение 120000 рублей. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 84488 рублей 76 копеек. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае не рассчитывается, так как процент износа транспортного средства составляет 55,63%.
Третье лицо Костюченко И.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98). Ранее в судебном заседании от *** исковые требования не поддержал, считает сумму ущерба завышенной. Суду пояснил, что он хозяин машины Деу Нексия рег.номер №. *** за рулем был Великанов В.И., он (Костюченко И.Н.) сидел рядом. Вину не отрицает.
Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков и ООО «НСК «Рекон» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не предоставили.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что *** на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки FordFocus, roc номер №, принадлежащее ОАО СК «Инкасстрах» и застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания», что подтверждается административным материалом (л.д. 15, 16).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 16), в действиях водителя Великанова В.И. усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП владельцу машины были причинены убытки на сумму 320003 рублей 38 копеек,в том числе восстановительные расходы составили 237159 рублей 78 копеек, а утрата товарной стоимости 82843 рубля 60 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ***(л.д. 6), сметой стоимости ремонта транспортного средства от *** (л.д. 9-10), отчетом об оценке транспортного средства от *** (л.д. 8), отчетом по утрате товарной стоимости транспортного средства от *** (л.д. 11-12), страховым актом от *** (л.д. 13).
Размер страхового возмещения, согласно страховому акту № (л.д. 13) составил 320003 рубля 38 копеек.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.18, п.2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Приказу ФССН № от *** у ООО «Народная страховая компания «Рекон», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, отозвана лицензия (л.д. 53).
ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис №) (л.д. 4) выплатило страховое возмещение собственнику автомашины Форд Фокус № в размере 320003 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д. 14).
Российский Союз Автостраховщиков добровольно возместил истцу часть суммы долга, в пределах суммы страхового возмещения - 120000 рублей, установленной в п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует платежное поручение № от *** (л.д. 70).
В связи с осуществлением выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Танаев Д.В., пояснил, что он проводил независимую техническую экспертизу транспортного средства Форд Фокус. При составлении экспертного заключения он использовал методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №. В этих методических рекомендациях указан порядок расчета УТС, который он применял в экспертном заключении. В использованных экспертом ЗАО ОКФ «Эксперт - Сервис» при составлении отчета по УТС Форд Фокус методических документах, также имеются методические рекомендации №, в которых указано, что если износ Транспортного средства превышает 35%, то УТС не рассчитывается. Согласно его (Танаева Д.В.) расчетам, износ транспортного средства составляет 55,63%, что превышает предельное нормативное значение 35%. При расчете нормо-часов специалист ЗАО ОКФ «Эксперт - Сервис» руководствовался нормами, применяемыми к автомобилям ВАЗ, которые соответствуют рыночной стоимости, он же рассчитывал по нормам, применяемым к автомобилям Форд. Нормо-часы по автомобилям Форд имеются только в электронном виде. Поэтому в смете, составленной им, нормо-часов меньше. Методическое руководство РД при составлении экспертного заключения ни он (Танаев Д.В.), ни эксперт, составлявший отчет, не применяли.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д. 99-104), износ автомобиля Форд Фокус рег.знак Н078КВ63 составляет 55,63%. Стоимость восстановительного ремонта составляет 310056 рублей, реальный ущерб составляет 204488 рублей 76 копеек.
Суд, изучив отчет об оценке транспортного средства № выполненный ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» (л.д. 8-12), экспертное заключение №, выполненное ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д. 99-104), установил, что при проведении исследования и в первом и во втором случае использовались методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №. Москва, 2005г. (л.д. 11, 99), в которых указывается, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет (л.д. 116).
Согласно отчету № по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, выполненного ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» (л.д. 11), износ АМТС Форд Фокус рег.знак № по пробегу и сроку эксплуатации составляет 40,44%; Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д. 99-104), износ автомобиля Форд Фокус рег.знак № составляет 55,63%, то есть УТС АМТС Форд Фокус рег.знак № превышает 35% и, следовательно, суд считает, что сумма УТС в данном случае не может быть рассчитана.
Ссылка представителя истца о том, что при расчете УТС ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» использовалось методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №, №, №, не противоречит выводам суда, так как согласно данному методическому руководству УТС автотранспортного средства не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет.
Таким образом, в любом случае УТС автомобиля Форд Фокус рег.знак № рассчитываться не должна, так как исходя из представленных суду двух заключений разных экспертных учреждений, износ транспортного средства превышает не только 35%, но и 40%.
Кроме того, именно при расчете суммы УТС ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» и ООО «СамараАвтоЭкспертиза» имеется ссылка лишь на методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №. Москва, 2005г. (л.д. 11, 99).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 84488 рублей 76 копеек - сумма причиненного ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально взысканной сумме.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2734 рубля 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Великанову В.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Великанова В.И. в пользу Закрытого акционерного общество «Объединенная страховая компания» в возмещение ущерба 84488 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 76 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2734 (Две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011г.
Председательствующий: М.А. Лазарева