РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года Кировский районный суд г.Самара в составе:
Председательствующего - Лазаревой М.А.
При секретаре - Аюповой Г.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5446/10 по иску Мамедова Э.Э. оглы к Сидоровой Н.Н. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице Сидоровой Н.Н. о взыскании в его пользу с Сидоровой Н.Н. денежной суммы за выполнение ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 638380 рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Севастьянова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что *** между Мамедовым Э.Э. оглы и Сидоровой Н.Н. в лице Салабай И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Основной договор он не мог заключить с Сидоровой Н.Н. в связи с тем, что на земельный участок не было оформлено право собственности. В соответствии с п.9 данного договора данный жилой дом и земельный участок был передан истцу Сидоровой Н.Н. в пользование. Так как собственник Сидорова Н.Н. с декабря 2004г. в доме не проживала, а проживала с её разрешения Головкина И.Н., которая в последствии хотела продать дом, но так его и не продала. Сидорова Н.Н. выселила Головкину И.Н. в судебном порядке. После её выселения дом, переданный истцу по договору, был в ужасном состоянии, в нем проживать было не возможно. В доме отсутствовали двери, не было косяков в дверных проемах, были сняты как газовый, так и электрический счетчик, была повреждена электропроводка, сломан газовый котел, отсутствовала плита, разбит унитаз, плитка на стенах ванной комнате, отсутствовал обогреватель воды и т.д. В общем, в доме были одни голые стены, ни воды, ни газа, ни электричества не было. Перед заключением предварительного договора купли-продажи между ним и Сидоровой Н.Н. в устной форме был заключен договор о том, что они на совместно вложенные деньги в последствии производят ремонт в доме, надлежащим образом узаконивают гараж, а в последствии продают его за более высокую цену. Так как для истца единственным местом проживания был данный дом, и он уже полностью внес сумму по договору купли-продажи, он стал вкладывать свои деньги в восстановление дома, поэтому он, вначале стал на свои деньги производить ремонт и восстанавливать коммуникаций в доме с согласия Сидоровой Н.Н. Истцом был заключен договор подряда со строительной фирмой ООО СК «Гротеск» на проведение ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, т.е. был произведен ремонт канализации, фундамента дома, кровли крыши на общую сумму 638380 рублей. Остальные ремонтные работы он производил по устной договоренности со специалистами или производил покупку с рук. Так, истцом был отремонтирован газовый котел, отремонтирована и подключена электропроводка, у той же Головкиной И.Н. за наличные деньги им был куплен газовый счетчик за 1000 рублей, произведен ремонт входной двери, установлены новые замки и ручки в дверях, в доме установлены две новые двери, куплена с рук газовая плита и т.д. В конце 2008г. он обратился с Сидоровой Н.Н., чтобы она выслала деньги на дальнейший ремонт жилого дома. Она сказала истцу, что у нее денег нет, и она от этой идеи отказывается. Все остальные работы он может производить на свое усмотрение как собственник данного жилого дома. Так как у него деньги закончились, он приостановил ремонтные работы в доме. Данные факты, то есть факт заключения устного договора о производстве ремонтных работ с Сидоровой Н.Н., о согласовании и дачи согласия Сидоровой Н.Н. на проведение им выше указанных ремонтных работ, и о том, что Сидорова Н.Н. впоследствии отказалась от вложений своей части денег в ремонт данного дома, были установлены судом в судебном заседании в Кировском районном суде г.Самары о признании предварительного договора купли-продажи недействительным при допросе свидетеля Шелеповой М.Н., которая присутствовала при их разговорах. По предварительному договору купли-продажи он взял на себя обязательство оформить право собственности на земельный участок через Министерство имущественных отношений. В срок, предусмотренный договором, оформить право собственности на земельный участок он не смог. Он позвонил Сидоровой Н.Н. в Калифорнию, и она в устной форме согласилась продлить данный предварительный договор купли-продажи, при этом попросила продолжить оформление права собственности на земельный участок. *** он оформил право собственности на земельный участок и сообщил ей об этом. Она пообещала, что в конце года она приедет, и они заключат с ней основной договор купли-продажи на данное имущество. В октябре 2009г. истцу позвонили из регистрационной палаты и сообщили, что по данному объекту недвижимости проводится сделка. В последствии истец узнал, что представитель Сидоровой Н.Н. Салабай И.А. по предоставленной ей нотариальной доверенности с правом передоверия на продажу данного жилого дома и земельного участка передоверила свои права по продаже Сергеевой Л.А., и, она в свою очередь заключила договор купли-продажи на данный жилой дом и земельный участок с другим человеком. Таким образом, ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Решением Кировского районного суда г.Самара от *** и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** заявленные истцом исковые требования к Сидоровой Н.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки были в полном объеме удовлетворены. В связи с эти истец считает, что понесенные им расходы в связи с проведенными в доме ремонтными работами относятся к убыткам. Для того, чтобы купить указанный выше дом и произвести первоначальный ремонт в доме, он вложил свои сбережения, а часть денег взял в долг. В результате недобросовестного отношения ответчицы к нему, выселении его из дома по решению суда, он лишается своего жилья и возможности покупки другого дома, так как денежных средств на покупку другого дома у него не имеется. Истец просит суд взыскать в его пользу с Сидоровой Н.Н. денежную сумму за выполнение ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 638380 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Ответчица Сидорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчицы Сидоровой Н.Н. по доверенности Пальмова С.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что в спорном доме никаких ремонтных работ Мамедовым Э.Э. оглы не проводилось. Расчет представленный истцом не соответствует действительности, имеет арифметические ошибки Сидорова Н.Н. никаких согласий истцу на проведение каких-либо работ не давала. На фотографиях, которые представлены суду для приобщения к делу, сделанных в 2008г. и в 2010г. никаких изменений в отношении ремонта не имеется. Представленные суду представителем истца документы, в подтверждение ремонта, не могут быть приняты во внимание, так как в акте выполненных работ отсутствуют номер и дата, на оттиске печати отсутствует ИНН организации, к квитанции не приложен чек об оплате. Организация ООО «Гротеск» не действующая, вручить повестку в судебное заседание не представилось возможным.В удовлетворении иска просит отказать.
Свидетель Князев А.В., допрошенный в судебном заседании, (л.д. 105-108 оборот) суду пояснил, что С Маедовым Э.Э. оглы они вместе работали на доставке материалов в период с 2000 по 2001г. Свидетель не знает, проживал ли Мамедов Э.Э. оглы по <адрес>. В <адрес> проживал Сидоров А., который работал грузчиком у Мамедова Э.Э. оглы. Лет через пять свидетель встретил Мамедова Э.Э. оглы на базе, он говорил, что хочет сделать ремонт в доме, где жил Сидоров А. и попросил свидетеля посмотреть, что нужно отремонтировать в доме. На базе Мамедов Э.Э. оглы был вместе с Сидоровой Н.. Из разговора свидетель понял, что Сидоровы хотят уехать в Америку, но поскольку дом бросать без присмотра нельзя, они хотели возложить обязательства по дому на Мамедова Э.Э. оглы. Мамедову Э.Э. оглы свидетель ремонт не делал, просто посоветовал, с чего начинать ему ремонт. Около дома имеются пристрой и гараж, они уже были ранее. Была ли в доме канализация, сказать не может; были вода и газ. В доме свидетель был примерно в 2007-2008г.г. Ванной в доме не было. После ремонта он дом не видел.
Свидетель Шелепова М.Н. суду показала (л.д. 109-114 оборот), что Мамедов Э.Э. оглы брат мужа подруги. Мамедов Э.Э. оглы обращался к ней вместе с Сидоровой Н.Н., чтобы она представляла интересы Сидоровой Н.Н. в суде, так как свидетель юрист, занимается частной практикой. В суде должно было рассматриваться дело о выселении Головкиной И.Н. из жилого <адрес> в г.Самара. Данный дом Сидоровой Н.Н. достался в наследство от отца. Головкину И.Н. Сидорова Н.Н. нанимала для оформления дома и земельного участка. Головкина И.Н. стала проживать по <адрес>. Головкина И.Н. узаконили только перепланировку в доме, земельный участок не оформила. Сидорова Н.Н. просила Головкину И.Н. выехать из спорного жилого дома, но она добровольно не выезжала. Поэтому Головкину И.Н. выселяли в судебном порядке. Прежде чем выселять Головкину И.Н., свидетель с Мамедовым Э.Э. оглы ездила в <адрес>, чтобы решить вопрос миром. Дом тогда был в хорошем состоянии. В доме были свет, газ. В конце 2007г. свидетель прекратила общение с Сидоровой Н.Н., так как Сидорова Н.Н. сказала, что её делами теперь будет заниматься Пальмова С.Г. Затем Сидорова Н.Н. снова обратилась к свидетелю, так как Пальмова С.Г. не могла заниматься делами. Тогда она снова ездила в <адрес> был уже в очень плохом состоянии, двери были сняты, панели со стен были оторваны, света в доме не было. Головкина И.Н. в доме держала 5 или 6 собак. Свидетель знала о намерениях Сидоровой Н.Н, продать дом Мамедову Э.Э. оглы. Сидорова Н.Н, и Мамедов Э.Э. оглы договорились между собой, что Мамедов Э.Э. оглы узаконит все пристрои, оформит землю, сделает ремонт, проведет отопление, и они вместе продадут дом. Свидетель обо всем сообщала Сидоровой Н.Н. по телефону. Фотографии за 2008г. и 2010г. соответствуют действительности. В доме внутренний ремонт не производился. Мамедов Э.Э. оглы менял трубы газового снабжения водопровод. Лично сама свидетель не видела, какие трубы менялись, что и кем менялось. Свидетель ставила в известность Сидорову Н.Н. о том, что Мамедов Э.Э. оглы намерен проводить данные работы. Сидорова Н.Н. весь дом продавала за 800000 рублей. Сидорову Н.Н. внутренний ремонт дома не интересовал, и она на него денег не давала. Сидорова Н.Н. говорила свидетелю, чтобы Мамедов Э.Э. оглы производил ремонт дома на свои деньги, а она потом с ним сама рассчитается.
Свидетель Милов Н.И. суду показал (л.д. 115-121 оборот), что он проживает на <адрес>, с рождения. С домом № по <адрес> смежный забор. Ранее земельный участок по <адрес>, принадлежал его родителям. Дом строил его отец, затем отец передал дом дочери Васильевой. Она продала дом. Отец Сидоровой Н.Н. - Галич Н.Н. - третий покупатель дома. Галич Н.Н. умер примерно 4 года назад, в наследство вступила его дочь Сидорова Н.Н. При жизни Галич Н.Н. сделал кирпичный пристрой к дому с обеих сторон. Крышу дома менял муж Сидоровой Н.Н., когда еще был жив Галич Н.Н. Галич Н.Н. поставил забор синего цвета, вырыл канализацию в виде выгребной ямы перед домом за забором, укрепил её колесами. Унитаз и ванную ставил муж Сидоровой Н.Н. Воду в дом провел Галич Н.Н. Сидоровы провели в дом газ, поставили котел. Свидетель знает, что Сидоровы уехали в Америку. После того, как Сидоровы уехали в Америку, домом стала пользоваться Головкина И. В доме она проживал три года. Она хотела купить дом. Около трех лет назад Головкина И. съехала из дома. Головкина И. привела дом в плохое состояние, она оборвала обои, содрала плитку и линолеум. Собак у Головкиной И.Н. не было. Мамедов Э.Э. оглы в доме не живет, там живут квартиранты. Свидетель Мамедова Э.Э. видел всего четыре раза. Свидетель был в <адрес> примерно в 2008г. В доме жили квартиранты. Чтобы провести в дом водопровод, нужно перекопать дорогу <адрес>. За период с 2008г. по 2010г. каких-либо работ по проведению водопровода не было. Работа по проведению водопровода и канализации объемная, её невозможно сделать незаметно для других и в короткий срок. Там, где проходит канализация, все время рос бурьян, в этом году ближе к осени его убрали в связи пожароопасной обстановкой.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренные настоящим кодексом, в том числе, и путем возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома от *** по <адрес> с ценой 800 000 рублей (л.д.6-7).
Имеется решение Кировского районного суда от *** о признании предварительного договора от *** недействительным, возврате сторон в первоначальное положение и о взыскании с Сидоровой Н.Н. суммы 800 000 рублей.
(л.д. 24-28).
По решению Кировского районного суда от *** Мамедов Э.Э. оглы был выселен из дома по адресу <адрес>,112 (л.д.30).
Согласно представленным документам жилой дом по адресу <адрес> был продан по договору купли-продажи от *** Сидоровой Н.Н. гр. Синикиди М.А. за 900 000 рублей.(л.д.19-20).
Истцом суду представлен договор подряда № П3\2008 от *** о выполнении строительно- монтажных работ в частном доме в <адрес>, в сроки с *** по ***,заключенный между Мамедовом Э.Э.оглы и ООО СК «Гротеск».(л.д.9-11).Имеется акт выполненных работ без указания даты и расчет стоимости ремонта жилого дома на сумму 638 380 рублей
Также в материалы дела истцом представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** на сумму 638 380 рублей.(л.д.47).
Суд считает, что доводы истца о том, что в доме по <адрес> произведены строительно- монтажные работы на сумму 638 380 рублей не подтверждаются представленными доказательствами.
Так, представленный суду расчет стоимости ремонта жилого дома, подписанный истцом и ООО СК «Гротекс» содержит арифметические ошибки в подсчетах суммы, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца, т.е сумма работ определена неточно и не соответствует цене договора, хотя в соответствии со ст. 432 ГК РФ между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ответчик Сидорова на *** имела намерение продать весь дом по <адрес> истцу Мамедову Э.Э.оглы за 800 000 рублей, подтверждая свои намерения заключением предварительного договора, а затем продала указанный дом третьему лицу *** за 900 000 рублей, т.е. наличие улучшений в доме на заявленную сумму 638 380 рублей данными фактами не подтверждаются.
Кроме того, суд полагает, что истец не представил доказательств того, что указанные в документах строительно-монтажные работы были реально произведены в доме по <адрес>. и на прилегающей территории.
Так, в представленном акте осмотра жилого дома и прилегающей территории по вышеуказанному адресу произведенном ООО СК «ИнжСтрой» от ***, установлено, что …признаков производства ремонтных работ в объемах согласно расчету ООО СК «Гротеск» от *** при осмотре не обнаружено.(л.д.71-99).
Согласно информационному сообщению от ***, ООО РСУ «Вектор» произведен анализ представленных документов по ремонту дома по Офицерской 112 и осуществлен выход специалистов на местность, в результате чего сделан вывод о том, что
объемы в расчете завышены более чем в три раза, имеются грубейшие ошибки в вычислениях, нормы также завышены (л.д.100-101).
В материалах дела имеются фототаблицы дома по <адрес> по состоянию на 2008год и на 2010 год. Представитель истца, свидетели Милов Н.И., Шелепова М.Н. подтвердили в судебном заседании, что представленные представителем ответчика виды дома в фототаблицах соответствуют действительности. В фототаблице по состоянию на 2008 год и на фототаблице по состоянию на 2010 год каких-либо значительных улучшений указанного дома не усматривается. (л.д.54-57).
Согласно показаниям свидетеля Милова Н.И. являющегося соседом по участку Офицерская 112 каких-либо ремонтных работ по замене водопровода и других работ заявленных в смете он не видел, хотя каждый день ходил мимо участка по <адрес>.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Князев А.В. и Шелепова М.Н. не подтвердили факт проведения каких-либо конкретных строительно - монтажных работ по адресу <адрес>.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, причиненных ему убытков.
Кроме того, суду не представлено соглашение между истцом и ответчиком о проведение каких-либо работ в вышеуказанном доме, согласование объема и стоимости данных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мамедова Э.Э. оглы к Сидоровой Н.Н. о возмещении убытков -отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд г.Самара через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Председательствующий: М.А. Лазарева