Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.01.2011 года г. Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием представителей истца Куроедовой Т.А., Гусевой Т.П., представителя ответчика Бельсковой Л.Е., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/11 по иску Гусева А.И. к ОАО ”Кондитерское объединение ”Россия” об отмене приказов, признания отстранения от работы незаконным, обязании работодателя разблокировать пропуск и допустить до работы и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Гусев А.И. в иске просил отменить приказ № * от (дата) года, а отстранение от работы Гусева А.И. признать незаконным, обязать работодателя разблокировать его пропуск и допустить до работы, обусловленной трудовым договором, отменить приказ от (дата) г. № * ОАО «КО «РОССИЯ» и признать незаконным, на основании протеста Прокурора г. Самары Р.А. Бадалова, выплатить средний заработок за весь период отстранения (ст.234ТК).
Требования мотивированы следующим: на ОАО ”КО ”Россия” истец работает с (дата) года. Профессиональное заболевание с (дата) года. <данные изъяты>. Его трудоспособность не утрачена, документами БМСЭ трудоспособность установлена. Нарушены ст. 213 ТК РФ; ФЗ от 24.07.98 г № 125 ст.11 п.3, ст.13 п.2, ст.17 п. 8; Постановление Минтруда России от 18.07.2001 г. № 56; ст. №49 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных ВС РФ от 22.07.1993 № 5487-1; Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004г. №83. (дата) . его ознакомили с приказом об отстранении от работы от (дата) г. № * по ОАО «КО «Россия», на руки его не выдали. Основание: Медицинское заключение расширенной клинико-экспертной комиссии от (дата) года. Также на руки его не выдали. (дата) г. пропуск его заблокировали, на работу не допустили. Им составлен акт от (дата) г. Истец написал заявление на имя Генерального директора П.Г. Рудася. Была подана коллективная жалоба в Государственную инспекцию труда в Самарской области. (дата) истцу выдали копию приказа от (дата) г. № * и направление на <адрес> для получения заключения клинико-экспертной комиссии. Там ничего не выдали, сославшись на то, что АНО "Поволжский межведомственный научный центр медицины труда", работает только по заключенным договорам, отправив снова в отдел кадров. (дата) . они обратились с жалобой в Прокуратуру Октябрьского района. (дата) они вновь обратились с заявлением на имя Генерального директора П.Г. Рудася. Получен только один ответ за подписью И.О. Генерального директора Д.В. Фадеева. При выпуске Приказа № * от (дата) г. сознательно не учитывался тот факт, что его трудоспособность установлена МСЭ. Последнее освидетельствование он проходил (дата) года и по Заключению медико-социальной экспертизы был допущен к своей работе со стандартным использованием средств индивидуальной защиты. Согласно Программы реабилитации Гусев А.И.: «Трудоспособен в своей профессии, может работать с использованием средств индивидуальной защиты». Дата очередного освидетельствования (дата) г. Этот документ находится в отделе кадров, в инспекции. Он досрочно прошел обследование в центре Профпаталогии с (дата) и у истца нет противопоказаний по работе также, как в (дата) В соответствии с вышеуказанным законодательством: переосвидетельствование застрахованного работника, имеющего профессиональное заболевание, учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением (МСЭ) сроки. Главным бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) выдаётся Программа Реабилитации, обязывающая работодателя выполнять требования МСЭ, и которая является главным медицинским заключением, в соответствии с трудовым законодательством РФ. Подтверждением этого является ответ руководителя №24 ФГУ ГБ МСЭ от 02.08.2010 г. исх. №149, согласно которого, заключение расширенной клинико-экспертной комиссии, проводящей медицинские осмотры, не является для медико-социальной экспертизы основанием для изменения экспертного решения, вынесенного на два года до 01.02.2011 г.» и ст. 21 «Основы Законодательства Российской Федерации об Охране Здоровья Граждан». (дата) . они обратились с жалобой в Прокуратуру города. Прокурором г. Самары Р.А. Бадаловым издан протест на приказ от (дата) . № * по ОАО «КО «Россия» и истцом получен ответ. (дата) года истец вновь обратился с заявлением к Генеральному директору П.Г. Рудасю. Ответа не получил. Пропуск на рабочее место заблокирован с (дата) года до настоящего времени. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в том, что он заболел с 27.04.2010 года. Просит восстановить пропущенные процессуальные сроки для обращения с исковым заявлением, срок был пропущен им по уважительной причине в связи с его болезнью.
В судебном заседании 12.11.2010 представитель истца уточнил исковые требования, просил отменить приказы: от (дата) г. № * и от (дата) г. № * ОАО «КО «Россия» как незаконно изданные, признать незаконным приложение 1.4 к заключительному акту № * в части перевода его на другую работу, возместить моральный вред в размере заработной платы, квартальной премии за период с (дата) г. по настоящее время. Требования мотивированы следующим: работодатель отстранил его от работы, ссылаясь на статью 73 ТК РФ. Статьей 73 ТК РФ определены правила об исполнении медицинского заключения, определяющего необходимость перевода на другую работу. Если медицинское заключение предписывает временный перевод на срок до четырех месяцев, работодатель переводит работника с его согласия на другую работу. При отказе работника от перевода или отсутствия у работодателя подходящей работы работник отстраняется от работы на весь срок перевода. За время отстранения от работы заработная плата ему не выплачивается. Порядок и основание отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Необходимость перевода должна прямо следовать из медицинского заключения. Основанием для этого могут быть: заключение лечащего врача или врачебной комиссии (ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных ВС РФ от 22.07.1993 № 5487-1). Согласно Порядку организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденной Приказом Минзравасоцразвития РФ от 22.05.2009 г. № 269н, врачебная комиссия состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, одного или двух заместителей председателя, членов комиссии (врачей-специалистов) и секретаря. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом врачебной комиссии; индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная бюро медико-социальной экспертизы (Приказ Минсоцразвития России от 04.08.2008 г. №379н); программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (Постановление Минтруда России от 18.07.2001 г. №56); заключение врача женской консультации, выданное беременной женщине о необходимости ее перевода на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов (ст. 254 ТК РФ, приказ Минздрава России от 10.02.2003 г. №50, Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 г. № 1030). По результатам медицинского осмотра работников ОАО «Кондитерское объединение «Россия» АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» предоставлен Заключительный акт от (дата) г№ * по результатам медицинского осмотра, согласно которому выявлено 10 работников, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья.. Приказом от (дата) г. № * истец необоснованно отстранен от работы со ссылкой на ст. 73 ТК РФ. При этом заключительный акт № * по результатам медицинского осмотра работающих ОАО «Кондитерское объединение «Россия» составлен (дата) года. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) г. № * медицинская организация совместно с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представителем работодателя обобщает результаты проведенных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников и составляет Заключительный акт по его итогам в четырех экземплярах. Заключительный акт в течение 30 дней должен быть представлен медицинской организацией работодателю, территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и центру профпатологии. Даже по формальному признаку он утратил юридическую силу. Не выдержаны требования приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004г. №83. В заключительном акте есть лишь ссылка на приложение №1.4, а само приложение №1.4 никем не подписано, не пронумеровано, не прошнуровано, на обратной стороне нет печати, то есть это приложение сомнительного характера. Этот документ нельзя признать по делу доказательством. Работник, у которого установлен диагноз профессионального заболевания, центром профпатологии направляется с соответствующим заключением в медицинскую организацию по месту жительства, которая оформляет документы для представления на медико-социальную экспертизу. В силу ст. 21 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» гражданин может быть временно или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Таким образом, заключительный акт от (дата) . № * не является медицинским заключением, на основании которого может быть осуществлен перевод на другую работу либо отстранение от нее. Применение ст.73 ТК РФ ОАО «Кондитерское объединение «Россия» в отношении истца, а также его фактическое отстранение от работы в данном случае необоснованно. Заключительный акт № * от (дата) г. с приложением 1.4 носит только рекомендательный характер. Истец подавал исковое заявление в суд Октябрьского района об отмене приложения 1.4 к заключительному акту. Им получено определение суда Октябрьского района о том, что заключительный акт № * носит только рекомендательный характер. У работодателя нет ни одного медицинского документа о необходимости отстранения и перевода истца. Его согласия на перевод тоже нет, ухудшения состояния здоровья тоже нет. Незаконным отстранением истец повергнут в шоковое состояние, в полном смысле этого слова «выбит» из нормального жизненного цикла. Нарушено его Конституционное право на труд в соответствии с трудовым договором. В 2007 г. его незаконно увольняли, затем отстраняли от работы в ночную смену решением поликлиники №6. Этим же органом решение было отменено.
В судебном заседании 29.12.2010 года представитель истца вновь уточнил исковые требования: просил признать незаконными приказы № * от (дата) года об отстранении от работы Гусева А.И. и № * от (дата) года в части изменения приказа № * ОАО «Кондитерское объединение Россия» и обязать ответчика допустить Гусева к работе оператора ЛППП с обязанностями слесаря <данные изъяты> взыскать с ОАО «Кондитерское объединение Россия» в пользу Гусева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) года по (дата) г. в сумме 224 027,28 рубля, взыскать с ОАО «Кондитерское объединение Россия» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Мотивировал эти требования следующим: Среднемесячная заработная плата Гусева А.И. согласно справки работодателя составляет 28003,41 рубля. Время вынужденного прогула составило 8 месяцев ((дата) .) Сумма неполученной мной заработной платы составляет 224027,28 рубля. Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года №2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ ч.З п.62 указано, что при определении размера оплаты вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника не подлежит уменьшению...на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула. Действия ответчика причинили истцу моральные страдания, весь период отстранения он проболел (обострении гипертонии, затем на нервной почве у него заболели руки, он был прооперирован). Во время работы он взял кредит, выплата которого с утратой заработка и необходимостью лечения стала затруднительна, что так же причиняло ему беспокойство и переживания. За восемь месяцев он неоднократно обращался к руководителям ответчика, но ни каких мер для решения проблемы принято не было. В качестве компенсации за причинение ему морального вреда он просит взыскать с ответчика 50000 рублей.
В судебном заседании представители истца Куродоева Т.А., Гусева Т.П. заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бельскова Л.Е. суду показала, что возражает против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что Гусев А.И. с (дата) г. являлся работником ОАО “Кондитерское объединение ”Россия” оператор линии в производстве пищевой продукции с обязанностями слесаря ремонтника <данные изъяты>. Приказом по Обществу № * от (дата) г. он был отстранен от работы на основании заключения клинико-экспертной комиссии. Требование об отмене приказа № * от (дата) г. и признании отстранение Истца незаконным не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в действиях работодателя нарушения действующего законодательства. Приказ № * от (дата) года об отстранение истца от работы проведено в соответствии с действующим законодательством в целях охраны здоровья истца. Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными условиями, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения: I) пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Приказом Минздравсоцразвития РФ №83 от 16.08.2004 г. определен порядок проведения периодических медицинских осмотров работников: периодические медицинские осмотры (обследований) должны проводиться не реже чем один раз в два года; работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет. Пунктом 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 16 августа 83 установлено, что периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска. Во исполнение требования законодательства был издан приказ по Обществу №1386 от 27.08.2009 г. о проведении периодического медицинского осмотра работников Общества с 31.08.2009 г. г. по 2.10.2009 г. Периодический медицинский осмотр проводился на основании Дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2009 г. к Договору ДМС № ДО 145-09 от 01.04.2009 г. с ОСАО “Ингосстрах” и проводился Автономной некоммерческой организацией «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» (АНО «ПМНЦМТ») имеющий лицензию № * от (дата) г. на работы (услуги) по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), профпатологии, экспертизе профпригодности. По результатам указанного выше осмотра был оформлен Заключительный акт № * от (дата) г., который получен Обществом 02.04.2010 вх.421 в Приложение № 1.4 к которому, были поименованы работники, включая Гусева А.И., которые нуждаются в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья, с исключением противопоказанного производственного фактора. Обществу было предоставлено также заключение расширенной клинико-экспертной комиссии (КЭК) на Гусева А.И.: Диагноз - <данные изъяты> Заключение КЭК выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ №83 от 16.08.2004 г.: проведена экспертиза профпригодности при наличии профессионального заболевания у истца и является законным медицинским заключением, дающим работодателю основание для отстранения работника от работы, что подтверждается Решением Кировского районного суда г. Самара от 12 ноября 2008 г., в котором указано, что профпатологи вправе устанавливать связь состояние здоровья конкретного работника с конкретными условиями труда на конкретном рабочем месте по конкретной профессии. Выводы КЭК полностью соответствуют представленным в суд документам. Более того, у Гусева А.И. на протяжении нескольких лет наблюдается стойкое ухудшение состояния здоровья. На основании результата медосмотра, и согласно ст.73,76 ТК РФ Обществом был издан приказ № * от (дата) г. об отстранении Гусева А.И. от работы, с которым истец был ознакомлен (дата) г. под роспись. Работодатель не имел возможности на дату отстранения и не имеет такой возможности по настоящее время предложить истцу другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, т.к. с (дата) г. по настоящее время истец болеет. (дата) г. истцу было вручено уведомление о наличии заключения КЭК с рекомендацией: «Рациональное трудоустройство вне контакта с производственным шумом». При издании приказа № * от (дата) г. об отстранении истца от работы Общество руководствовалось нормами действующего законодательства, а именно: согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. В соответствии с абз. 5 ч.1 ст.76 ТК РФ работник отстраняется от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Противопоказания могут быть выявлены при прохождении медицинского осмотра либо при проведении иных медицинских процедур; во исполнение п.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 83 от 16.08.2004 г. проведена экспертиза профпригодности при наличии профессионального заболевания. Трудовой Кодекс не содержит четкого указания на то, какой именно документ, является основанием для недопущения работников по медицинским показаниям. Согласно действующему законодательству противопоказания могут быть выявлены как в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства или по собственной инициативе, так и при прохождении им других медицинских процедур. Доводы истца о том, что только медицинские заключения в виде программы реабилитации выдаваемые МСЭ являются якобы единственной формой медицинского заключения, на основании которого может быть осуществлен перевод на другую работу либо отстранение от нее, не основаны на действующем законодательстве. Согласно действующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, медицинское заключение может быть выдано: лечащим врачом, врачебной комиссией, медико-санитарной комиссией, клинико-экспертной комиссией. Это подтверждается письмом № * от (дата) г. от руководителя управления Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области Кузнецова С.И., в котором указывается, что «медицинских заключений может быть много, зависит это от жизненной ситуации в которой находится гражданин: учащийся, работающий, пенсионер, -инвалид и т.д.» Ссылка истца на письмо МСЭ № 149 от 02.10.2009 г. о том, что заключение КЭК не является основанием для изменения экспертного заключения дает обоснованность выдачи КЭК заключения, которое не может быть отменено/изменено МСЭ. Руководствуясь положениями трудового законодательства, обязывающего Общество не допустить работников к работе при наличии медицинских противопоказаний, а также наличия медицинского заключения, выданного в установленном законом порядке - заключения КЭК от 28.12.2009 г. и был издан приказ № * от (дата) . об отстранении истца от работы по медицинским противопоказаниям. Оснований для отмены приказа № * от (дата) г. об отстранении истца от работы по медицинским противопоказаниям и признании отстранения истца незаконным не имеется. Требование истца об обязании работодателя разблокировать пропуск и допустить его до работы также не подлежат удовлетворению, т.к. отстранение от работы произведено с целью охраны здоровья истца. Правильность действий Общества в части недопущения работников к работе по противопоказаниям, подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 29 мая 2007 г. г. N 357-0-0, в котором указывает: Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе РФ. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Продолжительность отстранения (согласно части второй данной статьи на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства. Издав приказ № * от (дата) г. Общество обеспечило безопасность и охрану здоровья истца. Требование истца об отмене приказа № * от (дата) г. и признании незаконным на основании протеста прокурора г.Самары Р.Л. Бадалова также не подлежат удовлетворению. (дата) г. Прокуратурой Кировского района г. Самары вынесены протесты на приказы от (дата) г., в которых Прокуратура требовала изменить и привести приказы от (дата) г. в соответствие с действующем законодательством РФ.(дата) г.Обществом направлено письмо в прокуратуру Кировского района о приведении приказов в соответствии с нормами действующего законодательства, путем издания приказа № * от (дата) г., который дополнил преамбулы приказа №604 статьёй 76 ТК РФ. На Протест Прокурора г. Самары от 07.09.2010 № 07-24/10 об отмене приказа № * от (дата) г. был дан ответ о том, что общество действовало в рамках действующего законодательства и, издав приказ № * от (дата) г., выполнила протест прокурора Кировского района. Действия Общества по отстранению работников по медицинским показаниям являются законными, а само по себе отстранение от работы не является нарушением трудовых прав работников. Требования истца о выплате среднего заработка за весь период отстранения не подлежат удовлетворению в полном объеме. При невозможности исполнять трудовые обязанности по причине болезни, работник обязан предоставить листки нетрудоспособности, оплата которых производится в установленном законом порядке. Или иные документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе, в суд предоставлены листки нетрудоспособности. За весь период с даты отстранения по настоящее время истцу было выплачено пособие по нетрудоспособности. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Истец (дата) г. был ознакомлен с приказом № * от (дата) г. об отстранении от работы. Истец имел реальную возможность начиная с (дата) г. и (дата) г. подать иск об отмене приказа. Восстановление срока исковой давности, согласно ст.205 ГК РФ, производится в исключительных случаях, когда имеется уважительная причина пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, например, тяжелая болезнь. Гусев А.И. имеет листки нетрудоспособности, однако причина их выдачи «заболевание», режим «амбулаторно», что говорит об отсутствии тяжелой болезни, которая препятствовала бы данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы истца о защите своего права через инспекцию по труду и прокуратуру не могут быть приняты во внимание, так как это не препятствовало ему обратиться в суд за защитой своего права.
Дополнительные требования истца не признали в полном объеме по следующим основаниям: ссылки истца на то, что заключительный акт № * от (дата) г. и приложение 1.4. якобы нельзя признать доказательством по делу не основано на законе, так как: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 16 августа 2004 г.N83 не содержит нормы о том, что в случае не предоставления медицинской организацией акта работодателю в течение 30 дней акт якобы теряет юридическую силу; Приказ № 83 не содержит требований к форме заключительного акта, в части того, что акт должен быть сшит и пронумерован совместно с приложениями; противоречит представленному самим истцом Определению суда Октябрьского района, в котором суд отказал в исковых требованиях об отмене заключительного акта № * от (дата) г. и приложения 1.4. Ссылки истца на тот факт, что якобы «заключительный акт № * от (дата) г. не является медицинским документом, на основании которого может быть осуществлен перевод на другую работу либо отстранение от нее» не соответствуют обстоятельствам дела. Приказ № * от (дата) г. был издан Обществом, руководствуясь положениями трудового законодательства, обязывающего Общество не допустить работников к работе при наличии медицинских противопоказаний, а также наличия медицинского заключения -расширенной клинико-экспертной комиссии (КЭК). Таким образом, основанием для издания приказа № * от (дата) г. было медицинское заключение (КЭК), а не заключительный акт № * от (дата) г. Ссылки истца на якобы отсутствие у истца ухудшении здоровья противоречат: представленным самим истцом в суд документам (справкой серия МСЭ -2006 г. № * от (дата) программой реабилитации от (дата) г., заключением врачебной комиссии от 25.12.2008 г.); наличием у истца профессионального заболевания, подтвержденного актом о случае профессионального заболевания № * от (дата) г.; поданным самим истом, и удовлетворенным судом, ходатайством о восстановлении срока исковой давности по причине наличия у истца уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с длительной болезнью истца, подтвержденной предоставленными истцом больничными листами. Ссылки истца на отсутствие согласия истца на перевод на другую работу, в соответствии с медицинским заключением, не относится к существу рассматриваемого спора, т.к. истцом подан иск об оспаривании приказа Общества об отстранении его от работы по медицинским показаниям. Требования истца о возмещении морального вреда в размере заработной платы, квартальной премии за период с (дата) по настоящее время не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с частью первой статьи 237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием Работодателя. Однако истцом не предоставлено никаких доказательств неправомерных действий или бездействий Работодателя. Работодатель, законным исполнением своих прав и обязанностей, не нанес и не мог нанести истцу моральный вред. Наоборот, Общество обеспечило охрану здоровья истца. Доводы истца о якобы обязанности Общества оплатить время «вынужденного прогула» с (дата) г. по (дата) г. - за период отстранения от работы не основаны на законе по следующим основаниям; отсутствие истца на работе в период (дата) г. по настоящее время по уважительной причине не может являться вынужденным прогулом. Ст. 76 ТК РФ - предусмотрено, что период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. Но листки нетрудоспособности подлежат оплате и были оплачены, что истцом не опровергается. Согласно абз.2 ст. 394 ТК РФ, абз. 3 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула может быть произведена только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными. Однако истец не уволен, не переведен на нижеоплачиваемую работу, поэтому болезнь истца, подтвержденная листками нетрудоспособности, не может быть квалифицирована как вынужденный прогул. Поэтому требования истца об оплате времени отстранения от работы как вынужденного прогула по среднему заработку не могут быть удовлетворены. Ст. 394 ТК РФ (оплата среднего заработка при увольнении или переводе) не может применяться по «аналогии» для случая отстранения от работы, как-то заявил в заседании суда представитель Государственной инспекции труда и истец.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в данное судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. На предыдущем судебном заседании согласился с доводами истца, изложенными в исковых заявлениях.
Представитель прокуратуры г. Самара в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Гусев А.И. был принят на работу (дата) года в <данные изъяты> слесарем-ремонтником 4 разряда (л.д. 52).
Приказом от (дата) года № * Гусев А.И. переведен оператором ЛППП с обязанностями слесаря ремонтника 4 разряда (2 категории) <данные изъяты> (л.д. 62-63).
Приказом от (дата) года № * организовано проведение медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами и подлежащих периодическим медицинским осмотрам в (дата) года (л.д. 67).
Согласно заключительному акту № * от (дата) года по результатам осмотра работающих, у Гусева А.И. обнаружена <данные изъяты> (л.д. 78-82).
(дата) года приказом № * по ОАО “Кондитерское объединение “Россия” истец был отстранен от должности оператора ЛППП с обязанностями слесаря -<данные изъяты> без сохранения заработной платы с (дата) года (л.д. 7). В обоснование приказа была указана ст.73 Трудового кодекса РФ и Медицинское заключение расширенной клинико-экспертной комиссии от (дата) года (л.д. 83). С данным заключением истец ознакомлен не был.
(дата) года истцом был составлен акт, согласно которому он не смог пройти турникет при входе на фабрику, так как его пропуск заблокирован (л.д. 4).
С приказом он был ознакомлен (дата) года, выразил свое несогласие и обжаловал его в Государственную инспекцию труда в Самарской области и прокуратуру. Указанные органы сочли вышеназванный приказ незаконным. (дата) года ответчиком был издан приказ за № * дополнивший преамбулу приказа № * ссылкой на ст.76 ТК РФ (л.д. 195).
Прокурором г. Самара Бадаловым Р.А. (дата) года был вынесен протест на приказ № * от (дата) года с требованием отменить данный приказ (л.д. 24-26).
Согласно Акту проверки соблюдения трудового законодательства № * от (дата) г. Государственной инспекции труда в Самарской области по результатам медицинского осмотра АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» ряд работников ОАО «КО « Россия », были незаконны отстранены от работы на основании заключительного акта № * от (дата) г. и было дано предписание № * от (дата) г. отменить приказы генерального директора « ОАО » КО «« Россия »» от (дата) г. об отстранении работников от работы.
Указанное предписание Государственной инспекции труда в Самарской области ОАО «КО «Россия» обжаловало в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от (дата) г. действия Государственной инспекции труда в Самарской области были признаны незаконными и предписание № * от (дата) г. отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от (дата) г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно решению Октябрьского районного суда г.Самара от (дата) года ОАО ”Кондитерскому объединению ”Россия” в удовлетворении заявления отказано (л.д. 98-100, 139-150, 186-189).
В силу ст. 21 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» гражданин может быть временно или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Противопоказания могут быть выявлены как в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства или по его собственной инициативе, так и в результате прохождения работником других медицинских процедур.
При необходимости медицинская организация направляет работника в установленном порядке в центр профпатологии. Центром профпатологии составляется медицинское заключение и в 3-дневный срок направляется извещение в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, работодателю, страховщику и в медицинскую организацию, направившую работника. Далее работник проходит медико-социальную экспертизу. Ее заключение и будет основанием для отстранения работника от работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.
Согласно ст.76 ТК РФ основанием отстранения от работы по медицинским показаниям может быть только заключение медико-социальной экспертизы.
Истец прошел данную экспертизу (дата) года, был допущен к работе и повторное освидетельствование должен проходить (дата) года.
Согласно заключению ВК от (дата) года Гусеву А.И. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 22).
Согласно Заключению врачебной комиссии от (дата) года диагноз Гусева А.И. подтвержден (л.д. 20).
Ухудшения здоровья Гусева А.И. не выявлено, заключения идентичны.
Истец находился на лечении согласно листкам нетрудоспособности <данные изъяты> Данные листы оплачены (л.д.151).
Руководитель бюро медико-социальной экспертизы в письме от 02.08.2010 года на имя ответчика указала, что заключение расширенной клинико-экспертной комиссии не является основанием для изменения экспертного решения, вынесенного два года назад (л.д. 23).
Порядок выдачи медицинского заключения при проведении медицинских осмотров регламентирован п. 11 (пп. 11.4, 11.5) приложения №3 «Порядка проведения предварительных и периодических осмотров (обследований работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и(или) опасными производственными факторами» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 16 августа 2004 года №83, а так же п.п11-14 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний»,утвержденного Постановлением Правительства РФ 15.12.2000года №967. Названные нормативные акты устанавливают, что если при проведении периодического медицинского осмотра (обследования) возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания медицинская организация направляет работника в установленном порядке в центр профпаталогии. Центром профпаталогии составляется медицинское заключение, и в трех-дневный срок направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, работодателю, и в медицинскую организацию, направившую работника. Далее работник проходит медико-социальную экспертизу. Заключение данной экспертизы и будет основанием для отстранения работника от работы, связанной с воздействием вредных и(или)опасных производственных факторов. И только такое заключение предусмотрено ст. 76 ТК РФ.
В заключении КЭК не указаны иные заболевания Гусева А.И., кроме выявленной нейросенсорной двухсторонней тугоухости 2 степени.
Допрошенный в качестве специалиста главный профпатолог Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области зав.кафедрой профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета заслуженный деятель науки РФ доктор медицинских наук профессор Косырев В.В. суду показал, что он регулярно участвует в медицинских осмотрах работников предприятий Самарской области. В том числе он участвовал в осмотре Гусева А.И. и подписывал заключительный акт № * от (дата) года, согласно которому был составлен список лиц, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанного производственного фактора). Гусеву А.И. было рекомендовано рациональное трудоустройство вне контакта с производственным шумом. Однако это заключение носит рекомендательный характер. Вопрос о профессиональной непригодности решается бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, куда Гусева А.И. должен был направить работодатель в случае несогласия Гусева А.И. с заключением КЭК (л.д.166-171).
Таким образом, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ приказ об отстранении Гусева А.И. от работы был вынесен с нарушением действующего законодательства, а поскольку ему заблокировали пропуск, он находился в вынужденном прогуле.
Судом признается доказанным то обстоятельство, что истец был незаконно лишен права на труд и получения заработной платы, что суд квалифицирует как незаконное отстранение о работы работодателем. В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Среднемесячная заработная плата Гусева А.И. за 2009 год, согласно справки работодателя составляет 28003,41 рубля (л.д.176). Среднемесячная заработная плата Гусева А.И. за 2010 год согласно справки работодателя составляет 27344,80 рубля (л.д.177). Время вынужденного прогула составило 8 месяцев (с 23 апреля 2010 по 29 декабря 2010 года.) От увеличения размера взыскиваемых средств на день вынесения решения суда представители истца отказались.
Сумма неполученной истцом заработной платы за время вынужденного прогула в объеме заявленных исковых требований составляет 224027,28 рубля.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В рамках заявленных исковых требований за время вынужденного прогула в течение 8 месяцев взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неполученной истцом заработной платы в размере 224027,28 руб. с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года №2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ абзац 4 п.62 указано, что при определении размера оплаты вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника не подлежит уменьшению...на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.
Требования ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению. Истец согласно листкам нетрудоспособности находился на лечении в период с (дата) года с перерывом с (дата) года по (дата) года, что не отрицалось представителем работодателя. Исковое заявление им подано в Кировский районный суд (дата) года. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае положение ст. 152 п. 6 ГПК РФ не применимо, так как ответчик длительное время находился на лечении, что подтверждено документально. Определением Кировского районного суда от (дата) года процессуальный срок восстановлен (л.д. 127).
Истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Пунктом 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» определено следующее: в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, отстранении от работы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Действия ответчика причинили истцу моральные переживания и страдания, весь период отстранения он проболел. Истец неоднократно обращался к руководителю ответчика за восстановлением своих нарушенных трудовых прав, но ни каких мер для решения проблемы принято не было.
Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ему причинены нравственные страдания, в течение длительного времени его не допускали к работе, он тратил время, силы на защиту своих законных прав в суде.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает соразмерной суммой причиненного морального вреда 5000 рублей.
В остальной части иска истцу необходимо отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5640,27 руб., из которых 200 рублей-по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева А.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказы ОАО «Кондитерское объединение «Россия» № * от (дата) года об отстранении от работы Гусева А.И. и от (дата) г. № * в части внесения изменений в приказ ОАО «КО «Россия» № * от (дата) года об отстранении от работы Гусева А.И. .
Обязать руководство ОАО «Кондитерское объединение «Россия» разблокировать пропуск Гусева А.И. и допустить его до работы, обусловленной трудовым договором.
Взыскать с ОАО «Кондитерское объединение Россия» в пользу Гусева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) года в сумме 224027,28 руб., с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, а также взыскать с ОАО «Кондитерское объединение Россия» в пользу Гусева А.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Кондитерское объединение Россия» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 5640,27 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме составлено 17.01.2011 года.
Председательствующий судья В.Б. Бойко