Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011г. г.о. Самары
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.
при секретаре Мигуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/11 по иску Король М.А. к Король В.В. об определении порядка пользования квартирой и разделе финансово-лицевого счета, по встречному иску Король В.В. к Король М.А. об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истец Король М.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчице Король В.В. об определении порядка пользования квартирой и разделе финансово-лицевого счета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору дарения получил в общую долевую собственность 1/4 доли в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 3/4 доли в вышеназванном жилом помещении. Для истца данная жилая площадь является единственной. Из выписки технического паспорта следует, что общая площадь квартиры составляет 69,80 кв.м., жилая площадь 46,70 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, порядок пользования у сторон сложился, две смежные комнаты занимает ответчик, одну отдельную площадью 12,7 кв.м. - истец. Размеры комнат: первая комната - 12,7 кв.м., вторая комната 17,0 кв.м., третья комната - 17,0 кв.м. и лоджия 4,4 кв.м. Истец и ответчик состояли в браке, от брака имеют дочь Король О.М., ДД.ММ.ГГГГ, и сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. Их совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ С момента расторжения брака истец не проживает в спорной квартире по причине постоянных скандалов с ответчиком, между бывшими супругами сложились личные неприязненные отношения, однако Король М.А. имеет намерения проживать в ней. В настоящее время истцу необходимо определить порядок пользования жилым помещением с передачей ему комнаты площадью 12,7 кв.м., поскольку добровольно договориться стороны не могут. Истец считает, что на его долю приходится 11,675 кв.м. жилой площади, на долю ответчика - 35,025 кв.м. жилой площади и балкон. Комната, занимаемая Король М.А. площадью 12,7 кв.м., превышает его долю на 1,025 кв.м., однако иным способом истец лишается возможности реализовать принадлежащие ему жилищные и имущественные права. Просит суд определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав в пользование истца комнату площадью 12,70 кв.м. в <адрес> <адрес>; в пользование ответчика - комнаты 17,00 кв.м. и 17,00 кв.м. общей площадью 34 кв.м. в <адрес>, обязав обслуживающую дом организацию разделить финансово-лицевой счет между истцом и ответчиком согласно определенному судом выше порядку пользования квартирой. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: возврат государственной пошлины 200 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность на представителя в сумме 520 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были уточнены, Король М.А. просил суд определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав в пользование истца комнату площадью 12,70 кв.м., в пользование ответчика - комнаты 17,00 кв.м. и 17,00 кв.м. общей площадью 34 кв.м. с взиманием оплаты за обслуживание и эксплуатацию жилого помещения в соответсвии с долями, принадлежащими истцу и ответчику; обязать ЖСК - 200А выдать платежные документы истцу и ответчику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно долям, принадлежащим истцу и ответчику, с взиманием с ответчика расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за граждан зарегистрированных ответчиком и проживающих на жилой площади ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: возврат государственной пошлины 200 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность на представителя в сумме 520 руб.
Король В.В. обратилась в суд к Король М.А. со встречными исковыми требованиями, указала, что в спорной трехкомнатной квартире <адрес> по адресу: <адрес>, жилой площадью 46,70 кв.м., общей площадью - 69,80 кв.м., состоящей из трех комнат ( первой комнаты - 12,7 кв.м., запроходной комнаты - 17,0 кв.м., проходной комнаты - 17,0 кв.м.) с 70-х годов прошлого века первоначально проживали Король В.В. со своими родителями. После заключения брака в квартире также стали проживать супруг истца и их дети: Король О.М., ФИО7 Истец проживала и пользовалась спорной комнатой площадью 12,7 кв.м. с 1973г. по настоящее время. Порядок пользования спорной квартирой сложился с полного согласия всех членов семьи: бабушка занимала запроходную комнату, дети - проходную, а супруги - свою спальную комнату. В 1995г. после смерти бабушки дети переехали в ее комнату, которую все называли «детской». Комната площадью 12,7 кв.м. была оборудована под кабинет истца, где истец работает, готовится к урокам, проверяет тетради школьников. Ответчик по личной инициативе выбрал и занял большую проходную комнату площадью 17,0 кв.м. под свой кабинет, который оборудовал компьютером. Из кабинета ответчика есть выход на балкон, куда он выходит курить. После переезда сына ФИО7 к жене, дочь Король О.М. осталась проживать в запроходной комнате, где проживает по настоящее время (с 2003г. со своей несовершеннолетней дочерью Мариной). Дети в приватизации не участвовали по инициативе родителей. Таким образом, в соответсвии с ранее сложившимся порядком пользования спорной квартирой первая комната площадью 12,7 кв.м. никогда не передавалась и не находилась в исключительном пользовании ответчика. В мае 2010г. после нанесения в пьяном виде побоев жене и дочери ответчик, пользуясь их отсутствием, собрал ценное имущество семьи, все свои личные вещи, все деньги семьи и переехал жить к своей матери. После добровольного ухода ответчика из квартиры его комната остается свободной. Внучка Марина теперь постоянно проживает со своей бабушкой в ее комнате, чтобы создать необходимые условия для проживания своей матери Король О.М. Ответчик имеет право вернуться и проживать в избранной им самим большой комнате, а находиться в спальне истца, как бывший муж, не имеет никакого права. Порядок пользования общей квартирой сложился с полного согласия всех членов семьи, включая ответчика, с 2002г. Необходимо учитывать сложившуюся по вине ответчика невозможность совместного проживания с бывшими членами семьи по чисто моральным соображениям. Просила суд закрепить своим решением сложившийся порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование ответчика передать проходную комнату площадью 17,0 кв.м., в пользование истца передать комнату площадью 12,7 кв.м., запроходную комнату площадью 17,00 кв.м. Отказать ответчику во взыскании с истца в его пользу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по существу Король В.В. представила уточненные встречные исковые требования, где указала, что ГК РФ допускает существование случаев невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества. При определении порядка пользования общим имуществом должен учитываться: 1) фактически сложившийся порядок пользования имуществом; 2) нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе; 3) реальная возможность совместного пользования общим имуществом. Так, порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой фактически сложился с 1995г. Первая комната (12,7 кв.м.) никогда не передавалась и не находилась в исключительном владении и пользовании истца. Кроме того, Король М.А. намерен продать свою долю, следовательно, он не нуждается именно в этом жилом помещении. Также у сторон не имеется реальной возможности совместного пользования общим имуществом.
В силу изложенного, Король В.В. просила признать невозможной передачу части общей <адрес> в пользование Король М.А. из-за невозможности его пользования данной квартирой совместно с сособственником Король В.В. и членами ее семьи Король О.М. и ФИО4 и из-за отсутствия нуждаемости Король М.А. в пользовании частью этой квартиры. Во взыскании судебных расходов просили отказать.
В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям Король М.А. и его представитель по доверенности Колдов П.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, как не основанных на законе. Также дополнили, что истец не заявляет исковых требований о вселении или об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ему никто не чинит препятствий в пользовании жилым помещением. Однако спор идет именно по порядку пользования квартирой. Ответчица не разрешает ему пользоваться отдельной комнатой площадью 12. 7 кв.м.. В настоящее время он проживает у матери, квартира которой находится у нее в собственности, прав на эту квартиру он не имеет, кроме того, есть еще сестра Король М.А. В настоящее время он желает вселиться в квартиру, в которой имеет право собственности, поскольку отношения с матерью не складываются. Другого жилья он не имеет. Ссора с женой, которая привела к разводу, случилась в апреле 2010г. После этого он стал проживать в испрашиваемой комнате. Ответчица с внучкой стала проживать в проходной комнате 17. 0 кв.м., а в запроходной комнате 17, 0 кв.м. проживала их дочь с сожителем. С июня 2010г. он не проживает в квартире, однако не отказывается от права пользования ею, так как другого жилого помещения у него нет. В будущем, если он накопит деньги, для приобретения другого жилья он попробует продать принадлежащую ему в праве общей долевой собственности долю. Но в настоящее время ему негде жить, поэтому он обращается с такими требованиями.
В судебном заседании ответчица по первичному исковому заявлению, истица по встречному иску Король В.В., ее представитель по доверенности Шпангель Ф.Ф. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении. Также дополнили, что истица не чинит препятствия в пользовании жилым помещением Король М.А., однако она возражает против передачи ему в пользование отдельной комнаты 12 кв.м. Считает, что таким образом он хочет продать комнату. Кроме того, считает, что проживание бывшего супруга отрицательно будет сказываться на ее внучке. Король М.А. мог придти пьяным, устроить драки. После драки в апреле 2010г., послужившей разрывом в их отношениях, он сломал нос дочери, она сама была в побоях, внучка получила нравственную травму. Указала, что готова выкупить у истца принадлежащую ему на праве собственности 1/4 доли, однако он не соглашается на ее условия по размеру и порядку выплаты. Не оспаривала, что после ссоры в апреле 2010г. она стала проживать в проходной комнате 17. 0 кв.м., в дальней комнате проживает ее дочь Король О.М. Против удовлетворения исковых требований об определении порядка оплаты за квартиру не возражали.
В судебное заседание представитель ЖСК-200А не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание третье лицо Король О.М. не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований Король М.А., т.к. она проживает в запроходной комнате с 6 лет. Сейчас проживает в ней с гражданским мужем. Мама Король В.В. проживает в маленькой комнате, отец всегда жил в большой комнате проходной, там стоял его компьютер.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО10 пояснили, что для ФИО7 стороны по делу являются родителями, а для ФИО10 - свекром и свекровью. В апреле 2010г. между сторонами по делу произошел скандал и драка. У Король О.М. был сломан нос. Внучка Марина была напугана. После этого отношения между ними испортились, Король М.А. проживал еще около месяца в квартире, потом уехал. После ссоры Король М.А. жил в маленькой комнате. До ссоры все проживали одной семьей, в маленькой комнате была спальня родителей. Подобный случай был около 10 лет назад.
Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой семьи Король. Весной 2010г. у них в семье произошел скандал, драка, у их дочери был сломан нос. Внучка была напугана. До ссоры в маленькой отдельной комнате проживали супруги Король. В запроходной комнате жила их дочь Оксана с сожителем, в проходной комнате внучка.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что Король М.А. его сосед, был в его квартире 1 раз, обращался к нему за помощью по компьютеру. Со слов Король М.А. и со слов соседей знает, что весной 2010г. между супругами произошла ссора, после которой Король М.А. уехал из квартиры. Сам он проходил только в комнату маленькую отдельную. В других комнатах не был. По обстановке понял, что Король М.А. пользуется именно этой комнатой.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Король М.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Король В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Король М.А. и Король В.В., расторгнут.
Также судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы истец Король М.А., его бывшая супруга ответчица по первоначальным исковым требованиям Король В.В., их дочь Король О.М.., внучка ФИО4 и гражданка ФИО5
Согласно представленному техническому паспорту на спорную квартиру, <адрес> является трехкомнатной, общей площадью 66. 7 кв.м., жилой 46. 7 кв.м. Комната, которую просит выделить в пользование истец, имеет площадь 12. 7 кв.м., является изолированной. Две комнаты площадью 17, 0 кв.м. и 17. 0 кв.м. являются смежными.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что до прекращения супружеских отношений в апреле 2010г. супруги Король М.А. и Король В.В. проживали в комнате 12. 7 кв.м. В дальней запроходной комнате площадью 17. 0 кв.м. проживала дочь сторон Король О.М. с сожителем.
После произошедшей между сторонами в апреле 2010г. ссоры Король М.А. стал проживать в комнате 12. 7 кв.м., в проходной комнате площадью 17. 0 кв.м. проживала Король В.В. с внучкой ФИО4, в дальней комнате проживала Король О.М.
Согласно представленной суду выписке из ЕГРП, Король М.А. имеет в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Прав на какое-либо иное жилое помещение не зарегистрировано. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.5 ст.15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВС РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определение порядка квартирой не связано с изменением размера долей.
Согласно разъяснениям, данным в п.6 (б) Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей долевой собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника предается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Судом установлено, что соглашения по порядку пользования спорной квартирой между сторонами в настоящее время не достигнуто.
Однако с учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, технических характеристик квартиры, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом комнату площадью 12. 7 кв.м.. за ответчицей - смежные комнаты площадью 17, 0 кв.м. и 17. 0 кв.м.. Нежилую площадь оставить в общем пользовании.
Доводы Король В.В. о том, что истец Король М.А. обратился с настоящими требованиями об определении порядка пользования квартирой для того, чтобы впоследствии продать комнату, не основаны на законе, поскольку с определением порядка пользования жилым помещением право общей долевой собственности на квартиру не прекращается, право собственности на отдельную комнату за Король М.А. не признается. Кроме того, в случае продажи Король М.А. своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Король В.В. будет иметь право преимущественной покупки.
Доводы Король В.В. и ее представителя об отсутствии заинтересованности истца в пользовании спорной комнатой в квартире и о невозможности совместного проживания в силу сложившихся неприязненных отношений, при отсутствии в собственности и пользовании Король М.А. других жилых помещений, что не оспаривалось сторонами по делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований и умалять права сособственника в проживании в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Кроме того, в судебном заседании ответчица по первоначальным исковым требованиям не оспаривала само право Король М.А. на пользование жилым помещением. Представленное истицей соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от использования принадлежащей ему доли не может в настоящее время препятствовать проживанию истца в спорной квартире.Доказательств, подтверждающих право пользования Король М.А. иным жилым помещением, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Король М.А. об определении порядка пользования жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Король В.В.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения не определен.
Вместе с тем, в порядке вышеуказанных статей суд полагает возможным определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Так, поскольку собственниками спорной квартиры является Король М.А. в 1/4 доле, Король В.В. в 3/4 доле в праве общей долевой собственности, суд полагает необходимым возложить оплату на собственников спорной квартиры, определив размер их участия в расходах по оплате спорного жилого помещения соразмерно принадлежащим в праве общей долевой собственности долям.
Оплату за предоставление коммунальных услуг зарегистрированных не собственников Король О.М., ФИО4, ФИО13 возложить на Король В.В. При этом, обязав ЖСК 200А выдать платежные документы каждому сособственнику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенного судом размера на участие в расходах.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Король М.А. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 руб. и оформлением доверенности на представление интересов в судебном заседании в размере 520руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требование о взыскании с Король В.В. 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Король М.А. к Король В.В.. ЖСК № 200А об определении порядка пользования жилым помещением, определении оплаты за обслуживание и эксплуатацию жилого помещения в соответствии с долями, принадлежащими Король М.А. и Король В.В. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав в пользование истца Король М.А. комнату 12, 70 кв.м., передав в пользование ответчицы Король В.В. комнаты 17, 00 кв.м., 17, 00 кв.м. в <адрес>. Кухню, туалет, ванную, коридор, оставив в общем пользовании сторон.
Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Король М.А. в расходах по оплате жилого помещения как 1/4 (одна четвертая) доли, Король В.В. как 3/4 (три четвертых) доли.
Оплату за предоставление коммунальных услуг зарегистрированных не собственников Король О.М., ФИО4. ФИО5 возложить на Король В.В., обязав ЖСК-200А выдавать платежные документы собственникам Король М.А. и Король В.В. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенного судом размера на участие в расходах.
В удовлетворении встречных исковых требований Король В.В. к Король М.А. о признании невозможной передачи части общей квартиры Король М.А. из-за невозможности его пользования данной квартирой совместно с сособственником Король В.В. и членами ее семьи Король О.М. и ФИО4 и из-за отсутствия нуждаемости Король М.А. в пользовании частью этой квартиры отказать.
Взыскать с Король В.В. в пользу Король М.А. в счет возмещения судебных расходов 200 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины, расходы по оформлению доверенности 520 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5 000руб., а всего 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд городского округа Самара в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2011г.
Председательствующий: Т.А. Маликова