РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 3 марта 2011 г.
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/11 по иску Туманова И.Ю. к ООО «Энерго» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Туманов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Энерго» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 24.09.10 произошло отключение энергоснабжения базы отдыха «<данные изъяты>», принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной аварии явилось падение дерева на высоковольтную линию электропередачи, находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Энерго». Аварийная ситуация привела к выходу из строя и техническому ухудшению работы электроустановок на базе отдыха: были повреждены изоляторы на разъединителе 10 кВ, опора № 67, ВЛ-10 кВ (образование трещин); пробита концевая муфта кабельной линии 10 кВ; пробита соединительная муфта кабельной линии 10 кВ. В целях ликвидации аварии заключены договора подряда. Стоимость ремонтных работ по устранению разрыва кабеля с установкой муфты и работы по ремонту разъединителя РНЛД-10 кВ и замене кабельной перчатки на разъединителе (концевой муфты), составили <данные изъяты> руб. Замена кабеля АСБ, согласно расчёту ООО «Н.» от 19.11.2010 г. №, составляет <данные изъяты> руб. 96 коп. Из-за аварии остановились ремонтные работы на базе отдыха, что привело к требованию подрядчика о досрочном расторжении договора и выплате всех понесённых затрат в размере <данные изъяты> руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Туманова И.Ю. с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представители истца по доверенности Воронянский В.Л. и Джансуева Е.В. поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Джансуева Е.В. в судебном заседании пояснила, что ущерб причинён лично истцу. Оборудование находится на территории базы отдыха «<данные изъяты>», которая не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой совокупность домиков, которые находятся в собственности истца, согласно свидетельствам о праве собственности, приобщенным к материалам дела. Изначально было две базы отдыха: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», затем они были объединены и им присвоено одно название - база отдыха «<данные изъяты>». В начале октября 2010 г. от ООО «М.» поступила претензия. Между ООО «Т.» и истцом (заказчиком) был заключен договор на обслуживание электроустановок. Авария произошла из-за падения ветки дерева на кабель. Документы, подтверждающие оплату истцом кабеля АСБ отсутствуют.
Представитель истца Воронянский В.Л. в судебном заседании пояснил, что положение о взаимоотношениях между оперативным персоналом ООО «Т.» и с персоналом ООО «Энерго» подписано Воронянским В.Л., данное положение относится к истцу. Предписания Ростехнадзора выполнены в полном объёме. Предписание Ростехнадзора не оспаривалось, в настоящее время все замечания по предписанию устранены. Разрядники на опоре № 67 находятся не в ведении истца. До настоящего времени разрядники не заменены. В день аварии была ветреная сырая погода, один провод провисал. Замыкание произошло из-за того, что ветка качалась от сильного ветра и лежала на кабеле, на проводах был перехлест. Пробой произошёл до того как убрали ветку с линии электропередач, разъединитель не отключился. В день аварии аварийный акт не составлялся, представители ООО "Энерго " 24.09.10 на место аварии не вызвались, приезжали позже. Кабель АСБ повреждён в месте соединения в "перчатке". Исковые требования предъявлены по замене именно этого кабеля. Разрядники находятся на опоре, принадлежащей ответчику, концы направлены в сторону базы отдыха «<данные изъяты>», в акте разграничения не указано к чьему ведению относятся разрядники. Воронянский В.Л. - ответственный за электрохозяйство на базе отдыха «<данные изъяты>».
Представители ответчика по доверенности Борисов А.П., Киселев А.В. и Романов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика Борисов А.П. в судебном заседании пояснил, что на других турбазах электроснабжение было восстановлено на следующий день после аварии. Фидер № 1 находится на территории истца. Это точка подключения, к ней подключается кабельная или воздушная линия. В письме ответчик обращал внимание истца на нахождение электросетей в ненадлежащем виде. Истец перекладывает вину за аварию на ООО «Энерго», однако электросети истца находятся в аварийном состоянии и Туманов И.Ю. об этом предупреждался. Истец должен был организовать комиссию по установлению причин аварии, представители ООО «Энерго» не были вызваны для проведения комиссии. Когда представитель ООО «Энерго» приехал на базу отдыха, то ему сказани, что ветка была где-то там, но где именно, никто не показал. После аварии совместный акт не был составлен. Ответчик сам составил акт через неделю после аварии. Если ветка касается только одного провода воздушной линии, то имеется замыкание на землю, при этом, согласно инструкции, возможна работа электросети в течение двух часов. Доказательств того, что ветка касалась нескольких проводов, истцом не приведено. Позиция истца противоречит законам физики. Отключение электричества было в 12 ч 00 мин. Звонки с базы отдыха «<данные изъяты>» стали поступать намного позже, у них было время подготовить ветку. Опора находится в собственности ООО «Энерго», а разъединитель - в собственности истца. Линия с момента отпайки принадлежит истцу, разрядники стоят на отпайке. Замечания Ростехнадзора были истцом устранены только после аварии.
Представитель ответчика Киселев А.В. в судебном заседании пояснил, что если оборудование испытано правильно, то кабель должен пройти испытание в напряжение 60 тысяч вольт, линия не может вызвать перенапряжение свыше испытанного напряжения. Кабель и разъединитель стоят на опоре № 67 и принадлежат истцу. Это указано в правилах эксплуатации электроустановок. Сама воздушная линия не изолирована. Разрядники только снимают перенапряжение. Для защиты от токов короткого замыкания ставится другие приборы. Свидетель А. в судебном заседании от 25.02.2011 г. сначала показал, что искр не видел, но в судебном заседании от 03.03.2011 г. утверждал, что видел искры на опоре № 67. Возникновение аварийного режима вызывает увеличение тока и падение напряжения, минуя потребителя, к точке короткого замыкания. Причиной аварии послужило снижение изоляции сети у потребителя.
Представитель ответчика Романов В.Г. в судебном заседании пояснил, что в акте разграничения балансовой принадлежности указана база отдыха «<данные изъяты>», положение о взаимоотношениях между оперативным персоналом заключено ООО "Энерго" с ООО «Т.». Неоднократно ООО «Энерго» производило обслуживание электросетей на территории, принадлежащей Туманову И.Ю. Со стороны истца постоянно чинились препятствия: давались необоснованные отказы, отсутствовали ключи у охранника. Истец не исполнил в полном объёме предписание Ростехнадзора. Документы, подтверждающие выполнение предписаний, не предоставлены. Счёт на кабель выписан не на имя Туманова, а на <данные изъяты>. Не доказан факт возникновения аварийной ситуации по вине ответчика. Истцом не составлен аварийный акт, на место не вызывались сотрудники ООО «Энерго». Аварийный акт является надлежащим документом, но он не был составлен, как этого требует постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 и Положение о взаимоотношениях между оперативным персоналом ООО «Т.» и с персоналом ООО «Энерго». Не было аварийной ситуации в сетях ООО «Энерго». Документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствует о затратах, произведённых истцом. Счета не оплачены истцом. В соответствии с п. 2.3.2 договора подряда заказчик может отказаться от выполнения условий договора. Истец может требовать возмещение ущерба, если это предусмотрено законом. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между аварией и причинёнными убытками. Технический отчёт произведён некорректно и в пользу истца. Причиной аварии явилось невыполнение истцом предписания Ростехнадзора.
Представитель третьего лица - Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.
Свидетель со стороны истца - А., допрошенный в судебном заседании от 25.02.2011 г., показал, что Туманов И.Ю. его работодатель, к ООО «Энерго» свидетель отношения не имеет. А. работает электриком и сантехником на базы отдыха «<данные изъяты>» и является единственным электриком на этом берегу Волги. Свидетель работает на турбазе 4 года. 24.09.2010 г. в 11 ч 20 мин к А. подошёл охранник и сказал, что слышал хлопок. Позже, когда свидетель был в заливе около моста, то услышал ещё один хлопок. На место, где происходили хлопки, А. не выходил. 24.09.2010 г. электричества не было с 11 ч. Второй хлопок был после обеда. В случае отключения электричества А. всегда звонит в ремонтную бригаду, которая находится в с. Рождественно. 24.09.2010 г. свидетель позвонил, и ему пояснили, что весь берег без света. На место А. не выходил. Узнал номер дежурной энергокомпании, обслуживающей базу отдыха «<данные изъяты>», - <данные изъяты>, позвонил по данному номеру и сообщил о хлопках. После звонка свидетель пошёл по линии вместе с охранником. Через два пролёта наткнулся на ветку, которая касалась третьего провода и свисала с дерева. А. позвонил ещё раз по данному номеру телефона и сказал, что может самостоятельно снять ветку, на что дежурный ответил, что необходимо связаться с дежурным в с. Рождествено. Позже А. перезвонил и дежурный сказал, что ветку можно срезать, электричество подавать не будут. А. отпилил ветку, но свет так и не появился. Длина ветки, которая была на проводах, 2,5 метра. Дерево находится от воздушной линии электропередачи на расстоянии 3 метров. Хлопки услышал, когда был на мосту. Вспышки не видел. Ветка задевала один нижний провод. Перед тем как звонить дежурному А. в первую очередь доложил Туманову И.Ю. о произошедшем. В случае отключения света запускается дизель и А. должен получит разрешение на его запуск от Туманова И.Ю., который велел подождать. А. не является ответственным за электрохозяйство. Сотрудники ООО «Энерго» не присутствовали при спиливании ветки. А. показал им ветку позже. А. показал им, где была ветка. Ветку спилили рабочие с фирмы. А. имеет право вести оперативные переговоры, так как является электриком третьей группы. А. работает с электроэнергией с 18 лет. А. считает, что при однофазном замыкании на землю в сетях свыше 1 тыс. вольт происходит короткое замыкание. Ветка была обгоревшей и надломленной. В с.<адрес> была ремонтная бригада, сейчас из неё все уволены. Обращения по поводу спиливания веток были постоянно, но они никак не оформлялись, только звонили по телефону дежурному. Ветки падали на провода примерно два раза за зиму. За 4 года работы А., первый год три раза, второй год два раза, а всего вмести с данным случаем шесть раз. Повреждений при этом не было. После прослушивания в судебном заседании от 25.02.2011 г. аудиофайла переговоров дежурного ООО «Энерго» и свидетеля А. от 24.09.2010 г., А. показал, что на аудиофайле голос А. После данного разговора был ещё разговор с энергетиком. Имеется весеннее предписание Ростехнадзора и фотография разрядника, который служит для вывода тока. Разрядники ООО «Энерго» неисправны с весны. После прослушивания в судебном заседании от 03.03.2011 г. аудиофайла переговоров дежурного ООО «Энерго» и свидетеля А. от 24.09.2010 г., А. показал, что данные переговоры были, на аудиофайле голос А. Искры и хлопки были на разъединителе на опоре № 67. Когда пришёл на место, то искр уже не было. Взял лестницу и спилил ветку. Слышал только хлопки на опоре № 69 за озером. Когда повторно включали электричество искры полетели от разъединителя. Когда слышал хлопки, то искры не видел. Объяснительную написал А. Электричество на базе отдыха «<данные изъяты>» было восстановлено через месяц после аварии.
Свидетель со стороны ответчика - Д., допрошенный в судебном заседании от 16.02.2011 г., показал, что он работает в ООО «Энерго» инженером по наладке испытаний, с Тумановым И.Ю. не знаком. 24.09.2010 г. был на рабочем месте. В пятницу от руководителя поручено задание отыскать место повреждения воздушной линии, поскольку произошла авария - отключение. В ходе проверки отключилась вся воздушная линия. Д. нужно было локализовать участок, отключив всех абонентов. Следовали от отпаек, осматривали линию, чтобы не было перекруток на кабеле. Всё было в порядке. Был сделан вывод о том, что виновник аварии - турбаза Туманова И.Ю., фидер № 1. Судом на обозрение свидетелю предъявлена схема ВЛЭП-10 кВ. Осмотрев схему свидетель показал, что от опоры № 67 начинается зона ответственности Туманова И.Ю. При осмотре опоры присутствовал местный электрик. В ходе осмотра установлено, что прошит изолятор, он был пробит. Попросили дежурного электрика отключить, пояснив, что изолятор неисправен, но получили отказ. Спросили разрешение на испытание их пайки. Испытание показало, что кабель повреждён, не выдержал испытание. Дежурный электрик пояснил, что ветка касалась проводов. Электрик сказал, что из-за этого и произошла авария. Место аварии не показал. Акт не был составлен. С Д. были двое рабочих. Свидетель проходил воздушную линию, упавших веток не было. Провода были чистые, целые, не оборваны. Всего на воздушной линии три провода без изоляции, а ветка, по словам электрика базы, касалась только одного провода. Чтобы произошла авария должен либо один провод попасть на землю, либо два провода коснуться друг друга. Погода была сухая, дерево является диэлектриком. Линия чистая, обрезка деревьев производится регулярно.
Свидетель со стороны ответчика - В., допрошенный в судебном заседании от 25.02.2011 г., показал, что с января 2010 г. он работает в ООО «Энерго» мастером. 24.09.2010 г. во второй половине дня поступили многочисленные жалобы на фидер № 1. В. дал задание проверить положение выключателей. Проверка показала, что произошло отключение. В. дал задание обесточить провода и доложил об этом руководству. После поступил звонок от электрика с базы отдыха «<данные изъяты>» А. Он позвонил после аварийного отключения и сказал, что услышал хлопки, пошёл смотреть и обнаружил ветку, которая касается провода. Электрик пояснил, что ветка просто касалась проводов, он её убрал и электричество можно включать. Было произведено повторное включение электроэнергии, но линия не включилась. В. сказал А., что на следующий день приедет аварийная бригада для проведения ремонтных работ.Отключения произошло по причине короткого замыкания на кабеле на территории, ответственный за которую Туманов И.Ю. На место В. не выезжал, об этом известно со слов других сотрудников. Сотрудники базы «<данные изъяты>» не предлагали В. приехать на место. Все переговоры с электриком проводил В. с телефона, номер которого <данные изъяты>. На следующий день была сформирована ремонтная бригада, которая выехала на место аварии. При таких авариях обязательно составляется акт, который должен подписать сотрудник ООО «Энерго» и собственник, то есть Туманов И.Ю. Если пострадали лица на территории ООО «Энерго», то они извещаются о происшедшем. А. не уточнил на чьей территории произошло замыкание, а сказал, что ветка просто касается кабеля; не сказал в зоне чьей ответственности это находится. После прослушивания в судебном заседании от 25.02.2011 г. аудиофайла переговоров дежурного ООО «Энерго» и свидетеля А. от 24.09.2010 г., В. показал, что на аудиофайле голос В.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит база отдыха «<данные изъяты>», расположенная по адресу: г. Самара, Кировский район, Национальный парк «<данные изъяты>», квартал №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на нежилые здания (л. д. №).
24.09.2010 г. произошло отключение воздушной линии 10 кВ Ф-1 ПС 35/10 кВ «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «Энерго» и расположенной на правом берегу реки Волги. В ходе ведения оперативных переговоров оперативного персонала ООО «Энерго» с оперативным персоналом <данные изъяты> отделения, обслуживающего ПС «<данные изъяты>», было выяснено, что отключился масляный выключатель в ячейке № 1 ПС «<данные изъяты>» в сторону фидера № 1, автоматическое повторное включение прошло неуспешно.
Суд полагает, что истцом не доказана виновность ответчика в произошедшей аварии - отключении подачи электроэнергии на базу отдыха истца и повреждения электрооборудования истца, а также не представлены доказательства непосредственной причины аварии, по следующим основаниям.
Согласно предоставленному истцом техническому отчету ООО Н., в результате короткого замыкания были повреждены изоляторы на разъединителе 10 кВ, опора № 67, ВЛ-10 кВ, пробой концевой муфты кабельной линии 10 кВ, пробой соединительной муфты кабельной линии 10 кВ. (л.д.№). Однако в данном заключении отсутствует указание на непосредственную причину короткого замыкания, перечислены лишь последствия короткого замыкания, которое, согласно данному заключению, могло произойти как в воздушной линии (ВЛ), которая относится к ведению ответчика, так и в общей сети электропитания 110\35\10кВ, которая относится к ведению истца. Ветка дерева, которая, по мнению истца, послужила причиной короткого замыкания, экспертами не исследовалась.
Ходатайство о назначении экспертизы, истребовании либо приобщении к делу иных доказательств, подтверждающих причину короткого замыкания, истцом и его представителями не заявлено.
Из предписания Ростехнадзора от 28.05.10 Туманову И.Ю. (л.д.№), следует, что при проверке сети и электроустановок истца обнаружены множественные нарушения.
Свидетель А. непосредственно момент короткого замыкания, в результате чего произошло отключение электроэнергии, не видел. Его пояснения о том, что причиной короткого замыкания послужила ветка дерева, являются по сути предположением.
Ссылка истца на нарушение ответчиком положений Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, несостоятельна, поскольку указанные правила утратили силу согласно постановлению Правительства РФ № 160 от 24.02.09.
Согласно действовавшим на момент аварии "Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.09, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (п.21 Правил).
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не осуществлялась вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением и что именно данное нарушение Правил повлекло возникновение аварийной ситуации на электроустановках истца.
Из пояснений представителей ответчика следует, что охранная зона ВЛЭП-10 кВ Ф-1 ПС «Выползово» находится в удовлетворительном состоянии, ООО "Энерго" своевременно проводит осмотры, профилактическую обрезку веток, расчистку охранной зоны ВЛЭП-10 кВ от поросли и деревьев, угрожающих падению на линию.
Аварийная комиссия с участием представителей истца и ответчика, в нарушение п.4.4 Положения о взаимотношениях между оперативным персоналом ООО "Т." и персоналом ООО "Энерго" (действие которого, согласно пояснениям ответчика, распространяется на взаимоотношения между истцом и ООО "Энерго") не создавалась, совместный акт о причинах аварии, а также акт осмотра, в котором была бы зафиксирована обстановка места происшествия, в том числе наличие на проводах ветки дерева и ее состояние, расположение деревьев в месте прохождения воздушной линии ВЛ-10 с нарушением п.21 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", не составлялись.
Из прослушанных судом аудиозаписей телефонных разговоров между А. и дежурным ООО "Энерго" от 24.09.10 следует, что сотрудники ООО "Энерго" на место происшествия работниками истца не вызывались.
В заключении ООО Н. (л.д.№), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, отсутствует указание о необходимости замены кабеля АСБ, стоимостью, как указано истцом, <данные изъяты> р.96 коп.
Документов, подтверждающих произведенную истцом оплату данного кабеля суду также не представлено.
Предоставленный суду счет № от 19.11.10 на кабель АСБ от ООО "Р." на имя ОАО К. (указанного в счете как плательщик и грузополучатель) (л.д.№) не свидетельствует об оплате Тумановым И.Ю. указанного кабеля.
Таким образом доказательств, подтверждающих понесенные истцом затраты на приобретения кабеля АСБ стоимостью <данные изъяты> р., а также необходимость замены указанного кабеля, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Доказательства, подтверждающие понесенные истцом в связи с прекращением подачи электроэнергии расходы по приостановке ремонтных работ, производимых согласно договору подряда с ООО "М." от 01.09.10 (л.д.№), суду также не представлены.
Претензия ООО "М." в адрес истца на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№) сама по себе не свидетельствует об оплате Тумановым И.Ю. указанной суммы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что разрядники на опоре № 67 были неисправными на момент проведения проверки Ростехнадзором и до настоящего времени не отремонтированы.
Обязанность по ремонту разрядников и разъединителей на опоре № 67 была возложена на истца, согласно п.п.9,10 предписания Ростехнадзора от 28.05.10 Туманову И.Ю. (л.д.№). Данное предписание истцом не оспаривалось и им принимались меры к замене разрядников на опоре № 67, что подтверждается письмами истца в адрес Ростехнадзора (л.д.№).
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что неисправные разрядники и разъединитель на опоре № 67 относятся к ведению ответчика.
С учетом вышеизложенного суд полагает исковые требования Туманова И.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Туманова И.Ю. к ООО «Энерго» о возмещении ущерба -отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 марта 2011 г.
Председательствующий И.А. Родомакин