РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г. г.о. Самара
Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С.,
при секретаре Суховой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2011 года по иску Клюканова Д.В. к ООО «Строитель» о взыскании денежных сумм,
Установил:
Клюканов Д.В. обратился в суд с иском кООО «Строитель»о взыскании денежных сумм, обязании возвратить штукатурный агрегат.
В судебном заседании представитель истца Головочёв А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор аренды оборудования - штукатурного агрегата. Срок аренды составлял 90 дней с момента передачи по акту, оплата предусмотрена за каждый день в размере 667 руб.. 23.07.2010г. агрегат был передан ответчику. ООО «Строитель» произвел оплату не за всё время аренды. Договором предусмотрена пеня 0,2 % за каждый день просрочки арендной платы. Не оплаченная арендная плата с 21.09.по 22.10.10г. составляет 20010 руб., пеня с 21.09.10г. по 29.11.10г. - 2760 руб.. По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться агрегатом вплоть до подачи иска в суд. За пользование оборудованием сверх срока договора с 23.10.10г. по 29.11.10г. ответчик должен оплатить 24679 руб. и пени согласно п.4.4 договора за тот же период в размере 3701 руб. Просит взыскать с ООО «Строитель» в пользу Клюканова Д.В. арендную плату в размере 20010 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 2760 руб., за пользование оборудованием сверх срока 24679 руб., пени в размере 3701 руб., госпошлину в сумме 1734 руб. 50 коп..
Ответчик ООО «Строитель»в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения на иск не представил. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Из договора аренды № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9) усматривается, что Клюканов Д.В. предоставляет в аренду ответчику штукатурный агрегат. Срок действия договора 90 дней момента передачи оборудования. Арендная плата составляет 667 руб. в день.. Согласно п. 4.2 за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности. Соглано п. 4.4 за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за весь срок пользования.
Согласно акту приема-передачи (л.д.10) Клюканов Д.В. передал ООО «Строитель» штукатурный агрегат 23.07.2010г.
В соответствии ст.ст. 606, 614, 622 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также неустойки, если она предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Клюканов Д.В. передал ООО «Строитель» штукатурный агрегат 23.07.2010г. в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик допустил просрочку арендной платы и возвратил агрегат позже установленного договором срока. Ответчиком не представлено возражений по иску.
Суд полагает, что расчеты, произведенные истцом, верные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца: арендная плата в размере 20010 руб., плата за пользование оборудованием сверх срока в сумме 24679 руб.. Пени за просрочку арендной платы в сумме 2760 руб.,пени за пользование оборудованием сверх срока в размере 3701 руб., суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить до 2000 руб. и 3000 руб. соответственно.
На основании изложенного, суд полагает, что иск Клюканова Д.В. к ООО «Строитель» о взыскании денежных сумм подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать арендную плату в размере 20010 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 2000 руб., за пользование оборудованием сверх срока 24679 руб., пени в размере 3000 руб., а всего денежных сумм 49689 руб. 00 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в пропорциональном размере удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1690 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Решил:
Иск Клюканова Дмитрия Васильевича к ООО «Строитель» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строитель»в пользу Клюканова Д.В. 49689 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1690 рублей 67 копеек, а всего 51379 (пятьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011г.
Судья: п/п Е.С. Уланова
Копия верна.
Судья: Е.С. Уланова
Секретарь: