о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Погореловой И.В.

с участием прокурора Данилкиной А.А.

при секретаре Калачевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на Самарском металлургическом заводе. За время работы на него длительное время воздействовали вредные производственные условия, такие как алюминиевая пыль, локальная вибрация, шум, физические нагрузки, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Воздействие на его организм вышеуказанных производственных факторов привело к возникновению профессионального заболевания «Хронический пылевой бронхит, третья стадия, смешанная форма. Хроническая эмфизема легких. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность третьей степени.Хроническое лёгочное сердце, декомпенсация. Н П Б». Связь между заболеванием и профессией установлена Самарским областным центром профпатологии, о чем выдано извещение № от ДД.ММ.ГГГГ Медико-социальными экспертами Филиала № ГБ МСЭ по Самарской области установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он/истец/ утратил 70 % профессиональной трудоспособности в связи с проф.заболеванием, а с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно - 100 %, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в учреждении МСЭ. Кроме того, он/истец/ является инвалидом первой группы в связи с проф.заболеванием бессрочно.

Вследствие профессионального заболевания он не только потерял профессию, но и стал полностью нетрудоспособен, не может обходиться без посторонней помощи и медицинского ухода. Затруднённое дыхание, приступы удушья и боли во всем теле присутствуют постоянно: не случайно он признан инвалидом первой группы. До прихода на завод, где он проработал не один десяток лет, он/истец/был здоровым человеком. Он/истец/должен постоянно принимать лекарственные препараты, на которые уходит значительная часть пенсии. Тем не менее, врачи не прогнозируют стабилизации его состояния здоровья. Трудно оценить здоровье человека, его страданий в денежном эквиваленте или иной материальной форме. Компенсация морального вреда не вернет прежних сил, но призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными переживаниями. Понятно, что степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условный характер. Думаю, что денежная выплата в сумме <данные изъяты> рублей является разумной и достаточной для оценки перенесенных им физических и нравственных страданий.

Ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установила, что пострадавший имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда. Учитывая изложенное, и сложившуюся судебную практику полагаю, что размер компенсации морального вреда может быть определён судом в заявленном размере. Просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Ллкоа СМЗ» в мою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности. иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ЗАО «Алкоа СМЗ» по доверенности ФИО6 иск не признала полностью и показала, что ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самарский металлургический завод» ( ныне -ЗАО «Алкоа СМЗ») в плавильно-литейный цех № слесарем-ремонтником (по ремонту металлургического оборудования) 6 разряда ( приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ); работал по указанной профессии до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в должности механика по ремонту металлургического оборудования в том же цехе. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту, с выплатой материальной помощи, предусмотренной коллективным договором.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания у ФИО1 представленный истцом, составлен без участия работодателя.

В нарушение пункта № Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, Утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Извещение об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ № Центром профпатологии Самарской области не было направлено работодателю (Самарскому филиалу (СМЗ) ОАО «ОКСА»). В отсутствие указанного извещения, ответчик был лишен возможности проверить указанный диагноз, направив работника на дополнительное обследование.

Кроме того, расследование профессионального заболевания также произведено с нарушением порядка, установленного пунктом 19 Положения: создание комиссии и организация расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания является обязанностью работодателя. В состав комиссии, проводящей расследование, обязан входить представитель работодателя и специалист по охране труда. В нарушение указанных положений ответчик не был привлечен к участию в расследовании. Отстранение ответчика от участия в расследовании случая профессионального заболевания у ФИО1 ставят под сомнение достоверность представленного истцом Акта.

Истец, в нарушение положений ст. 214 ТК РФ, предусматривающего его обязанность работника немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, после установления у него профессионального заболевания в феврале ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения по собственному желанию в июле ДД.ММ.ГГГГ Акт о случае профессионального заболевания,результат освидетельствования в учреждениях МСЭ, программу реабилитации, и какие-либо другие документы, свидетельствующие о выявленном у него профессиональном заболевании, утрате трудоспособности и противопоказаний к работе, работодателю не представлял. В связи с изложенным, ответчик был лишен возможности предпринять меры, направленные на предотвращение вредных последствий для здоровья истца, включая лечение( санаторно-курортное лечение), либо перевод на работу, не связанную с профвредностью. Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ за №, стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление ) исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и составлял 35 лет.

В указанный стаж включена работа истца в Куйбышевском металлургическом заводе им. В.И. Ленина, Самарском металлургическом производственном объединении им. Ленина, АО «САМЕКО», Самарском филиале ( СМЗ) ОАО «ОКСА» в период с января ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ В стаж трудовой деятельности, в результате которой у ФИО1 установлены профессиональные заболевания, включены периоды его работы в течение 32 лет, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ., на Куйбышевском металлургическом заводе им.В.И. Ленина в качестве слесаря по рихтовке и зачистке изделий в цехе № ( до февраля 1975г), контрольного мастера ( с февраля ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ), старшего контрольного мастера цеха № (с января ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ.), плавильщика в плавильно-литейном цехе № (с января ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ), механика ( с марта ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ слесаря-ремонтника по ремонту металлургического оборудования в плавильно-литейных цехах №, № (с июня ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ.), механика ( с марта № январь <адрес>

На момент составления Санитарно-гигиенической характеристики в декабре ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы ФИО1 непосредственно у ответчика составлял лишь период с ДД.ММ.ГГГГr.no ДД.ММ.ГГГГ, т. е менее 3 лет (2 года 11 мес.)

Вредные производственные факторы являются источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым предусмотрена ст. 1079 ГК РФ независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Считаем, что при определении размера возмещения морального вреда ФИО1 в связи с профессиональными заболеваниями должны быть учтены следующие обстоятельства.

- Расследование случая профессионального заболевания у ФИО1 произведено с нарушением порядка, установленного Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967 : ответчик не имел возможности проверить, либо оспорить установленный истцу заключительный диагноз; Акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания у ФИО1 составлен без участия работодателя.

- Истец в нарушение положений ст. 214 ТК РФ, не сообщил работодателю об
установлении у него профессионального заболевания иухудшении состояния своего
здоровья, чем способствовал увеличению тяжести последствий от заболевания;

- Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от
ДД.ММ.ГГГГ стаж работы ФИО1 во вредных условиях труда, которые могли
вызвать профзаболевания, составляет 35 лет. Из них, стаж работы ФИО1
непосредственно у ответчика составлял менее 3-х лет ( 2 года 11 мес. )( период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАО «Алкоа СМЗ» не является правопреемником Куйбышевского металлургического завода им. В. И. Ленина, преобразованного в ОАО «САМЕКО». ОАО «САМЕКО» было Признано банкротом, ликвидировано и Постановлением Администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № исключено из государственного реестра юридических лиц. Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ОАО «Самарский металлургический завод», в которое был принят на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было создано ДД.ММ.ГГГГ в результате ряда реорганизаций из ООО «Самарская лента». А именно:

Постановлением Администрации Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «САМЕКО» учредило дочернее общество ООО «Самарская лента», путем внесения в уставный капитал части своего имущества. Согласно п.2 ст.105 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).ООО «Самарская лента», являясь дочерним обществом ОАО «САМЕКО», не могло отвечать по обязательствам ОАО «САМЕКО».

Постановлением администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская лента» было преобразовано в ОАО «СМЗ» с переходом к последнему всех прав и обязанностей.

Постановлением Администрации г.Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано ОАО «Объединенная компания Сибирский Алюминий», созданное путем слияния ряда обществ,в том числе и ОАО «СМЗ». Постановлением Администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано ОАО «СМЗ» в результате выделения его из ОАО «Объединенная компания Сибирский Алюминий».

По решению единственного акционера ОАО «Самарский металлургический завод» сменило наименование и тип акционерного общества; изменения зарегистрированы налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ Новое наименование общества - ЗАО «Алкоа СМЗ».

Таким образом, поскольку ЗАО « Алкоа СМЗ» не является правопреемником КМЗ им. Ленина ( ОАО «САМЕКО» ), на основании ст. 61 ГК РФ оно не может отвечать по обязательствам ликвидированного общества, в том числе за ущерб нанесенный здоровью ФИО1 в течение 32 лет.

Как следует из отзыва третьего лица, составление Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведено Центром Госсанэпиднадзора й Кировском районе г.Самара, в связи с тем, что предприятие -Куйбышевский металлургический завод им. ФИО7 на котором ФИО1 работал по профессии слесарь по рихтовке и зачистке изделий, ликвидировано. Направление Центром профпатологии извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у слесаря по рихтовке ФИО1 в адрес ОАО «СМЗ», было признано ошибочным. ОАО «СМЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщало о том, что ФИО1 в период работы ОАО«СМЗ» (Самарском филиале ОАО «ОКСА»), контакта с вредными производственными факторами, вызвавшими профессиональное заболевание, не имел. При составлении Акта о случае профессионального заболевания, Центр Госсанэпиднадзора в Кировском районе г. Самары руководствовался п. № Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был составлен на ликвидированное предприятие ОАО «САМЕКо», в которое был преобразован Куйбышевский металлургический завод им. ФИО7.

Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № ( п. № ФИО1 с сентября ДД.ММ.ГГГГ работал бригадиром с функциями мастера и выполнял работы по управлению бригадой, выдачей заданий на смену, ведение документации согласно требованиям Госгортехнадзора, составлением ремонтной документации и заявок на материалы необходимых для проведения ремонта ГЗП.

С ноября ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал механиком по ГЗП с выполнением функции согласно должностной инструкции, организации работ, контроль выполненных заданий, учет).При выполнении своих прямых обязанностей в качестве слесаря- ремонтника, бригадира с функциями мастера и механика по ГЗП( ремонт, осмотр) ФИО1 подвергался воздействию вредных производственных факторов в пределах нормативного значения.

Согласно п. № санитарно-гигиенической характеристики, по показателям тяжести и напряженности трудового процесса, условия труда ФИО1 оценены как допустимые и относятся к классу 2.

В соответствии с п. 22 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12. 2000г., расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания ( отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе и неработающих, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

ФИО1 нарушил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 24.07.1998г.№ 121-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 214 ТК РФ, тем самым усугубив вред своему здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998г. № 121-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» обязанностью застрахованного является выполнение рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, предусматривающего обязанности работника в области охраны труда, работник обязан немедленного извещать работодателя об ухудшении состояния своего здоровья.

Указанная обязанность предусмотрена также условиями заключенного с ФИО1 трудовых договоров.Просят в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебном заседании показал, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, была составлена специалистами Центра Госсанэпиднадзора в Кировском районе г. Самара. Управление Роспотребнадзора по Самарской области было создано в ДД.ММ.ГГГГ.Согласно извещению Центра профпатологии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил профессиональное заболевание в профессии - слесарь по рихтовке и зачистке изделий. В соответствии с записями в трудовой книжке, а также п. 3.4. (профмаршрут) санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в профессии слесарь по рихтовке и зачистке изделий работал на Куйбышевском металлургическом заводе им. ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное предприятии на момент расследования случаяпрофессионального заболевания было ликвидировано, в связи с чем при расследовании случая профессионального заболевания ФИО1 Центр Госсанэпиднадзора в Кировском районе г. Самара руководствовался п. 4.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Распоряжению о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии входили: специалист центра Госсанэпиднадзора, представитель фонда социального страхования, ФИО2 учреждения здравоохранения, представитель Федерации профсоюзов Самарской области.По результатам расследования комиссия составила акт о случае профессионального заболевания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГСогласно письму заместителя технического директора по промышленной безопасности ОАО «СМЗ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, «извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении профессионального заболевания ФИО1 направлено на ОАО «СМЗ» ошибочно. ФИО1 работает в Самарском филиале «ОКСА» с ДД.ММ.ГГГГ, контакта с вредными производственными факторами, вызвавшими профессиональное заболевание, не имеет».Вопросы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не входят в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Самарской области. Решение данного вопроса остается за решением суда.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы. Из представленных в суд документов видно, что ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самарский металлургический завод» ( ныне -ЗАО «Алкоа СМЗ») в плавильно-литейный цех № слесарем-ремонтником (по ремонту металлургического оборудования) 6 разряда ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); работал по указанной профессии до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в должности механика по ремонту металлургического оборудования в том же цехе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту, с выплатой материальной помощи, предусмотренной коллективным договором.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено воздействие на организм ФИО1 производственных факторов, что привело к возникновению профессионального заболевания «Хронический пылевой бронхит, третья стадия, смешанная форма. Хроническая эмфизема легких. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность третьей степени.Хроническое лёгочное сердце, декомпенсация. Н П Б». Связь между заболеванием и профессией установлена Самарским областным центром профпатологии, о чем выдано извещение № от ДД.ММ.ГГГГ Медико-социальными экспертами Филиала № ГБ МСЭ по Самарской области установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он/истец/ утратил 70 % профессиональной трудоспособности в связи с проф.заболеванием, а с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно - 100 %, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в учреждении МСЭ. Кроме того, он/истец/ является инвалидом первой группы в связи с проф.заболеванием бессрочно.

В связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № Главного бюро МСЭ по Самарской области ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 100% бессрочно.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, стаж работы истца во вредных условиях труда, которые могли вызвать профзаболевание составляет 40 лет.

В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включены периоды его работы на Куйбышевском металлургическом заводе им. Ленина в течение около 35 лет.

На момент установления у истца профзаболевания, стаж его работы непосредственно в ЗАО «Алкоа СМЗ» составлял 2 года 11 мес.

ЗАО «Алкоа СМЗ» не является правопреемником Куйбышевского металлургического завода им. ФИО7, преобразованного в ОАО «САМЕКО», ОАО «САМЕКО» было признано банкротом, ликвидировано и Постановлением Администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № исключено из государственного реестра юридических лиц. Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ЗАО «Алкоа СМЗ» было создано в результате ряда реорганизаций.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. Однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом завышена, с учетом обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий, суд полагает возможным и соразмерным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Алкоа СМЗ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Алкоа СМЗ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: И.В. Погорелова

Секретарь: