РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пияковой Н.А.
при секретаре Дорониной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/11 по иску Пиотровского Т.В. к Сомову А.Ю. о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 980 000 руб. В момент заключения предварительного договора истец выплатил ответчику задаток в сумме 130 000 руб., остальную сумму по договору истец должен был выплатить ответчику в день заключения основного договора. Однако Сомов А.Ю. отказался продать квартиру за оговоренную сумму, повысив стоимость квартиры на 20 000 руб., а также отказался выписывать несовершеннолетних детей до приобретения нового жилья. С данными условиями истец согласен не был и предложил в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ вернуть задаток в сумме 130 000 руб., однако данное предложение осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - 260 000 руб. и судебные расходы в размере 1 420 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шахнова Ю.Г. уточнила исковые требования: просит взыскать с Сомова А.Ю. сумму задатка в размере 130 000 руб. и судебные расходы в размере 1 420 руб. Пояснила, что Пиотровский Т.В. согласен был заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу договор с иными условиями, с которыми истец согласен не был, а именно в основном договоре должна была быть указана заниженная стоимость приобретаемой квартиры и указано, что несовершеннолетние дети ответчика будут зарегистрированы в квартире не момент сделки. Такие условия основного договора истца не устраивали, поэтому сделка не состоялась. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Сомов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сделка купли-продажи между ним и истцом не состоялась не по его вине, условия, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, оговаривались устно с истцом при заключении предварительного договора купли-продажи и с ними истец был согласен. Просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Сомова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Сомов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Сомов А.Ю. и Пиотровский Т.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Сомов А.Ю. обязался продать, а Пиотровский Т.В. - купить квартиру по адресу: <адрес>, за 1 980 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Пиотровский Т.В. внес Сомову А.Ю. предоплату (задаток) в размере 130 000 руб. в обеспечение надлежащего и точного исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Пиотровский Т.В. направил по почте Сомову А.Ю. претензию с требованием в трехдневный срок вернуть задаток в сумме 130 000 руб. в связи с тем, что не согласен с указанием в представленном основном договоре купли-продажи заниженной стоимости квартиры, т.к. это не соответствует действительности, а также не согласен с тем, что на момент регистрации сделки члены семьи Сомова А.Ю. останутся зарегистрированными в спорной квартире (л.д.11). Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Пиотровская Т.С. и Пиотровский К.Т., допрошенные судом.
Ответчиком не оспаривается, что сумма в размере 130 000 руб. была ему передана истцом в момент заключения вышеуказанного предварительного договора купли-продажи квартиры и до настоящего времени им истцу не возвращена.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Таким образом, в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиками не был заключен, денежная сумма в размере 130 000 руб. передавалась в счет будущего договора, поэтому она не может быть отнесена к задатку, данная сумма является авансом, поэтому последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатка, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ не могут быть применены.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму аванса, переданную истцом ответчику в размере 130 000 руб., как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Суд полагает, что показания свидетеля К., допрошенной судом, о том, что условия основного договора оговаривались устно с истцом при заключении предварительного договора купли-продажи, и с ними истец был согласен, а именно об указании заниженной стоимости приобретаемой квартиры, сохранении регистрации детей ответчика в квартире, не имеют существенного значения по данному делу в связи с вышеизложенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 420 руб., из которых 500 руб. - госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, и 920 руб. - расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пиотровского Т.В. к Сомову А.Ю. о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Сомова А.Ю. в пользу Пиотровского Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей и судебные расходы в размере 1 420 рублей, а всего 131 420 (Сто тридцать одну тысячу четыреста двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Н.А. Пиякова
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: /Н.А. Пиякова/
Секретарь: /М.В. Доронина/