РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Самара 25 февраля 2011 г.
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2011 по иску Петроченко Г.Л. к администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Петроченко Г.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Самара о признанииправа собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истица владеет и пользуется жилым домом, расположенным по указанному адресу. Жилой дом принадлежал на праве собственности наследодателю П., умершему <данные изъяты> г., который при жизни произвёл реконструкцию жилого дома с целью улучшения условий проживания. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация жилого дома не создаёт угрозы жизни и здоровью, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Петроченко Г.Л. с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд признать за Петроченко Г.Л., <данные изъяты> года рождения, право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.
Уточнённые исковые требования обосновывала доводами, изложенными в исковом заявлении, с учётом уточнений, и копиями документов, приобщёнными к материалам дела в обоснование иска.
Представитель ответчика администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в отзыве исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не предоставили.
Свидетель М., допрошенная в судебном заседании от 15.02.2011 г., показала, что Петроченко Г.Л. её соседка. М. проживает на участке №, который граничит с участком Петроченко Г.Л. и расположен напротив её дома. Кроме того, участок Петроченко Г.Л. граничит с участком №. Дом Петроченко Г.Л. стоит на расстоянии менее трёх метров от земельного участка М., которая в связи с этим не имеет претензий. Граница между участками Петроченко Г.Л. и М. проходит по жилому дому, расположенному на участке Петроченко Г.Л. Свидетель владеет своим участком около семи лет. М. известно о ручье со слов Петроченко Г.Л. В настоящее время ручья нет.
Свидетель В., допрошенный в судебном заседании от 25.02.2011 г., показал, что Петроченко ГЛ. его соседка. В. проживает на участке №, который граничит с участком Петроченко Г.Л. Участок № выходит на ул. <адрес>. Документы на право собственности на участок № в настоящее время находятся на оформлении. Земельный участок № у прежнего собственника находился в аренде. Свидетелю известно о том, что дом на участке Петроченко ГЛ. реконструирован. Дом Петроченко Г.Л. стоит на расстоянии менее трёх метров от земельного участка В., который в связи с этим не имеет претензий. На участке Петроченко ГЛ. не было ручья, о его наличии свидетелю ничего не известно. На участке № В. проживает около шести лет. Имеется речка, но она находится далеко от участка №.
Выслушав истицу, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Самары Т. <данные изъяты> г. и зарегистрированного в реестре за №, истица владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л. д. №).
Жилой дом принадлежал наследодателю - отцу истицы П., умершему <данные изъяты> г., на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы г. Куйбышева от <данные изъяты> г. и зарегистрированного в реестре за № (л. д. №).
П. при жизни произвёл реконструкцию жилого дома с целью улучшения условий проживания.
Из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 23.04.2010 г., следует, что в результате реконструкции жилого дома площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составила <данные изъяты> кв. м, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, подсобная площадь <данные изъяты> кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты> кв. м. (л. д №).
Истица несёт бремя содержания жилого дома, оплачивают эксплуатационные расходы и производят уплату всех обязательных платежей.
С момента реконструкции объекта недвижимого имущества никто на него не претендовал и не препятствовал истице в использовании недвижимого имущества по назначению, какой-либо спор о праве в отношении недвижимого имущества отсутствует.
Реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением №, выполненным ООО «Аудит-Безопасность» (л. д. №).
Реконструкция жилого дома не приводит к нарушению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением от 10.11.2010 г. №, выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л. д. №).
Из технического заключения ЗАО «Горжилпроект» следует, что учитывая состояние конструкций жилого дома <адрес> после реконструкции, дальнейшая его эксплуатация возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Планировка и застройка городов и поселений». Ширина и высота дверных проёмов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу жизни и здоровью (л. д. №).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что самовольно реконструированный жилой дом является самовольной постройкой.
Согласно ответу департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 09.02.2011 г., жилой дом истицы расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж1-2). Размещение индивидуального жилого дома в указанной зоне соответствует разрешенным видам использования недвижимости (л. д. №).
Реконструированный жилой дом истца не нарушает права соседних землепользователей - М. (участок №) и В. (участок № 5), что последние подтвердили в судебном заседании.
Принимая во внимание, что истица предоставила суду документы, подтверждающие право владения и пользования земельным участком на котором расположен реконструированный жилой дом, и учитывая, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петроченко Г.Л. к администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.
Признать за Петроченко Г.Л., <данные изъяты> года рождения, права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Родомакин