РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Пияковой Н.А.
при секретаре Дорониной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/11 по иску Моисеевой В.И. к ПБОЮЛ Золотенко А.В. о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева В.И. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ Золотенко А.В. о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей у ПБОЮЛ Золотенко А.В., что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. За указанный период решением суда с ответчика взыскана заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала работать уборщицей с окладом 8 000 руб. за трех человек уже без оформления документов о приеме на работу. Считает трудовой договор заключенным, а трудовые отношения возникшими на основании фактического допущения ответчиком к работе. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 643 руб., денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 517 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.
В судебном заседании истец Моисеева В.И. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила из расчета, что работала с окладом 8 000 руб. в месяц за троих человек.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Допрошенная судом в качестве свидетеля З. в судебном заседании пояснила, что знает Моисееву В.И. с 2007 г., работали вместе у ответчика, летом 2009 г. уволилась. Когда уволилась Моисеева В.И. ей неизвестно, также не знает, работала ли Моисеева В.И. у ПБОЮЛ Золотенко А.В. в период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г., так как сама уже в этот период не работала.
Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым соглашением в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя оклады, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премирование.
Судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моисеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала уборщицей у ПБОЮЛ Золотенко А.В., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.9).
Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с ПБОЮЛ Золотенко В.И. в пользу Моисеевой В.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 13 383 руб. (л.д.5).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцом не представлено доказательств фактического выполнения работы у ПБОЮЛ Золотенко В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец не обращался к ответчику с требованиями о понуждении заключить трудовой договор при фактическом допущении к работе.
Показаниями свидетеля З., допрошенной судом по ходатайству истца, также не подтвержден факт работы Моисеевой В.И. у ПБОЮЛ Золотенко А.В. в указанный период.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Моисеевой В.И. к ПБОЮЛ Золотенко А.В. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Моисеевой В.И. к ПБОЮЛ Золотенко Анне Викторовне о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Н.А.Пиякова
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: Н.А.Пиякова
Секретарь: