Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Панковой М.А.
при секретаре Апанасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Городкова Н.А. к ООО «Ремстроймонтаж» о возмещении убытков, причинённых повреждением имущества от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Городков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Ремстроймонтаж» о возмещении убытков, причинённых повреждением имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием трёх автомобилей, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов 00 минут на пересечении <адрес> в <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу как собственнику повреждённого автомобиля <данные изъяты> №, был причинён материальный ущерб. Как установлено сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля №, принадлежащего ООО «Ремстроймонтаж», Ораев Х.Р., так как им были нарушены требования п.10.1 Правил Дорожного Движения (превышение скорости выше установленного ограничения). Оценочной организацией страховой компании ответчика установлен ущерб, причинённый истцу, как собственнику повреждённого автомобиля <данные изъяты> №, на сумму 156 553 рубля 80 копеек. Автомобиль истца не мог своим ходом выехать на оценку, оценщик сам приехал по вызову на место стоянки автомобиля, при этом данная услуга стоила истцу 1000 рублей. Истец обратился к официальному поставщику автомобилей <данные изъяты> в Самарском регионе с заявкой на оценку работы по ремонту своего автомобиля, при этом официально вызвав телеграммой с уведомлением представителя ответчика. Представитель ответчика не явился на оценку транспортного средства. После осмотра специалистами автомобиля, выдана заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой сумма полного ремонта повреждённого автомобиля составляет с учетом запасных частей 288 826 рублей 17 копеек и работа специалистов в сумме 87 614 рублей. Итого общая сумма получается 376 440 рублей 17 копеек. За вышеуказанный осмотр истец оплатил 7 480 рублей. Данные расходы являются убытками. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец получил от страховой компании ответчика максимальную страховую сумму в размере 120 000 рублей. В досудебном порядке истец официально обратился к ответчику с просьбой добровольно выплатить ему оставшуюся сумму убытков, не покрытую страховой суммой в размере 264 920 рублей. Однако до настоящего времени ответчик о своём решении истцу не сообщил, что означает об отказе в добровольном порядке возместить истцу непокрытые страховой суммой убытки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Ремстроймонтаж» в свою пользу в счет возмещения убытков, не покрытых страховой суммой в размере 264 920 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 193 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, всего 291 113 рублей 84 копейки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Аглиуллов Р.М. дополнил исковые требования, увеличив сумму судебных расходов. Просил зачесть в общую сумму исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца, в счёт возмещения судебных расходов 3500 рублей - оплата услуг эвакуатора и 500 рублей- аренда подъёмника.
В судебном заседании истец Городков Н.А. и его представитель по доверенности Аглиуллов Р.М. уточнили исковые требования, уменьшив сумму исковых требований о возмещении ущерба до 250 037 рублей, исключив из сметы стоимости работ, материалов и запчастей акта осмотра, выполненного ООО «Сервис-Плюс», позицию о замене левого переднего крыла, так как крыло подлежит ремонту. Пояснили, что считают расчёт дилерского центра «<данные изъяты> верным. С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, проведенной в Центре независимой экспертизы на автомобильном транспорте не согласны, так как считают, что экспертом были учтены не все детали и виды работ, в связи, с чем оценка ущерба занижена. Оценку ущерба восстановительного ремонта, выполненного ООО «Сервис-Плюс» по заказу истца считают завышенной. Однако считают необходимым провести ремонт автомобиля именно в данном сервисе, поскольку машина стоит на гарантийном обслуживании, и ее ремонт в ином месте повлечет прекращение гарантийного обслуживания. Просили взыскать с ответчика стоимость ущерба и судебных расходов, исходя из расчёта стоимости дилеров, а именно взыскать с ответчика в пользу истца убытки, не покрытые страховой суммой в размере 250 037 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 193 рубля 84 копейки, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей и подъемника в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чурляев В.А. исковые требования не признал, считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, чрезмерно завышена, так как автомобиль <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, а рассчитан ремонт нового автомобиля. Кроме того, сумма ущерба определена истцом исходя из расчёта стоимости, представленной дилерами, а дилер не является оценщиком, он исходит от расценок поставщика - <данные изъяты>, считает, что это необоснованно, так как расценки бывают разными. Согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, проведенной в Центре независимой экспертизы на автомобильном транспорте по определению суда. Также не согласен с суммой стоимости услуг представителя, считает, что данная сумма явно завышена, так как дело не является сложным, а судебное разбирательство было затянуто, только из-за проведения судебной экспертизы. Кроме, того просит все судебные расходы понесённые в ходе судебного разбирательства, распределить между сторонами в соответствии с со ст.98 ГПК РФ, и возместить ответчику расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу будет отказано.
Ораев Х.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Раннее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, не отрицал.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Ораев Х.Р., следуя на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащий ООО «Ремстроймонтаж», нарушил п.10.1. Правил дорожного движения (превышение скорости выше установленного ограничения), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Городкова Н.А. и с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Балаян М.С. (л.д.7-9).
В результате ДТП, на момент первичного осмотра автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Городкову Н.А., на месте ДТП были выявлены следующие повреждения: передний и задний бампер, передние и задние большие фары, копот, крышка багажника, радиатор, переднее левое крыло, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д.7).
Согласно экспертному заключению ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> №, обнаружены следующие повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: деформация конденсатора, деформация радиатора охлаждения двигателя, деформация с изломом рёбер жёсткости переднего левого крыла, деформация переднего правого крыла в задней части, деформация панели передка в средней части на площади ~10%, деформация левой петли капота, деформация левой обивки багажника, разрушение переднего бампера, деформация пластины регистрационного знака, разрушение заднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, деформация с изломом капота, разрушение решётки радиатора с молдингом, повреждение эмблемы, деформация левой боковины задней части, деформация крышки багажника, повреждение надписи «CIVIC»,деформация панели задка в левой части на площади ~10%, разрушение задних левых фонарей (внутреннего и наружного), деформация рамки заднего левого фонаря, возможны скрытые и дополнительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на июль ДД.ММ.ГГГГ года при расчёте составила 231 830 рублей 60 копеек (л.д.89-103).
Шулындин А.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что он составил заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был осмотрен, все видимые повреждения нашли свое отражение в заключении. Возможно наличие скрытых повреждений, которые могут быть установлены только в процессе ремонта автомобиля. Оценка стоимости восстановительного ремонта производилась с помощью литературы, указанной в заключении, а также из расчета средних цен, сложившихся в г.Самаре, но приближенным к ценам дилера. Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 он не применял в составлении заключения, так как в силу оно вступило ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость ущерба оценивалась на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что заключение эксперта ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным, изготовленным на основании осмотра транспортного средства, с учетом методических рекомендаций и средних цен, сложившихся в г.Самара, приближенным к ценам дилера. Заключение изготовлено экспертом ЦНЭАТ, имеющим лицензию на право занятия указанной деятельностью, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.
Доводы истца о том, что экспертом не учтены ряд повреждений и работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. При проведении экспертизы, автомобиль был лично осмотрен экспертом в присутствии сторон по делу, все повреждения нашли свое отражение в протоколе осмотра и в последующим повлияли на стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Суд не принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», поскольку данный отчет составлен на основании визуального осмотра, без учета скрытых повреждений, с заниженной стоимостью норма-час, что подтвердил в судебном заседании специалист Горчаков С.В.
Суд также не учитывает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное ООО «СамараАвтоЭкспертиза», так как не все повреждения были включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтвердил в судебном заседании специалист Танаев Д.В.
Суд критически относится к заявке на работы по восстановлению автомобиля, изготовленной ООО «Сервис-Плюс», на сумму 376 440 рублей 17 копеек, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена без учета износа, исходя из цен по электронному каталогу и внутренних расценок, не основана на нормативно-правовых документах, что подтверждается показаниями специалиста Асадуллина А.М., допрошенного в судебном заседании. Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что данная стоимость восстановительного ремонта является завышенной.
Доводы истца о том, что восстановительный ремонт автомобиля должен быть произведен только в ООО «Сервис-Плюс» в связи с нахождением автомашины на гарантийном обслуживании, суд считает несостоятельными.
Таким образом, суд считает, что Городкову Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный ущерб в размере 231 830 рублей 60 копеек. С учетом того, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, возместила истцу ущерб в сумме 120 000 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 111 830 рублей 60 копеек.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получила повреждение автомашина <данные изъяты> №, принадлежащая на праве собственности Городкову Н.А., произошло по вине водителя <данные изъяты> № Ораева Х.Р., который находился при исполнении трудовых обязанностей и работал в ООО «Ремстроймонтаж». Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ответчику.
Вина в данном дорожно-транспортном происшествии представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Таким образом, не возмещенная сумма материального ущерба в размере 111 830 рублей 60 копеек в полном объеме подлежит взысканию с собственника автомашины <данные изъяты> № - ООО «Ремстроймонтаж» в пользу Городкова Н.А.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что истцом Городковым Н.А. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, аренды подъёмника, оплаты госпошлины, что подтверждается материалами дела, также истцом Городковым Н.А. представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенное между Городковым Н.А. и Аглиулловым Р.М. по настоящему соглашению произведена оплата за услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д.2, 33, 109-110).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.
Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, аренда подъёмника в размере 500 рублей, суд считает обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Государственная пошлина также подлежит взысканию с ООО «Ремстроймонтаж» пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 3 436 рублей 61 копейка.
В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку оценки специалистов по стоимости автомобиля судом во внимание не приняты.
Представитель ответчика просит распределить все судебные расходы, понесённые в ходе судебного разбирательства, между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскав в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части, в которой отказано истцу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, требования представителя ответчика о возмещении судебных расходов обоснованны, и подлежат удовлетворению.
За проведение судебной экспертизы ООО «Ремстроймонтаж» произвело оплату в размере 10 500 рублей (л.д.107-108).
С учетом пропорциональности удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с Городкова Н.А. в пользу ООО «Ремстроймонтаж» в счёт возмещения части судебных расходов, в которой истцу отказано, что составляет 5 649 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Городкова Н.А. к ООО «Ремстроймонтаж» о возмещении убытков, причинённых повреждением имущества от дорожно-транспортного происшествия обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Городкова Н.А. к ООО «Ремстроймонтаж» о возмещении убытков, причинённых повреждением имущества от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу Городкова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111 830 рублей 60 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 12 436 рублей 61 копейку, а всего 124 267 рублей 21 копейку.
Взыскать с Городкова Н.А. в пользу ООО «Ремстроймонтаж» в счет возмещения судебных расходов 5 649 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Городкова Н.А отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись М.А.Панкова
Решение вступило в законную силу
Копия верна.