РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пияковой Н.А.
при секретаре Дорониной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/11 по иску прокурора городского округа Самара в интересах Ногиной О.И. к ОАО «Кондитерское объединение «Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.о. Самара в интересах Ногиной О.И. обратился в суд с иском к ОАО «КО «Россия» о восстановлении Ногиной О.И. на работе в прежней должности и взыскании с ОАО «КО «Россия» в пользу Ногиной О.И. среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании помощник прокурора г.о. Самара Дубкова А.М. уточнила исковые требования прокурора г.о. Самара в интересах Ногиной О.И. к ОАО КО «Россия»: просит суд признать незаконным приказ генерального директора ОАО КО «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ногиной О.И.; восстановить Ногину О.И. в должности оператора линии производства пищевой продукции 5 разряда 3 категории (бригадир) ОАО КО «Россия»; взыскать с ОАО КО «Россия» в пользу Ногиной О.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 483 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 43 000 руб., стоимость услуг представителя 5 000 руб., транспортные расходы и расходы на ксерокопирование документов, всего в сумме 1 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38 815 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг врача-сурдолога в размере 1 700 руб. (л.д. 181-185). В уточненном иске указано, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению работников ОАО «КО «Россия» по вопросу законности перевода их на другую работу и увольнения в связи с заключительным актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра работающих АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда». В ходе проверки было установлено, что Ногина О.И. была принята на работу оформителем готовой продукции 2 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по шоколадной фабрике «Россия». На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ногина О.И. была переведена оператором линии производства пищевой продукции 5 разряда 3 категории цеха №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КО «Россия» с Ногиной О.И. заключен трудовой договор. ОАО КО «Россия» в 2009 г. было организовано проведение медицинских осмотров работников общества. По результатам медицинского осмотра был составлен заключительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» и ДД.ММ.ГГГГ расширенной клинико-экспертной комиссией сделан вывод, что Ногина О.И. не годна к работе с производственным шумом. ДД.ММ.ГГГГ Ногиной О.И. было вручено предложение о переводе на другую должность (гардеробщика, службы сервиса), с которым она не согласилась и руководством ОАО «КО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об отстранении Ногиной О.И. от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ Ногиной О.И. вручен не был. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено Ногиной О.И. по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступило на отделение почты ДД.ММ.ГГГГ Из заключительного акта следует, что в составе членов комиссии указан главный профпатолог Министерства здравоохранения Самарской области К., однако медицинские осмотры проводило АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда». В состав расширенной КЭК была включена врач-профпатолог С., которая не входила в состав медицинской комиссии. В результате установленного диагноза Ногина О.И. не направлялась в Центр профпатологии для установления связи заболевания с профессией и на медицинское обследование для подтверждения поставленного диагноза «нейросенсорная тугоухость 2 степени». В связи с изложенным считают, что заключительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение расширенной КЭК не являются медицинскими заключениями, на основании которых может быть осуществлен согласно ст. 73 ТК РФ перевод на другую работу либо отстранение от неё. Данное заключение носит рекомендательный характер. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ногина О.И. и её представитель Гаврилов А.А. по доверенности в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные прокурором г.о. Самара в защиту её интересов, просили удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Ногина О.И. просила также взыскать дополнительные расходы за услуги адвоката в размере 5 000 руб., уплаченные адвокату по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика Бельскова Л.Е. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ признала частично, а именно: признала требования о восстановлении Ногиной О.И. в должности оператора линии производства пищевой продукции 5 разряда 3 категории (бригадир) цеха №А ОАО «КО «Россия»; признала требования об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 рабочий день), исключая из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула сумму выплаченного выходного пособия в размере 18 154,40 руб.; признала требования по судебным издержкам за оплату экспертизы в размере 38 815,43 руб., за оплату услуг сурдолога в размере 1 700 руб., а также расходы на представителя в размере 5 000 руб.; признала требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части иска просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ногина О.И. была принята на работу оформителем готовой продукции шоколадной фабрики производственного объединения кондитерской промышленности «Россия» (л.д. 7-9).
Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ногина О.И. была переведена оператором линии производства пищевой продукции 5 разряда 3 категории цеха № (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ с Ногиной О.И. был заключен трудовой договор (л.д. 10-11).
Приказом ОАО КО «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение периодических медицинских осмотров работников общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
По результатам медицинского осмотра был составлен заключительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организацией (АНО) «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» (л.д. 62-65).
Согласно приложению №.4. указанного заключительного акта у Ногиной О.И. установлен диагноз «нейросенсорная двухсторонняя тугоухость 2 степени» и указано, что не годна к работе с производственным шумом (л.д. 66).
В соответствии с заключением расширенной клинико-экспертной комиссией ОАО КО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ Ногиной О.И. установлен диагноз «нейросенсорная двухсторонняя тугоухость 2 степени», не годна к работе с производственным шумом (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «КО «Россия» в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ был издан приказ № об отстранении Ногиной О.И. от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ Ногиной О.И. было вручено предложение о переводе на другую должность (гардеробщика, службы сервиса), с которым она не согласилась, что не оспаривала в судебном заседании (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО КО «Россия» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Ногиной О.И. на основании п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральным законом) (л.д. 21).
Согласно заключению экспертизы ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ у Ногиной О.И. в настоящее время патологии слуха не выявлено, противопоказаний со стороны органов слуха у Ногиной О.И. для выполнения работы в должности оператора линии в производстве пищевой продукции не имеется. Также в исследовательской части заключения указано, что восстановление функции слуха со 2 степени нейросенсорной тугоухости до нормального состояния слуховой функции, зафиксированной в 2010 г., физиологически не возможно, в связи с чем эксперты считают, что по состоянию на сентябрь 2009 г. - декабрь 2009 г. у Ногиной О.И. так же не имелось патологии слуха (л.д. 171-177).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая признание исковых требований ответчиком о восстановлении на работе, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ногиной О.И. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ является незаконным и Ногина О.И. подлежит восстановлению на работе в ОАО КО «Россия» в прежней должности оператора линии производства пищевой продукции 5 разряда 3 категории (бригадир) цеха №.
Суд при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывает, что Ногиной О.И. было выплачено выходное пособие в размере 18 154 руб. 40 коп., что ею не оспаривается, в связи с чем в её пользу с ответчика следует взыскать, в заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 329 руб. 26 коп. (221 483,66 руб. -18 154,40 руб.).
Суд считает, что в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу Ногиной О.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. за незаконное увольнение и нарушения её трудовых прав.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанциями подтверждается, что Ногиной О.И. адвокату было оплачено 10 000 руб., однако, учитывая, что производство по делу было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. было оплачено адвокату ДД.ММ.ГГГГ, который в данном судебном заседании не участвовал, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме 38 815,43 руб. и услуг врача-сурдолога в сумме 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании транспортных расходов и расходов на изготовление ксерокопий по делу, заявленные истцом как судебные расходы, всего в сумме 1000 руб., удовлетворению не подлежат, т.к. ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 758 руб. 44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 396 ТК РФ, ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора городского округа Самара в интересах Ногиной О.И. к ОАО «Кондитерское объединение «Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ногиной О.И. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить Ногину О.И. в должности оператора линии производства пищевой продукции 5 разряда 3 категории (бригадир) цеха №А ОАО «Кондитерское объединение «Россия».
Взыскать с ОАО «Кондитерское объединение «Россия» в пользу Ногиной О.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 203 329 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы 45 515 рублей 43 копейки, а всего 255 844 (Двести пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Кондитерское объединение «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 758 (Пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты его изготовления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.А.Пиякова
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: /Н.А.Пиякова/
Секретарь: /М.В.Доронина/