РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пияковой Н.А.
при секретаре Дорониной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/11 по иску Козлова А.В. к Мельникову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по договору займа 300 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик долг не вернул. Добровольно исполнить обязательства по договору займа намерений не имеет, продолжает пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами. За пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб. за 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию проценты в сумме 2 519 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 519 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Козлова А.В. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Куля С.В. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком сумма долга истцу не возвращена.
Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе у Козлова А.В. денежной суммы в размере 300 000 руб. была написана им под физическим давлением со стороны истца, который является его работодателем. При инвентаризации была обнаружена недостача, в связи с чем, применив насилие, истец заставил ответчика написать указанную расписку. В правоохранительные органы по поводу насилия не обращался, доказательств применения насилия при написании расписки не имеет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. получил от Козлова А.В. денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от имени Мельникова А.В.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.
Как видно из объяснения представителя истца, ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.
Данный факт подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.
Доводы ответчика о том, что при написании им вышеуказанной расписки истец применил к насилие, ничем не подтверждены, в связи с чем суд считает данные доводы несостоятельными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова А.В. о взыскании с Мельникова А.В. долга в сумме 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 % годовых на день предъявления иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) /300 000 руб. х 7,75 % : 360 дней х 39 дней/ обоснован.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 519 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что данное дело не является сложным, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5000 руб.
Судом истцу при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6 225 руб. 19 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова А.В. к Мельникову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мельникова А.В. в пользу Козлова А.В. сумму долга 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 519 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 307 519 (Триста семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.
Взыскать с Мельникова А.В. в доход государства госпошлину в размере 6 225 (Шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.А. Пиякова
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: /Н.А.Пиякова/
Секретарь: /М.В. Доронина/