№ 2-454/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 2 февраля 2011 г.

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2011 по иску Макаровой А.С. к ООО «Макс-Клининг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Макс-Клининг» о взыскании заработной платы за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 20 000 руб., процентов в размере 5 000 руб. за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истица с мая 2007 г. по март 2010 г. работала в инженером по охране труда по совместительству на основании трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом. Размер заработной платы истицы в соответствии с трудовым договором составляет 5 000 руб. В нарушение требований трудового законодательства заработная плата за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. истице не выплачена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Макаровой А.С. с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в части взыскания заработной платы за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования обосновывала доводами, изложенными в исковом заявлении. Истица отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в размере 5 000 руб. за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Пояснила, что трудовой договор находится у работодателя, у нее копии трудового договора нет. Работала она у ответчика по совместительству, в связи с чем записи в трудовой книжке нет.

Судом разъяснены истице последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании от 19.01.2011 г., показала, что она знает Макарову А.С. с июня 2008 г. по работе в ООО «Макс-Клининг». Основное место работы Макаровой А.С. в ОАО «Волгабурмаш», а в ООО «Макс-Клининг» Макарова А.С. работала по совместительству. Трудовой договор в ООО «Макс-Клининг» составлялся со всеми сотрудниками. Для выплаты зарплаты на территорию завода ОАО «Волгабурмаш» приезжал бухгалтер Н. Поскольку Макарова А.С. не всегда могла получить зарплату, то она писала доверенность на имя Калининой Т.М., которая получала для Макаровой А.С. зарплату в размере 5 000 руб. Так было два-три раза. В обязанности Макаровой А.С. входило проведение инструктажа, проверка соблюдения работниками требований охраны труда, санитарное состояние производственных и служебных помещений. Трудовые обязанности в ООО «Макс-Клининг» Макарова А.С. исполняла до марта 2010 г. О претензиях со стороны руководства о работе Макаровой А.С. свидетелю не известно.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании от 19.01.2011 г., показала, что она знает Макарову А.С. более 10 лет, работает вместе с ней в ОАО «Волгабурмаш». С. работала уборщицей в ООО «Макс-Клининг». Макарова А.С. работала в ООО «Макс-Клининг» с мая 2007 г. по март 2010 г., в её обязанности входило проведение инструктажа, проверка соблюдения работниками требований охраны труда, санитарное состояние производственных и служебных помещений. Инструктаж проводился часто. О претензиях со стороны руководства о работе Макаровой А.С. свидетелю не известно. Размер зарплаты Макаровой А.С. не известен С. Трудовые договоры в ООО «Макс-Клининг» заключались не со всеми сотрудниками. Свидетелю не известно, заключался ли между ООО «Макс-Клининг» и Макаровой А.С. трудовой договор.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 135 и 136 Трудового кодекса РФ система оплаты труда, размеры окладов устанавливаются работникам трудовым договором, локальными нормативными актами организации, соглашениями. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договорам.

На основании ст.ст. 56, 140 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период начисленной и не начисленной, сохраняется в течение срока трудового договора. Выплата заработной платы не в полном размере в ст. 4 ТК РФ квалифицирована как принудительный труд, который запрещён ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, нормами международного права, в том числе Конвенциями Международной Организации Труда № 29 и № 105, а также ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется вплоть до увольнения работника. В силу требований ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся суммы.

Судом установлено, что Макарова А.С. с мая 2007 г. по март 2010 г. работала в ООО «Макс-Клининг» инженером по охране труда по совместительству на основании трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом. Факт работы истицы в указанный период подтверждается записями в трудовой книжке.

Факт наличия трудовых отношений между Макаровой А.С. и ООО «Макс-Клининг» подтверждается, помимо показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, удостоверениями о проверке знаний по охране труда (л. д. №); сведениями за период с мая 2007 г. по февраль 2010 г. из журнала проверки знаний по технике безопасности у персонала с группой по электробезопасности, согласно которым в графе «подпись проверяющего» имеется подпись Макаровой А.С. (л. д. №); инструкцией по охране труда для уборщика служебных и производственных помещений, обслуживающих объекты ОАО «Волгабурмаш», в которой имеется подпись инженера по охране труда Макаровой А.С. (л.д.№); конспектом вводного инструктажа ООО «Макс-Клининг», в котором имеется подпись инженера по охране труда Макаровой А.С. (л. д. №); инструкцией по проведению инструктажа неэлектротехнического персонала для присвоения I группы по электробезопасности, в которой имеется подпись инженера по охране труда Макаровой А.С.

В нарушение положений трудового законодательства заработная плата за период с февраля 2010 г. по июнь 2010 г. истцу не выплачена.

Доводы истца о том, что заработная плата Макаровой А.С. составляла ежемесячно 5000 рублей документальными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма из расчета ежемесячной заработной платы Макаровой А.С. в размере 4330 рублей, по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 рублей в месяц.

Согласно ст.133 Трудового Кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку, в силу закона, ежемесячная заработная плата Макаровой А.С. не могла составлять менее 4330 рублей, задолженность ответчика по выплате заработной платы Макаровой А.С. за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года составила 17 320 рублей (4330*4=17320).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, продолжительности нарушения трудовых прав истицы, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход государстваподлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Макс-Клининг» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 692 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой А.С. к ООО «Макс-Клининг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Макс-Клининг» в пользу Макаровой А.С. заработную плату за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 17 320 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 22 320 (двадцать две тысячи триста двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Макс-Клининг» в доход государствагосударственную пошлину размере 692 (шестьсот девяносто два) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2011 года.

Председательствующий И.А. Родомакин