№ 2-452/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 31 января 2011 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2011 по иску Родина Г.К. к ООО «Элемент развития» и ОАО «Национальный Торговый банк» о признании договора залога недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Родин Г.К. обратился в суд с иском ООО «Элемент развития» и ОАО «Национальный Торговый банк»:

о признании заключенного между ООО «Элемент развития» и ОАО «Национальный Торговый банк» договора залога № от 03.07.2008 г. в части залога автомобиля <данные изъяты>, ничтожной сделкой;

обязании ОАО «Национальный Торговый банк» передать ООО «Элемент развития» подлинник паспорта транспортного средства №;

взыскании пропорционально с ООО «Элемент развития» и ОАО «Национальный Торговый банк» в пользу Родина Г.К. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 26.02.2007 г. между истцом (арендатором) и ООО Лизинговая компания «Статус» (арендодателем) был заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа - автомобиля <данные изъяты>.

Срок действия договора с 26.02.2007 г. по 25.02.2012 г.

05.07.2008 г. между истцом, ООО Лизинговая компания «Статус» и ответчиком ООО «Элемент развития» к заключено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства. Согласно дополнительному соглашению все права и обязанности по договору аренды в связи с покупкой автомобиля были переданы новому собственнику - ООО «Элемент развития».

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 г. ООО «Элемент развития» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Бусарова И.Ю..

Поскольку истец уже внёс за автомобиль большую часть выкупной цены, в настоящее время он согласен уменьшить срок аренды и выкупить автомобиль с оформлением права собственности на своё имя. Однако конкурсный управляющий сообщил, что может выдать только справку о полной оплате стоимости автомобиля без надлежащего оформления перехода права собственности на него, поскольку паспорт транспортного средства находится у банка ОАО «Национальный Торговый банк», с которым 03.07.2008 г., в период действия договора аренды, ООО «Элемент развития» без согласия и уведомления истца, заключило договор № о залоге транспортных средств (<данные изъяты> единиц) на общую сумму <данные изъяты> руб. В число заложенных автомобилей вошел автомобиль <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец считает, что договор № от 03.07.2008 г. в части залога автомобиля <данные изъяты>, в силу своей ничтожности нарушает права истца, поскольку препятствует ему приобрести автомобиль в собственность и является незаконным обременением транспортного средства.

Истец перед банком обязательств не имеет, не является его должником и не желает при получении в собственность автомобиля брать на себя ответственность по возмещению за ООО «Элемент развития» суммы кредита по договору № от 28.05.2008 г.

Истец полагает, что нормы ГК РФ о залоге не допускают заключение договора залога в отношении имущества, которое уже находится в аренде другого лица. Такое имущество не может являться предметом залога.

Согласно договору аренды с правом выкупа истцу были переданы права владения и пользования автомобилем и на момент залога данные права и автомобиль <данные изъяты> во владении и пользовании у ООО «Элемент развития» отсутствовали.

Срок выкупа, согласно договору аренды и графика услуг, определен 25.02.2012 г.

В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору о залоге от 17.06.2009 г. залог автомобиля установлен до 30.11.2013 г.

В соответствии с п. 2.3 договора залога залогодатель не вправе осуществлять продажу и иным способом распоряжаться заложенным автомобилем.

Таким образом, в виду наличия у ООО «Элемент развития» обязательства перед истцом по договору аренды - передать ему автомобиль в собственность в 2012 г., заключая договор залога ООО «Элемент развития» заранее знал о невозможности исполнения его условий в силу закона. Следовательно, у ответчиков отсутствовали правовые основания для заключения договора залога № от 03.07.2008 г. в части залога автомобиля истца.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Родина Г.К. с исковым заявлением в суд.

На основании определения суда от 17.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён конкурсный управляющий Бусарова И.Ю..

В судебном заседании представитель истца - Фадеев А.С. уточнил исковые требования, просил суд:

признать заключенный между ООО «Элемент развития» и ОАО «Национальный Торговый банк» договора залога № от 03.07.2008 г. в части залога автомобиля <данные изъяты>, ничтожной сделкой;

обязать ОАО «Национальный Торговый банк» передать ООО «Элемент развития» подлинник паспорта транспортного средства №;

взыскать пропорционально с ООО «Элемент развития» и ОАО «Национальный Торговый банк» в пользу Родина Г.К. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца обосновывал уточнённые требования доводами, изложенными в исковом заявлении с учётом уточнений, пояснив, что договор залога является ничтожным, поскольку он заключен до 2013 г., а срок выкупа автомобиля 2012 г. Залогодатель не в праве передавать имущество. Договор смешанный и с условием выкупа. Ответчикам было известно заранее о невозможности исполнения договора. В соответствии с договором купли-продажи собственник должен передать автомобиль. 03.07.2010 г. у ответчика была такая обязанность, однако договор был заключен. Собственник обязан передать имущество свободное от прав третьих лиц. Договор залога не может быть исполнен.

Конкурсный управляющий ООО «Элемент развития» Бусарова И.Ю. представила письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении искового заявления Родина Г.К. отказать, поскольку ответчик ООО «Элемент развития», как собственник арендованного истцом автомобиля, вправе отдавать имущество в залог.

Представитель ответчика ООО «Элемент развития» и третьего лица - конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. - Полубабкин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действия ответчиков законны и не нарушают прав истца.

Представитель ответчика - ОАО «Национальный Торговый банк» Токарева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действия ответчиков законны и не нарушают прав истца. ООО «Элемент развития» на момент заключения договора залога являлся собственником предмета залога - транспортного средства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ч.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.335 ч.2 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст.624 ч.1 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что 26.02.2007 г. между истцом (арендатором) Родиным Г.К. и ООО Лизинговая компания «Статус» (арендодателем) заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора с 26.02.2007 г. по 25.02.2012 г. В соответствии с п.13.1 договора, право собственности переходит арендатору по истечении срока аренды или до его истечения, при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной суммы. (л.д.№).

Согласно акту передачи в аренду (временное пользование) от 26.02.07 арендодатель ООО ЛК "Статус" передал, а арендатор Родин Г.К. принял во временное пользование автомобиль <данные изъяты> по договору аренды № от 26.02.07. (л.д.№).

05.07.2008 г. между ООО Лизинговая компания «Статус» и ООО «Элемент развития» к заключено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства. Согласно дополнительному соглашению все права и обязанности по договору аренды в связи с покупкой автомобиля были переданы новому собственнику - ООО «Элемент развития».

03.07.2008 г. между ООО «Лизинговая компания «Статус» и ООО «Элемент развития» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору № от 03.07.2008 г. ООО «Лизинговая компания «Статус» продаёт, а ООО «Элемент развития» покупает автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

По акту приема-передачи от 03.07.2008 г. ООО «Лизинговая компания «Статус» передало указанный автомобиль ООО «Элемент Развития».

В соответствии с п.5.1 договора № от 03.07.2008 г. купли-продажи автомобиля право собственности переходит к покупателю - ООО «Элемент Развития» после подписания договора и акта приёма-передачи.

03.07.08 между ООО «Элемент развития» (залогодатель) и ОАО «Национальный Торговый банк» (залогодержатель) заключен договора залога №, в качестве залога указан, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, арендуемый истцом (л.д.№).

Взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, до настоящего времени не обращено.

05.07.08 между ООО «Лизинговая компания «Статус», ООО «Элемент развития» и Родиным Г.К. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды с правом выкупа № от 26.02.07, согласно которому все права и обязанности арендодателя по договору аренды, в связи с покупкой автомобиля были переданы новому собственнику автомашины - ООО «Элемент развития». Новый арендодатель - ООО «Элемент развития» принял на себя все права и обязанности ООО «Лизинговая компания «Статус» по договору аренды с правом выкупа № от 26.02.07.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени истец Родин Г.К. не выплатил всю денежную сумму по договору аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля <данные изъяты> и не приобрел право собственности на указанную автомашину.

Учитывая, что ООО «Элемент Развития» является собственником автомобиля <данные изъяты>, то ООО «Элемент Развития» вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отдавать имущество в залог.

Доводы истца о том, что собственник автомобиля ООО «Элемент развития» должен был получить согласие арендатора (Родина Г.К.) на залог указанного автомобиля, несостоятельны так как основаны на неправильном толковании ст.615 ч.2 ГК РФ, запрещающей арендодателю без согласия арендатора передавать арендованное имущество в субаренду, в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог.

Передача арендованного имущества в залог не означает лишение арендодателя преимущественного права на приобретение автомобиля согласно договору № от 26.02.07 аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля <данные изъяты>.

Родин Г.К. не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд в случае нарушения ООО "Элемент развития" своих обязательств по договору аренды № от 26.02.07.

То обстоятельство, что договор аренды автомобиля действует до 2012 года, а срок действия договора залога - до 2013 года, не свидетельствует само по себе о невозможности исполнения арендодателем ООО "Элемент развития" своих обязательств по договору аренды и не является основанием для признания оспариваемого договора залога недействительным.

Кроме того, обязанность ООО "Элемент развития" передать спорный автомобиль в собственность истцу обусловлена встречной обязанностью Родина К.Г. выплатить в полном объеме и без задержек арендные платежи. Вместе с тем, задолженность истца по арендным платежам и пени составляет <данные изъяты> рубля 28 коп, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО "Элемент развития" от 25.09.10 (л.д.№).

Каких-либо иных нарушений закона при заключении оспариваемого договора залога, на которые ссылается истец, судом не установлено, договор залога от 03.07.08 соответствует требованиям ст.1 ч.2 ГК РФ.

Доводы Родина Г.К. о том, что наличие залога препятствует истцу в дальнейшем приобрести спорный автомобиль в собственность, несостоятельны, поскольку залог не препятствует залогодателю отчуждать предмет залога.

Поскольку залогодержателем спорного автомобиля является ОАО «Национальный Торговый банк», подлинник паспорта транспортного средства № на данный автомобиль обоснованно находится у ответчика - залогодержателя.

Суд также отмечает, что способ приобретения спорного автомобиля - длительная аренда с правом последующего выкупа, а не непосредственная купля-продажа, и, соответственно, возможные риски, обусловленные избранными способом приобретения автомобиля, был выбраны истцом самостоятельно и добровольно, договор аренды от 26.02.07 не оспорен и недействительным не признан.

Злоупотреблений ответчиками своими правами при заключении оспариваемого договора залога судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Родина Г.К. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родина Г.К. к ООО «Элемент развития» и ОАО «Национальный Торговый банк» о признании договора залога недействительным в части, передаче паспорта транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2011 г.

Председательствующий И.А. Родомакин